Постановление Алтайского краевого суда от 28 ноября 2014 года №22-5340/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22-5340/2014
г.Барнаул 28 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Киселева С.В.,
при секретаре Поносове И.Л.,
с участием: прокурора Суходоева А.С.,
адвоката Устюхова В.Ю.,
осужденного Кривенкова Э.И. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоева А.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года, которым
Кривенков Э.И., ... судимый:
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного и адвоката, просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции
установил:
Кривенков Э.И. приговором признан виновным в том, что (дата), находясь в торговом зале магазина ... по адресу: ... , тайно похитил бутылку коньяка, причинив ... материальный ущерб в размере № рублей № копеек.
Кроме того, он же признан виновным в том, что около (дата) часов (дата) в ... совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Н.1, причинив последней значительный ущерб в размере № рублей.
Кроме того, Кривенков Э.И. признан виновным в том, что около (дата) часов (дата) из магазина « ... », расположенного по адресу: ... открыто похитил изделия из золота, причинив потерпевшему П.1 материальный ущерб в размере № рублей № копейки.
В судебном заседании Кривенков Э.И. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходоев А.С. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении вида исправительного учреждения необоснованно применил положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений осужденный ранее не отбывал лишение свободы. Полагает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Кривенкову следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Вина осужденного Кривенкова Э.И. в совершении преступлений установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наказание Кривенкову Э.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести и два к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также мнение потерпевшей Н.1, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкций ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от (дата).
Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказаний, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Кривенков Э.И. ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как ошибочно назначено по приговору суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года в отношении Кривенкова Э.И. изменить.
Местом отбывания лишения свободы Кривенкову Э.И. определить исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 С.В. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка