Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22-5339/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-5339/2021
19 августа 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
защитника-адвоката:Зориной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Талышева И.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Т, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
- <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден
- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Т по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <данные изъяты>, окончательно Т назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1месяц.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначено Т к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение защитника-адвоката З в защиту осужденного Т, поддержавшей жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Тпризнан виновным в совершении в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в феврале 2021 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тне соглашаясь с приговором суда, квалификацией, находит приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и подлежащим изменению. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя обстоятельства дела, законодательство, оспаривая квалификацию, указывая на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, приводит доводы об отсутствии квалифицирующего признака- "причинение потерпевшему значительного ущерба". Осужденный оспаривает сумму причиненного ущерба, поскольку экспертиза стоимости похищенного, не проводилась, высказывает мнение о том, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденногоТв установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияТ виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:
Т,данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемом ему преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения;
потерпевшего Б об обстоятельствах совершения преступления Талышевым И.В. и причинении ему значительного ущерба;
свидетеля Мподтвердившего виновность Т в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевший и свидетель перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Т со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.
Кроме того показания потерпевшего, свидетеля согласуются с заявлением потерпевшего о совершении преступления и причинении материального ущерба; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного велосипеда, данными оценки похищенного велосипеда, стоимость которого не противоречит данным, указанным потерпевшим и другими материалами дела, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Т виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Квалификация действий Тпо ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.
Доводы Т о том, что квалифицирующий признак состава "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен необоснованно был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшийБ настаивал, что причиненный Т ущерб является для него значительным ввиду того, что его доход незначительный, поскольку он длительное время не работал.
НазначаяТнаказание, суд выполнил требования ст.6, ст.43 ст.60, ч.2 62УК РФ, при этом суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировав выводы о необходимости его реального осуждения к лишению свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденномуТ: признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хроническим заболеваний, инвалидность 1 группы, активное способствование расследованию преступления ( п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденномуТ, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.
Доводы жалобы о незаконности приговора суда, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, в отношении Т без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья __________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка