Постановление Красноярского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-5339/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5339/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,
защиты в лице адвокатов Андрущака Ю.В., представившего удостоверение N 1332 и ордер N 013713,
потерпевшей ПN 2,
представителя потерпевшей ПN 2 - адвоката Фишер Е.В., представившей ордер N 31, удостоверениеN 2016,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ПN 2, апелляционному представлению прокурора Туруханского района Беликова А.С., на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, которым
Краснопеев Ю.А., <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с самостоятельным следованием туда за счет государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Краснопеева Ю.А. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Краснопеева Ю.А. постановлено меру пресечения, постановлено оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Возложена обязанность на Краснопеева Ю.А. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав адвокатов Андрущака Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ПN 2 и её представителя - Фишер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов представления, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления и не поддержавшего жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Краснопеев Ю.А. осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Краснопеев Ю.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевшая ПN 2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Краснопееву С.Б. наказания, полагая его чрезмерно мягким.
Считает, что Краснопеев Ю.А. не способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. он никакой помощи в поисках тела погибшего не принимал, в ходе расследования угрожал её (потерпевшей) младшему сыну в присутствии многочисленных свидетелей физической расправой. Полагает, что Краснопеев Ю.А. не раскаялся в содеянном. Своих извинений он не приносил ей вплоть до последнего слова. Она (потерпевшая) не приняла его извинения, т.к. они не были искренними. Кроме того, зная, что у погибшего остались четверо малолетних детей, жена в декретном отпуске, он не помог с организацией и оплатой похорон. Ранее он предлагал 10 000 руб. жене погибшего взамен на расписку, в которой бы она обязалась не свидетельствовать против него. В последующем ни Краснопеев Ю.А., ни его сожительница, владелица катера П1, мер к возмещению материального и морального вреда не предпринимали. До настоящего времени ущерб не возмещен. Она (потерпевшая) вынуждена была брать кредит, чтобы отыскать своего погибшего сына, выезжая на его поиски на лодках в Туруханском районе Красноярского края.
Также указывает, что Краснопеев нигде не работает, от своих 2-х детей отказался, приезжал конфликтовать с её сыном на автомобиле в нетрезвом состоянии.
Просит приговор суда изменить, назначить Краснопееву более суровую меру наказания.
В апелляционном представлении прокурор Туруханского района Беликов А.С. не оспаривая квалификацию совершенного Краснопеевым Ю.А. преступления и степень доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.
Указывает, что поскольку санкция ч.2 ст. 263 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении Краснопеева в порядке особого судопроизводства и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. ч. 1,5 ст. 62 УК PФ, максимальное наказание по ч.2 ст. 263 УК РФ Краснопееву Ю.А. не могло превышать более 2 лет 2 месяцев и 20 дней.
В связи с чем, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Краснопееву наказание.
На апелляционную жалобу потерпевшей ПN 2 прокурором Туруханского района Беликовым А.С. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления.
Проверив по доводам жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Краснопеев Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.2 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Как усматривается из приговора, Краснопеев Ю.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Краснопеева Ю.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Доказанность вины последнего и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Имеющийся недостаток протокола судебного заседания, в котором отсутствует речь прокурора в прениях, не может служить основание для отмены приговора, поскольку согласно прослушанного в указанной части в суде апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания, прокурор выступил с речью в прениях, полностью поддержал обвинение по уголовному делу, потерпевшая ПN 2 подтвердила суду апелляционной инстанции имевшую место речь прокурора в суде первой инстанции. В связи с чем, указанный недочет протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает как технических недочет печатного протокола судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания.
При назначении наказания Краснопееву Ю.А. суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, характер преступления, смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены в полной мере.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, иждивенцев не имеет.
При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, извинения перед потерпевшей, учтены обоснованно, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлены в качестве смягчающего наказание обстоятельства органами предварительного расследования в обвинительном заключении, и данное обстоятельство не оспаривалось потерпевшей в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в особом порядке.
Поэтому, суд соглашается с указанными обстоятельствами, признанными смягчающими, поскольку они объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы потерпевшей стороны о мягкости назначенного наказания связаны, в том числе, с поведением осужденного после совершения преступления, в отношении родственников погибшего, неоказанием помощи потерпевшим, что не может быть учтено судом при назначении наказания в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе прений по уголовному делу, после выступления прокурора, потерпевшие изложенные смягчающие наказание обстоятельства не оспаривали (т.3 л.д.238). Непринятие извинений потерпевшими, не может служить основанием для ужесточения приговора.
Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом правомерно не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Краснопееву Ю.А. в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом учитывает данные о личности осужденного, которые судом учтены в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ужесточения назначенного Краснопееву Ю.А. наказания, не имеется.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении Краснопееву Ю.А. наказания суд не учел положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ - рассмотрение уголовного дела в отношении Краснопеева в порядке особого судопроизводства и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначил наказание, превышающее максимально возможное наказание по ч.2 ст. 263 УК РФ, которое не могло превышать более 2 лет 2 месяцев и 20 дней. В связи с чем, назначенное Краснопееву Ю.А. наказание подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения Краснопееву Ю.А. назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года в отношении Краснопеева Ю.А., изменить
- смягчить назначенное Краснопееву Ю.А. наказание по ч.2 ст. 263 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.
В остальной части приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года в отношении Краснопеева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ПN 2, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка