Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-5338/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-5338/2021
М.О. <данные изъяты> 19 августа 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> в защиту обвиняемого <данные изъяты> на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., выступление обвиняемого <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы.
Мнение прокурора <данные изъяты> об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По итогам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.
Адвокат <данные изъяты> с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что все условия, предусмотренные законом и позволяющие прекратить по ходатайству следователя уголовное дело в отношении обвиняемого с назначением ему судебного штрафа, соблюдены. Считает, что отсутствие на протяжении более десяти лет требований к <данные изъяты> связанных с неоплатой им штрафа, свидетельствует о погашении судимости в связи с оплатой штрафа. Обращает внимание, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Кроме того, считает, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, оценивая общественную опасность преступления, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Автор жалобы полагает, что судом незаконно отказано в прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. так же ввиду того, что из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, положительно характеризуется, на учетах не состоит, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, он давал подробные и правдивые признательные показания, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа подсудимый не возражает. Защитник просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты>
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
Положения ст. 76.2 УК РФ, как и положения ст. 25.1 УПК РФ, не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, но, вопреки мнению защитника, говорят лишь о праве суда принять такое решение.
По смыслу приведенных положений закона суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о погашении судимости в отношении <данные изъяты> по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г., сведений об исполнении им наказания, либо постановления суда об освобождении от отбывания наказания; следователем не были приняты меры к установлению материального положения обвиняемого; потерпевшим не разъяснены положения ч. 2 ст. 268 УПК РФ.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что в ходатайстве и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий <данные изъяты> после совершения им преступлений существенно уменьшилась их общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, предпринял последний и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 30 июня 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов). Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Шишкин И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
