Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-5338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-5338/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Файзуллина Р.З.,
судей Вишневской О.В., Макарова М.Г.,
с участием прокурор Галимовой Г.М.,
осужденного Миндиярова Р.Р., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Валишина К.Г., представившего ордер N 053701 и удостоверение
N151,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Исляевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валишина К.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 марта 2020 года, которым
Миндияров Ренат Робертович, <дата> года рождения, уроженец г. Набережные Челны, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не судимый,
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступления осужденного Миндиярова Р.Р., адвоката Валишина К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнения прокурора Галимовой Г.М. и потерпевшей ФИО1., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миндияров Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Миндияровым Р.Р. в ночь на 23 ноября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Миндияров Р.Р. признал частично и показал, что он нанес удары потерпевшему, защищаясь от его нападения.
В апелляционной жалобе адвокат Валишин К.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Валишина К.Г. государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: внутричерепная травма головного мозга - внутрикожное кровоизлияние на лбу, кровоподтеки области глаз, кровоизлияния в слизистую губ; кровоизлияния в мягкие ткани головы: лобной области, заушной области слева, под мягкие мозговые оболочки, вещество головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью.
Смерть ФИО2 наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки, вещество головного мозга со сдавлением его гематомой, которая осложнилась отеком-набуханием головного мозга вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга.
Из показаний осужденного Миндиярова Р.Р. в судебном заседании следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошла ссора. Они друг другу нанесли удары кулаками, причем первым ударил ФИО2. Когда он попытался выпроводить потерпевшего из комнаты, тот упал на пол, закрыл глаза и захрипел. Его попытки привести ФИО2 в чувство не привели к успеху.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Миндиярову Р.Р. причинены телесные повреждения в виде раны головы, кровоподтеков и ссадин.
Из показаний свидетеля ФИО3., исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что из рассказа Миндиярова Р.Р. ей известно, что Миндияров Р.Р. подрался с ФИО2 из-за того, что последний обзывал девушек, Миндияров Р.Р. избил ФИО2., которого увезли в больницу, где он скончался.
Потерпевшая ФИО1, охарактеризовала своего сына ФИО2 как спокойного и неконфликтного человека.
Вывод суда о виновности Миндиярова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.
Действия Миндиярова Р.Р. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы правильно.
Доводы жалобы адвоката Валишина К.Г. о необходимости квалификации действий Миндиярова Р.Р. по части 1 статьи 114 УК РФ необоснованны. Они проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Как установлено судом, в ходе совместного распития спиртного между осужденным и потерпевшим произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, во время которой они наносили друг другу удары кулаками, в том числе и по голове. Оба получили телесные повреждения. Миндияров Р.Р. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался в больнице. Миндияров Р.Р. в состоянии необходимой обороны не находился и её пределов не превышал.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
Однако в нарушении вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд по ходатайству государственного обвинителя без согласия подсудимого и его защитника огласил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, которые в судебное заседание не явились, а причина их неявки была неизвестна.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона следует признавать существенными и соответственно показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, недопустимыми и подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не влияет на доказанность вины Миндиярова Р.Р., правильность его осуждения и квалификацию содеянного.
При назначении наказания Миндиярову Р.Р. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины отсутствие судимости, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, службу в Вооруженных силах РФ и полиции, состояние его здоровья и его близких, положительные характеристики, а также противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 марта 2020 года в отношении Миндиярова Рената Робертовича изменить,
- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валишина К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
