Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-5338/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-5338/2014
 
16 сентября 2014 года г.Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонов Р.А.
при секретаре Балабанова М.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной < П.М.> на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года, которым:
< П.О.>, <...> года рождения, уроженки <...> Краснодарского края, гражданки РФ, имеющее высшее образование, не замужней, работающей в ООО «Гермес сервис SG», зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судима
осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 6 (шесть) месяцев.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре < П.О.> признать виновной в совершении подделки иного официального документа, представляющего права его использования.
В судебном заседании осужденная < П.О.> свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Леонова Р.А., в защиту интересов осужденной < П.О.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ПилтоянН.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе < П.О.>, просит изменить приговор суда, мотивируя тем, что приговор чрезмерно суровый.
В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Темрюкского района Маркин Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов осужденной < П.О.>, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить и смягчить наказание.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ПилтоянН.Х. с доводами жалобы не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леонова Р.А., в защиту интересов осужденной < П.О.>, просившего изменить приговор суда, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.
Вопрос о виновности и квалификации преступных < П.О.> в апелляционной жалобе не оспаривается.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы осужденной < П.О.>, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что назначенное наказание черезмерно суровым, не подлежит удовлетворению
Как следует из материалов дела < П.О.> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Наказание < П.О.> назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
С учетом изложенного, назначенное < П.О.> наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года, в отношении < П.О.>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка