Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-5337/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5337/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Константиновой А.Ю.,
осужденного К. (посредством ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению осужденного К. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного К. и его защитника- адвоката Константиновой А.Ю., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, осужденный К. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения была учтена только характеристика, предоставленная администрацией колонии и проигнорированы доводы стороны защиты. Судом не учтено, что все взыскания сняты и погашены, а также не учтены сведения о его трудовой деятельности в исправительном учреждении. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный К. и его защитник - адвокат Константинова А.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы и ссылаясь на законность оспариваемого решения, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного К., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-9 К. не в полной мере встал на путь исправления и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким.
Оценив в совокупности все установленные обстоятельства по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что К. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскания, имеющиеся у осужденного К., сняты и погашены, а также то, что судом не учтены сведения о его трудовой деятельности в исправительном учреждении, и что одной из взысканий датировано до прибытия в учреждение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного и время, прошедшее с момента последнего взыскания, является несущественным по отношению ко всему сроку назначенного наказания, при этом вопреки данным доводам суд первой инстанции принимал решение и учитывал не только наличие взысканий, но совокупность данных по отношению осужденного к воспитательным мероприятиям, к быту, учебе, к труду, положению осужденного в коллективе и поддержания им социально полезных связей, в том числе и учтена справка N 44, представленная администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК, согласно которой трудовая деятельность осужденного К. носит кратковременный и периодический характер, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства, основанный на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным.
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Е. Матякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
