Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5337/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Мартьянова П.В.,

осужденного Родионова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. и апелляционной жалобе адвоката Тверитиновой М.Г. в защиту интересов осужденного Родионова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым

Родионов Владислав Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден 19 октября 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 13 дней;

10 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года наказание заменено на ограничение свободы сроком 6 месяцев 8 дня;

13 ноября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до 2 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытого наказания по приговору от 13 ноября 2020 года с 3 февраля до 21 января 2021 года из расчета один день за один день, времени содержания под стражей по настоящему делу в период с 21 января до 9 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Мартьянова П.В. и осужденного Родионова В.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.В. признан виновным в управлении 5 ноября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий Родионова В.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом неверно произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей. Автор представления отмечает, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменен приговор Соликамского городского суда от 21 января 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу по которому отменена в тот же день. По настоящему делу Родионов В.В. заключен под стражу 15 июня 2021 года. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете Родионову В.В. в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, а также по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда от 13 ноября 2020 года и время содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитинова М.Г., выступая в защиту интересов осужденного Родионова В.В., ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Родионова В.В. собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Ссылается на то, что Родионов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольные напитки употреблял после дорожно-транспортного происшествия, то есть после того, как поставил автомобиль на стоянку недалеко от своего дома.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного Родионова В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Б., который на основании сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, водитель одного из которых находится в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после обнаружения автомобиля на нем имелись следы механических повреждений, Родионов В.В. был задержан с признаками алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции для оформления административного материала, где у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и собственноручно расписался; С., сообщившей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под ее управлением и автомобиля, которым управлял водитель, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку с трудом вышел из автомобиля, шатался, говорил невнятно, заторможено, от него исходил резкий запах алкоголя, предложил ей деньги, на что она отказалась, после этого водитель автомобиля "Лада Приора" сел за руль и уехал, о чем она сообщила сотрудникам полиции; Ф. о поступившей от С. информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о чем он сразу сообщил инспектору В., который впоследствии сообщил об обнаружении данного автомобиля, а также водителя Родионова В.В., который был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом от 5 ноября 2020 года об отстранении Родионова В.В. от управления транспортным средством; тестом алкотектора от 5 ноября 2020 года Родионова В.В. с результатом концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,05 мг/л.; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Родионова В.В. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,05 мг/л.; приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года; протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования Родионова В.В. на состояние опьянения.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Родионова В.В.

Сам осужденный Родионов В.В. подтвердил, что 5 ноября 2020 года был участником дорожно-транспортного происшествия как водитель автомобиля "ВАЗ-217030", в связи с чем предлагал девушке водителю другого автомобиля денежные средства, на что та отказалась, он уехал к себе домой, автомобиль оставил на стоянке, дома он употребил спиртное, а затем его задержали сотрудники полиции, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен.

Однако доводы стороны защиты о том, что Родионов В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а спиртные напитки употреблял после дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивированных выводов, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора осужденного не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия осужденного Родионова В.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Родионову В.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Родионову В.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Родионову В.В. наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания Родионова В.В. под стражей.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции указанные положения закона не соблюдены в полной мере.

Принимая во внимание, что приговор Соликамского городского суда от 21 января 2021 года отменен апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в тот же день, а по настоящему делу осужденный Родионов В.В. заключен под стражу с 15 июня 2021 года, то с 9 апреля до 15 июня 2021 года Родионов В.В. отбывал наказание, назначенное приговором Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия осужденным наказания необходимо зачесть время отбытого наказания и содержания под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, а также время содержания под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Санникова С.Н. удовлетворить.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении Родионова Владислава Владимировича изменить, исключить из резолютивной части приговора решение о зачете наказания в срок лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы:

время содержания под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года с 13 ноября 2020 года по 20 января 2021 года и время содержания под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года с 21 января по 8 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года с 9 апреля по 14 июня 2021 года,

время содержания под стражей с 15 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Родионова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тверитиновой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка