Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22-5337/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-5337/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
представителя потерпевшего адвоката Ситливого С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К.В.Г. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым:
Лагутин Андрей Михайлович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий средне- профессиональное образование, не женатый(имеет двоих малолетних детей), не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам срок на срок 270 (двести семьдесят) часов.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Лагутина А.М. в пользу К.В.Г. постановлено взыскать, в счет возмещения причиненного ущерба, 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление представителя потерпевшего К.В.А. - адвоката Ситливого О.А., поддержавшего доводы об изменении приговора и усилении назначенного наказания; мнение прокурора Харченко Я.С., и адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Лагутина А.М., полагавших приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года в отношении Лагутина Андрея Михайловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К.В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Горюшин Л.А. Дело N 22-5337/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С,
адвоката Чамалиди Д.А.,
представителя потерпевшего адвоката Ситливого С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К.В.Г. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым:
Лагутин Андрей Михайлович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий средне- профессиональное образование, не женатый(имеет двоих малолетних детей), не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам срок на срок 270 (двести семьдесят) часов.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Лагутина А.М. в пользу К.В.Г. постановлено взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление представителя потерпевшего К.В.А. - адвоката Ситливого С.А., поддержавшего доводы об изменении приговора и усилении назначенного наказания; мнение прокурора Харченко Я.С., и адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Лагутина А.М., полагавших приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Лагутин А.М. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в сентябре 2018 года в <Адрес...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший К.В.Г., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Считает, что назначенное судом наказание не справедливо вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности виновного, не в полной мере учтена и не дана надлежащая оценка отношению Лагутина А.М. к совершенному преступлению (не принял и не намерен принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора В.Д.С, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной представитель потерпевшего К.В.А. - адвокат Ситливый С.А., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Харченко Я.С. и адвокат Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Лагутина А.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Лагутин А.М. обвинялся и был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании Лагутин А.М. по объему предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Уголовное было дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.
Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.
Как видно из материалов дела (приговора суда), помимо полного признания вины, причастность Лагутин А.М. к совершенному преступлению, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как оглашенными в соответствии с законом показаниями Лагутина А.М. данными на предварительном следствии и показаниями потерпевшего К.В.А., свидетелей: О.А.В,, Ж.С.Н,, Г.С.А,, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей: М.Д.О,, П.Ю.В. в судебном заседании, а также письменными материалами дела; - протоколами следственных действий( принятия заявления о совершенном преступлении, явки с повинной, осмотра места происшествия(с фототаблицами к нему), указывающими в своей совокупности на подсудимого, как на лицо причастное и совершившее инкриминируемое ему деяние.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, которым дана надлежащая оценка, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных и иных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного осужденной, обстоятельства дела, судом определены правильно.
Последовательность, противоправных действий осужденного, их характер, направленность и наступившие последствия, свидетельствующие о наличии умысла на совершение преступления, подробно изложены в приговоре суда.
В связи с чем, выводы суда о виновности Лагутина А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния являются законными, обоснованными и мотивированными.
В апелляционной жалобе потерпевший не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора, ввиду назначения наказания, которое, по его мнению является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести деяния, личности осужденного.
Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание ( явка с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, признание вины, состояние здоровья виновного) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и условия жизни его семьи.
Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. В этой связи, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде обязательных работ.
Наказание за совершенное Лагутиным А.М. преступление, назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ и с учетом положений ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что назначенное Лагутину А.М. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего К.В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года в отношении Лагутина Андрея Михайловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К.В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка