Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года №22-5337/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-5337/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Калакова Р.Р.,
адвоката Хромина А.О. в защиту интересов осужденного Зямилова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зямилова И.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г., которым
Зямилов Ильнур Мунирович, <данные изъяты>, судимый 28 марта 2017 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам "б", "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 г. отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зямилов И.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 24 декабря 2016 г. по 28 марта 2017 г., с 12 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора калакова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Зямилов И.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества - сотового телефона марки "Samsung А5050 Galaxy A50", принадлежащего потерпевшей Т.Г.. стоимостью 17 990 рублей, чехла стоимостью 999 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 11 декабря 2019 г. около 13 часов 10 минут в помещении магазина "Гипсокартон+", расположенного по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зямилов свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Зямилов просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, ущерб потерпевшей возместил полностью и она претензий к нему не имеет. Считает, что суд необоснованно присоединил наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 г., поскольку на момент постановления настоящего приговора испытательный срок истек.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.
Вина осужденного Зямилова полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вина Зямилова, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Т.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения сотового телефона и причинения значительного ущерба, исходя из размера дохода и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей; протоколом производства обыска в комиссионном магазине "Победа", расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты квитанция на скупленный товар и чек; протоколом выемки, согласно которому у Т.Г. изъята копия чека похищенного сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "Гипоскартон+", в ходе которого изъяты следы рук с банки на стеллаже и DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, изъятого с места происшествия, в ходе которого установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как Зямилов похитил сотовый телефон Т.Г.; заключением эксперта N 984 от 21 декабря 2019 г. о том, что следы рук принадлежат Зямилову; протоколом проверки показаний Зямилова на месте, в ходе чего он подробно изложил об обстоятельствах преступления.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Зямилова, квалифицировав его действия по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Зямилову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая также во внимание, что Зямилов на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока, в декабре 2019 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Зямилову наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд первой инстанции обоснованно определил размер наказания в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, суд правомерно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку Зямилов, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Зямилову наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.
Довод осужденного Зямилова об истечении срока наказания по предыдущему приговору на момент постановления настоящего приговора подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании уголовного закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено Зямиловым 11 декабря 2019 г., то есть в период установленного ему судом испытательного срока по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 г. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания с применением положений статьи 70 УК РФ.
Вместе с тем, назначая осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, допускающему возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, в нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не мотивировал необходимость назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, его отношение к деянию, возмещение им вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суду надлежало определить Зямилову для отбывания лишения свободы колонию-поселение, что влечет изменение приговора в данной части.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, апелляционная инстанция находит, что назначенный осужденному судом вид и размер наказания соответствует содеянному им, данным о личности и всем обстоятельствам дела, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. в отношении Зямилова Ильнура Мунировича изменить.
Местом отбывания наказания Зямилову И.М. назначить колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.
На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания Зямилова И.М. под стражей с 24 декабря 2016 г. по 28 марта 2017 г., с 12 мая 2020 г. до 7 августа 2020 г. в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного Зямилова И.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка