Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22-5336/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-5336/2021
г. Красногорск Московская область 19 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Чепелева А.В. осуществляющего защиту осужденного Г., представителя потерпевшего по доверенности Коршуновой А.М.,
при помощнике судьи Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2021 года уголовное дело в отношении Г, по апелляционной жалобе адвоката Шутова С.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, которым
Г, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного Г. по доводам жалобы, представителя потерпевшего К просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Петровской Е.Л. просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Г признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах:
Г. являясь должностным лицом - исполняющим обязанности директора МУП "<данные изъяты>", действуя из корыстной заинтересованности, то есть в целях извлечения выгоды для себя, 28.04.2015 г. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, без законных на то оснований издал приказы МУП "Жилсервис Звездный городок" от 28.04.2015 N 33 "Об установлении лимита на мобильную связь", от 28.04.2015 N 34 "Об использовании личного автомобиля в служебных целях", от 01.01.2016 N 00000000002 "О переводе работника на другую работу", содержащие указание на выплату себе заработной платы в повышенном размере и ежемесячной компенсации за использование мобильной связи и личного автомобиля в служебных целях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Согласно приговору суда, Г являясь с 28.04.2015 года исполняющим обязанности директора МУП "<данные изъяты>", то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, зная об отсутствии надлежаще оформленных с администрацией г.о. Звездный городок Московской области документов, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, то есть в целях извлечения выгоды для себя, использовав свои служебные полномочия, совершил входящие в круг его должностных полномочий действия, при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, вопреки интересам службы, в нарушение трудового договора N 185 от 28.04.2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2015) и Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства городского округа Звездный городок Московской области, издал приказы МУП "<данные изъяты>" от 28.04.2015 N 33 "Об установлении лимита на мобильную связь", от 28.04.2015 N 34 "Об использовании личного автомобиля в служебных целях", от 01.01.2016 N 00000000002 "О переводе работника на другую работу", содержащие указание на выплату себе заработной платы в повышенном размере и ежемесячной компенсации за использование мобильной связи и личного автомобиля в служебных целях. Указанными действиями Г были существенно нарушены права и законные интересы МУП "<данные изъяты>", а также законные интересы учредителя предприятия - Администрации г.о.Звездный городок Московской области, путем нанесения материального ущерба. Данные действия Г. совершались умышленно и осознанно, вопреки интересам службы, Г. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого.
В результате вышеуказанных действий Г незаконно получил денежные средства в размере 853053 рубля, 07 копеек, которые необоснованно были начислены, получены и оставлены в личное пользование Г. чем нарушил установленный порядок в сфере выплаты заработной платы руководителям муниципальных унитарных предприятий, а также нарушил права и законные интересы МУП "<данные изъяты>".
В судебном заседании осужденный Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года в отношении Г оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.А., в защиту осужденного Г. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что действия осужденного Г. связанные с получением им заработной платы в период с 01.01.2016 года по 31.05.2018 года, а также компенсационных выплат, т.е. в период когда он исполнял обязанности директора МУП <данные изъяты>, не носят противоправный характер и не образуют состава какого-либо преступления, и в частности предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, о совершении Г действий, нарушающих требования подзаконного нормативного акта - "Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий (МУП) жилищно-коммунального хозяйства г.о. Звездный городок Московской области" от 16.02.2011 г. N 290, регламентирующего порядок увеличения размера заработной платы руководителю МУП, поскольку нормативные акты и законы РФ, в соответствии с которыми согласно Постановлению руководителя администрации г.о. Звездный городок Московской области от 16.11.2011г. N 290 он был издан, к указанному времени были отменены, либо существенно изменены. Так были приняты изменения в соответствии с которыми появилась возможность компенсационных выплат социального характера руководителю предприятия, (за использование личного автомобиля для служебных поездок) что определяется центральным исполнительным органом власти Московской области, в ведомственном подчинении которого находится предприятие; Трудовой кодекс РФ стал допускать существование трудового договора, не оформленного в письменной форме, который считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Отмечает, что судом установлен факт соглашения Г. как работника и П. как работодателя о повышении Г. размера заработной платы. Однако данному факту суд оценки в приговоре не дал, проверять доводы стороны защиты о подписании указанного соглашения не стал. Полагает установленный факт достижения устного соглашения между Г. и П., письменно утвердившим штатное расписание Мупа с увеличенным размером заработной платы директора, исключает оценку действий Г как преступных.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Галкина С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.15, ч.1ст.389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям УПК РФ не соответствует.
В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с диспозицией ч.1ст.285 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" - как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.
В обоснование выводов о виновности Г., суд первой инстанции сослался на показания представителя по доверенности администрации г.о. Звездный городок Московской области К.; показания Сконкурсного управляющего МУП "<данные изъяты>"; бухгалтера З.; Б. действующего главы администрации г.о. Звездный городок; а также на письменные материалы уголовного дела: - приказ директора МУП "<данные изъяты>" Галкина С.В. N 232 от 28.04.2015 г., копию трудового договора N 185 от 28.04.2015, заключенного между Г. и Администрацией г.о.Звездный в лице врио руководителя администрации г.о. Звездный городок Московской области Р.; - копию должностной инструкции директора МУП "<данные изъяты>"; - копию положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.о.Звездный городок Московской области, утвержденным постановлением руководителя администрации г.о.Звездный городок Московской области N 290 от 16.12.2011 г.; - копию приказа и.о. директора МУП "<данные изъяты>" Г. N 33 от 28.04.2015 "Об установлении лимита на мобильную связь"; -копию приказа и.о. директора МУП "<данные изъяты>" Г N 34 "Об использовании личного автомобиля в служебных целях"; -протокол осмотра места происшествия от 11.06.2019 г., -заключение эксперта N 8/33 от 22.04.2019 г., -протокол осмотра предметов (документов) от 22.05.2019 г.; -протокол осмотра предметов от 10.06.2019 г.,
Вместе с тем, свидетели К, С, Б, пояснили лишь о том, какой существует общий порядок и процедура повышения заработной платы, какими нормативно-правовые акты и инструкции регламентируют порядок и условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. Приведенные письменные материалы дела, свидетельствуют лишь о том, кем, когда и где работал Г., какие приказы им издавались, какие были его должностные инструкции, эти материалы сторонами не оспариваются;
Так же судом исследовались показания осужденного Г., показания свидетелей П., Т., З., копия штатного расписания;
Так, осужденный Г последовательно утверждал, что имел право на получение повышенной зарплаты и компенсационных выплат, поскольку повышение ему заработной платы до 60 000 рублей и компенсационные выплаты за использование личного автомобиля и сотового телефона он в 2015 году согласовывал с руководителем администрации г.о.Звездный городок Ш, а затем с новым руководителем администрации г.о. Звездный городок - П. увеличение ему заработной платы до размера 60 000 руб. было согласовано в кабинете руководителя администрации - Ж в присутствии Т., путем составления распоряжения, трудового договора и штатного расписания, на котором П. сделана запись "согласовано", поставлены дата и подпись. После этого он издал соответствующие приказы установив себе оклад в 60 тыс.рублей, ежемесячные выплаты компенсации на мобильную связь 2т.р, и за использование личного автомобиля в служебных целях 1500р.; Уставом МУП "<данные изъяты> предусмотрен контроль предприятия со стороны администрации г.о. Звездный городок, хотя финансовую деятельность МУПА осуществляет самостоятельно. В ежемесячной отчетности он сообщал в администрацию г.о.Звездный городок о своей заработной плате в размере 60 000 рублей и премии 30 000 рублей, раз в год он подавал декларацию о доходах в администрацию г.о.Звездный городок. При нём было две проверки, претензий к нему и бухгалтерии МУП "<данные изъяты>" не было.
Показания Г полностью подтвердила бухгалтер З.;
Так же был допрошен свидетель П. исполнявший с ноября 2015 года по октябрь 2016 года обязанности руководителя администрации г.о. Звездный городок Московской области который подтвердил, что подписывал и согласовывал изменения в смете (штатном расписании) предприятия. Т давал ему распоряжение рассмотреть вопрос изменения зарплаты Г., поскольку объем работы у последнего увеличился. Изменение размера заработной платы Г. согласовывалось еще предыдущим руководителем администрации. В этой связи, он поставил свою резолюцию на штатном расписании, поручил кадровой службе подготовить дополнительное соглашение, которое в связи с увольнением кадрового сотрудника заключено не было. Из отчетов предприятия Администрация г.о. Звездный городок располагала сведениями о размере заработной платы Г., в том числе о получении им заработной платы в повышенном размере и в период осуществления трудовой деятельности Г. каких-либо нареканий к соблюдению предприятием финансовой дисциплины не имелись.
Свидетель Т., исполнявший с октября 2013 года по сентябрь 2018 года обязанности главы г.о. Звездный городок, сообщал, что назначенный оклад Г. в размере 40 000 рублей был установлен давно и представлял из себя небольшую сумму по сравнению с заработной платой других руководителей муниципальных учреждений. Когда поднялся вопрос о банкротстве МУП "<данные изъяты>", он самостоятельно поставил задачу руководителю администрации г.о. Звездный городок о повышении заработной платы Г. как минимум до 60 000 рублей, т.к. в результате сокращения штата предприятия функционал Г. как директора увеличился в несколько раз. Решение о повышении заработной платы Г. было принято, в его присутствии исполняющий обязанности руководителя администрации г.о. Звездный городок П., который сам лично поставил резолюцию на штатном расписании предприятия. Вопрос о необоснованности получения Г. заработной платы не поднимался. Все знали, что инициатором решения об увеличении заработной платы Г. был он (Т.) Дополнительное соглашение к трудовому договору с Г. также заключалось, все эти документы он видел, они были подписаны исполняющим обязанности руководителя администрации г.о. Звездный городок П. Увеличение заработной платы Г инициировалось из-за сокращения штата предприятия, объем работы на директора и бухгалтера вырос в несколько раз. Также свидетель сообщал, что практика по компенсации расходов за служебные телефоны и за пользование транспортом сложилась еще задолго до Г., такая практика применялась с разрешения администрации г.о. Звездный городок. МУП "<данные изъяты>" обходился своими силами и средствами, служебным автотранспортом Г. не пользовался, денежные средства администрацией не переводились.
Согласно штатного расписания от 31 декабря 2015 года, согласованного руководителем администрации г.о. Звездный городок Московской области П. от 20 января 2016 года, (т.2 л.д. 192) Галкину С.В. установлен оклад директора МУП "<данные изъяты>" в размере 60 000 рублей;
Таким образом, показания свидетелей П., Т., З., копия штатного расписания свидетельствуют как о наличии объективных причин для пересмотра величины оклада Г., так и о наличие у Г. права на получение заработной платы в повышенном размере и компенсационных выплат;
Указанные доказательства и показания осужденного Г. в этой части, стороной обвинения никакими доказательствами не опровергнуты.
Издание Г приказов МУП "<данные изъяты>" от 28.04.2015 N 33, от 01.01.2016 N 00000000002, содержащих указание на выплату себе заработной платы в повышенном размере и компенсационных выплатах за использование мобильной связи и личного автомобиля в служебных целях, в нарушении Положений о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в письменной форме, при том, что Г имел право на повышенную зарплату и компенсационные выплаты в связи с договоренностью с руководителями Администрации г.о. Звездный городок, и в его полномочия входило издание таких приказов, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления -злоупотребления должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено безусловных, достоверных и достаточных доказательств наличия у Г. умысла на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выводы суда о совершении Г. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, сделаны без должной оценки изученных судом доказательств и не основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, приговор об осуждении Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело по обвинению Г. в совершении указанного преступления - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, влечет признание за Г права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года в отношении Г, которым он осужден по ч.1 ст.285 УК РФ -отменить,
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. отменить.
Вещественные доказательства, документы, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья: О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка