Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-5336/2020, 22-108/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-108/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,
с участием
прокурора Банарь А.А.,
адвоката Журавлева В.Ю.,
осужденного Суркова М.С.,
осужденного Чернова К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Журавлева В.Ю. и Колпикова К.В. в интересах осужденных Суркова М.С. и Чернова К.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года, по которому
Сурков М. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чернов К. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбытия наказания осужденными, а также о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав осужденных Суркова М.С., Чернова К.М. и адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Сурков М.С. и Чернов К.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено Сурковым М.С. и Черновым К.М. в период с 28 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Журавлев В.Ю. в интересах осужденных Суркова М.С. и Чернова К.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Суркова М.С. и Чернова К.М. на ч.1 ст.30, пп "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, изменить им категорию преступления на менее тяжкую и снизить осужденным наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.
Считает, что, исходя из материалов уголовного дела, Суркову М.С. и Чернову К.М. фактически вменялось приготовление к совершению преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, установленные судом, указывает, что Сурков М.С. и Чернов К.М. фактически занимались приисканием средств совершения преступления, соучастников, имели сговор на совершение преступления, вместе с тем, оно не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что судом в действиях Суркова М.С. и Чернова К.М. отягчающих обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств каждому установлено частичное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, молодой возраст и положительные характеристики. Отмечает, что Сурков М.С. и Чернов К.М. совершили преступление впервые, активно сотрудничали со следствием, способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Указывает, что Сурков М.С. и Чернов К.М. выразили желание сотрудничать со следствием, участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем сотрудников УНК с целью изобличения лиц, сбывающих наркотические вещества, что и делали фактически. Считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Полагает, что поскольку приготовление к преступлению не повлекло существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, руководствуясь принципом гуманизма, Суркову М.С. и Чернову К.М. возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также совершение преступления впервые, частичное признание вины (несогласие с квалификацией), раскаяние, наличие хронических заболеваний, молодой возраст и положительные характеристики, считает, что Суркову М.С. и Чернову К.М. возможно снизить размер наказания до 4 лет лишения свободы каждому.
В апелляционной жалобе адвокат Колпиков К.В. в интересах осужденных Суркова М.С. и Чернова К.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ.
Считает выводы суда о неубедительности версии подсудимых о их намерении приобрести курительную смесь на пробу обманным путем не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, которые подтвердили умысел подсудимых на приобретение запрещенного вещества.
Отмечает, что свидетели ФИО 4, ФИО 5, Свидетель N 2, ФИО 8 в показаниях изложили только процессуальный порядок действий с их участием и участием Суркова М.С. и Чернова К.М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при этом запрещенных предметов и наркотических веществ лично при них обнаружено не было, и информацией о приобретении, хранении, перевозке Сурковым М.С. и Черновым К.М. наркотических средств указанные свидетели не располагали.
Указывает на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников полиции имелась информация о Суркове М.С. и Чернове К.М. как о возможных сбытчиках наркотических средств.
Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что Сурков М.С. и Чернов К.М. сотрудниками полиции были лишены какой-либо возможности самостоятельно определить местонахождение тайника и обнаружить указанное в переписке с продавцом наркотическое вещество, то есть незаконно приобрести, а впоследствии, возможно, и незаконно хранить при себе наркотическое вещество.
Указывает, что свидетели ФИО 5 и ФИО 4 сведениями об участии подсудимых в подготовке или совершении противоправного деяния при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" на момент его начала не располагали, как и информацией о договоренности подсудимых с потребителями о возможном сбыте наркотических средств.
Считает, что в действиях Суркова М.С. и Чернова К.М. отсутствует состав инкриминируемого им преступления, поскольку его подзащитные пытались приобрести наркотическое средство только для личного употребления, умысла на его сбыт не имели, а количество изъятого сотрудниками полиции наркотического вещества и переписка с неустановленными в ходе следствия лицами, не подтвержденные другими доказательствами, не могут бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта.
В письменных возражениях государственный обвинитель Антонова М.С. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации их действий.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Суркова М.С. и Чернова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе исследованными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Суркова М.С. и Чернова К.М., данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах их устройства на работу в качестве курьеров-раскладчиков наркотических средств, а также их задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
Свидетели ФИО 4, ФИО 5 показали суду об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", направленного на установление сбытчиков наркотических средств, в ходе которых установлена причастность Суркова М.С. и Чернова К.М. к сбыту наркотических средств.
Свидетели Свидетель N 2, ФИО 8 подтвердили суду, что в мае 2019 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также их личного досмотра, обыска в квартире, а также подтвердили факт обнаружения наркотического средства по координатам в сотовых телефонах Суркова М.С., Чернова К.М., изъятых в ходе их личных досмотров.
Также виновность Суркова М.С. и Чернова К.М. подтверждается письменными доказательствами, в том числе:
- результатами оперативно-розыскной деятельности, изобличающими Чернова К.М. и Суркова М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств;
- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому в присутствии понятых у Чернова К.М., обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J1" imei1: 355728094058465, imei2: 355729094058463, с сим-картой оператора "Yota";
- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому в присутствии понятых у Суркова М.С. изъят сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J2" imei1: 352233108116253/01, imei2: 352234108116251/01, с сим-картой оператора "Мегафон";
- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года с участием Чернова К.М. и Суркова М.С., согласно которому на участке местности в Дзержинском районе г.Волгограда с координатами 48.723879, 44.427696 изъят сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с неустановленным веществом;
- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года с участием Чернова К.М. и Суркова М.С., согласно которому в квартире по месту их проживания изъяты: весы для ювелиров в упаковке; упаковка с полимерными пакетиками "гриппер"; рулон изоленты желтого цвета; рулон изоленты синего цвета;
- выводами эксперта в заключении N 1072-н от 26 июня 2019 года, согласно которому вещество массой 0,843г, изъятое 06 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.
Кроме вышеизложенных доказательств по делу имеются и другие подробно приведённые в приговоре доказательства виновности осуждённых Суркова М.С. и Чернова К.М.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Не доверять выводам проведённой по делу физико-химической экспертизы у суда оснований не было, поскольку экспертиза, определившая вид и массу представленного на исследование вещества, его принадлежность к категории наркотических средств, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой исследованным доказательствам не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Суркова М.С. и Чернова К.М., по делу не установлено, в том числе в показаниях свидетелей, которые допрошены в судебном заседании в присутствии стороны защиты, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимых, которые в ходе судебного следствия не были лишены возможности допросить их и оспорить показания данных лиц, свидетельствующих против них.
Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания свидетелей защиты ФИО 1, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7 также получили оценку суда в совокупности с другими исследованными доказательствами и не опровергают вывод суда о виновности Суркова М.С. и Чернова К.М. в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой свидетельских показаний.
Судом обоснованно отвергнута версия подсудимых в судебном заседании о приобретении наркотического средства в целях личного употребления. Суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для признания недопустимыми показаний Суркова М.С. и Чернова К.М., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых и не подтвержденных в судебном заседании, а изменение показаний подсудимыми свидетельствует о реализации ими права на защиту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных доказательств, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Сурков М.С. и Чернов К.М. в качестве подозреваемых и обвиняемых давали показания с участием адвоката, с предварительным разъяснением процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов не содержат каких-либо замечаний, заявлений о применении физического или психологического воздействия, правильность изложенных в протоколах показаний удостоверена подписями Суркова М.С., Чернова К.М., а также защитника.
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", результаты которого приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении Суркова М.С. и Чернова К.М. противоправные действия, направленные на склонение их к сбыту наркотических средств. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Суркова М.С. и Чернова К.М. независимо от действий сотрудников, оперативные мероприятия были проведены с целью документирования, пресечения и раскрытия их преступной деятельности. Приобщённые к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями законодательства, имели место основания для его проведения, целью которых, согласно закону, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что приобщённые к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями законодательства, результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не установлено.
Вывод суда о совершении Сурковым М.С. и Черновым К.М. преступления группой лиц по предварительному сговору должным образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что между ними и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совместный сбыт наркотических средств и распределены роли, что свидетельствует о совместном выполнении ими объективной стороны преступления по незаконной реализации наркотических средств лицам, их употребляющим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что действия Суркова М.С., Чернова К.М. носили согласованный характер, в соответствии с распределенными ролями, были направлены на достижение единой преступной цели, что прямо свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных Суркова М.С. и Чернова К.М., отвергнув версию подсудимых о их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, приобретении наркотических средств для личного употребления, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сурков М.С. и Чернов К.М. самостоятельно вступили в сговор с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотических средств, с этой целью прибыли на участок местности для того, чтобы забрать закладку с наркотическим средством для дальнейшей его фасовки в пакетики грипперы и сбыта, при этом предварительно купили весы, изоленту и пакетики грипперы для их фасовки, которые были спрятаны в газовой плите по месту их жительства в съемной квартире.
Тот факт, что Сурков М.С. и Чернов К.М. были задержаны до прибытия их к месту закладки наркотического средства, не ставит под сомнение правовую квалификацию их действий, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что неустановленное лицо, с которым Сурков М.С. и Чернов К.М. обговорили условия совершения совместного преступления и распределили между собой роли в его совершении, предоставило им наркотическое средство с условием выполнения ими своих обязательств по его распространению за денежное вознаграждение, то есть Сурков М.С. и Чернов К.М. совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателям, что в соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Суркова М.С. и Чернова К.М. в совершении инкриминированного преступления, все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного осужденными, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденных по ч.1 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ либо по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными.
О направленности умысла осуждённых на реализацию наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно его количество, приобретение весов, грипперов для расфасовки их на дозы, удобные для сбыта, хранения и употребления, а также оперативная информация о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Суркова М.С. и Чернова К.М. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции проверены и являются необоснованными.
Судом первой инстанции наказание осужденным Суркову М.С. и Чернову К.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют хронические заболевания, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Данные о личности осуждённых Суркова М.С. и Чернова К.М. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении им наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суркова М.С. и Чернова К.М., суд признал частичное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, положительные характеристики каждому.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Суркову М.С. и Чернову К.М. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденными в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения ими каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органу следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденными активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденным не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Суркова М.С. и Чернова К.М., не имеется.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Суркова М.С. и Чернова К.М. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личностях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденным наказания, свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ч.3 ст.66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное Суркову М.С. и Чернову К.М., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному ими и данным о личности осужденных, чрезмерно суровым не является.
Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденным.
Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что Сурков М.С. и Чернов К.М. были задержаны в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 06 мая 2019 года. С этого дня с ними проводились следственные действия, а также они были ограничены в своих правах, в том числе на свободу передвижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и зачесть осужденным в срок отбытия наказания один день - 06 мая 2019 года, когда они фактически были задержаны, поскольку по смыслу п.10 ст.109 УПК РФ день фактического задержания должен быть зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года в отношении Суркова М. С. и Чернова К. М. изменить:
- зачесть Суркову М.С. и Чернову К.М. в срок отбытия наказания день их задержания 06 мая 2019 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
