Постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2014 года №22-5336/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-5336/2014
 
г.Самара 17.11.2014г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Битиеве А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дюрнбаум А.А., адвоката Мириной Г.А. в интересах осужденной Дюрнбаум А.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22.09.2014г., которым
Дюрнбаум А.А., ... года рождения, уроженка ... , ... ., проживающая по адресу ... , ранее судимая,
16.12.2008г. Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена ... . условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.03.2011г.
осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Дюрнбаум А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 ... рублей, в пользу ФИО5 ... рублей.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденную Дюрнбаум А.А., адвоката Филюка В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Оганяна А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Дюрнбаум А.А. признана виновной в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизодов), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Дюрнбаум А.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода).
приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Дюрнбаум А.А. просит приговор изменить, засчитать время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, из расчета 1 день соответствует 2 дням лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Мирина Г.А. в интересах осужденной Дюрнбаум А.А., просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, либо ст.82 УК РФ. Указывает, что суд только формально перечислил данные о личности и смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, малолетнего ребенка. Считает, что заключение врача-нарколога является недопустимым доказательством, поскольку ранее на учете осужденная не состояла, на момент освидетельствования в течение полутора месяцев находилась под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Дюрнбаум А.А. виновной в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении Дюрнбаум А.А. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства последней. Согласно протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, Дюрнбаум А.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в порядке особого производства. В судебном заседании, в присутствии защитника, Дюрнбаум А.А. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке, при этом судом осужденной в полном объеме были разъяснены порядок проведения судебного заседания в указанном порядке, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства, а также выяснялось отношение осужденной к предъявленному обвинению, после чего, суд обоснованно пришел к выводу, что требования норм ст.314, 315 УПК РФ нарушены не были, и принял решение о рассмотрении дела в отношении Дюрнбаум А.А. в особом порядке.
Кроме того, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласилась осужденная является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ) при этом, действия осужденной по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 правильно квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества с «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку достоверно установлено, что ущерб был причинен гражданину. Исходя из показаний потерпевшего и осужденной данных на предварительном следствии следует, что автомойка стала работать лишь с ... ., тогда как похищенное имущество было приобретено потерпевшим в ... ., при этом стоимость похищенного имущества установлено судом верно, исходя из показаний ФИО4, справки о стоимости автомобильной мойки высокого давления.
При таких обстоятельствах доводы адвоката, изложенные в судебном заседании о неверной квалификации обвинения по эпизоду с потерпевшим ФИО4 в части отсутствия квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку относятся к существу предъявленного последней обвинения. Уголовное дело в отношении Дюрнбаум А.А. рассмотрено в порядке особого производства, с которым последняя была согласна, порядок его проведения и последствия принятия решения по делу в особом порядке осужденной были разъяснены, таким образом, приговор суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.
Каких-либо других оснований к отмене приговора и передаче уголовного дела для рассмотрения в общем порядке не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дюрнбаум А.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание, что осужденная на учете у нарколога и психиатра не состоит, ... , по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Дюрнбаум А.А. обратилась с явками с повинной, признала вину, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб, также суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Дюрнбаум А.А. рецидива преступлений.
В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Дюрнбаум А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч.6 ст.15, 73, 82 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При таких обстоятельствах требования осужденной о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дюрнбаум А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и всех заслуживающих внимания данных о личности виновной, включая и указанные в апелляционной жалобе сведения о наличие несовершеннолетней дочери, а так же закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73, 82 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22.09.2014г., в отношении Дюрнбаум А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвокат Мириной Г.А. - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка