Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-5335/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Долгова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Долгова А.Ю., его адвоката Дементьевой В.Н. и апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым

Долгов Андрей Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 11 августа 2010 года (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 234 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев условно с испытательным сроком 02 года; постановлением суда от 16 сентября 2011 года условное осуждение отменено;

- 22 мая 2015 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 232, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года 05 месяцев; 09 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 05 июня 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года Долгову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Долгова А.Ю. под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление осужденного Долгова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Долгов А.Ю. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) весом 3,44 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 16 часов до 18 часов 10 минут 12 мая 2020 года по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Долгов А.Ю. признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Дементьева В.Н. просит приговор отменить, оправдать Долгова А.Ю. Со слов Долгова А.Ю., он изготовил наркотическое средство и сразу же употребил его. В бутылке находились лишь остатки растворителя;

- осужденный Долгов А.Ю. просит приговор отменить, поскольку его действия должны квалифицироваться, как административное правонарушение. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку при определении размера наркотического средства должна учитываться лишь масса сухого чистого вещества, добытого из осадка. Судом не учтен факт предоставления им своего жилья для осмотра, а его действия при осмотре места происшествия надлежало расценивать как добровольную выдачу наркотика. Данное обстоятельство не учтено судом и при назначении наказания.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор изменить, на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Долгову А.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть ему в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года с 05 июня 2020 года до 22 ноября 2020 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Долгова А.Ю. в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Долгов А.Ю. суду показал, что 12 мая 2020 года у себя дома он изготовил наркотическое средство, которое употребил внутривенно. При выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра его квартиры была обнаружена бутылка с остатками растворителя, пустая пачка из-под кондитерского мака и один пустой медицинский шприц. Он пояснил, что наркотическое вещество он изготовил у себя дома для собственного употребления, без цели сбыта. На предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере ответил отказом.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании его показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что 12 мая 2020 года он изготовил наркотическое средство, часть которого внутривенно употребил. Остаток наркотика решилупотребить позднее, для чего перелил его в ранее приготовленную полимерную бутылку, которую убрал за кухонный гарнитур. При выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра его квартиры за кухонным гарнитуром была обнаружена полимерная бутылка с остатками наркотика, пустая пачка из-под кондитерского мака, пустая бутылка из-под растворителя и один пустой медицинский шприц. Данное наркотическое средство он изготовил для собственного употребления, без цели сбыта. В полимерной бутылке находился остаток наркотического средства - экстракта маковой соломы, изготовленного им для собственного употребления. Выдавать наркотическое средство сотрудникам полиции не собирался. Пройти освидетельствование в наркологическом диспансере отказался (том N 1, л.д. 69-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В.. следует, что 12 мая 2020 года он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места жительства Долгова А.Ю. При этом на кухне за кухонным гарнитуром сотрудниками полиции обнаружена полимерная бутылка с жидкостью внутри, а на полу в квартире - пустая пачка из-под кондитерского мака, пустая бутылка из-под растворителя и один пустой медицинский шприц. Долгов А.Ю. пояснил, что в пластиковой бутылке находятся остатки наркотического средства, которое он изготовил у себя дома для собственного употребления без цели сбыта - экстракт маковой соломы. Выдавать наркотик сотрудникам полиции не намеревался (том N 1, л.д. 53-54).

Показания свидетеля Э.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.В.. (том N 1, л.д. 56-57).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля А.П.., в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Долгов А.Ю. При осмотре его квартиры за кухонным гарнитуром ими обнаружена полимерная бутылка с жидкостью внутри, а на полу в квартире - пустая пачка из-под кондитерского мака, пустая бутылка из-под растворителя и один пустой медицинский шприц. Долгов А.Ю. пояснил, что в полимерной бутылке находятся остатки наркотического вещества, которое он изготовил для личного употребления, без цели сбыта. Выдавать наркотическое средство сотрудникам полиции Долгов А.Ю. не собирался (том N 1, л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта, представленная на исследование жидкость в бутылке объемом 120 мл является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Вес сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости составляет 3,44 грамма (том N 1, л.д. 30-32).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Т.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила в полном объеме.

Вина Долгова А.Ю. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12 мая 2020 года по месту жительства Долгова А.Ю. по указанному выше адресу обнаружены и изъяты: пустая бутылка из-под растворителя, пустой медицинский шприц, упаковка из-под кондитерского мака и полимерная бутылка с жидкостью внутри (том N 1, л.д. 10-15);

- протоколом осмотра изъятых предметов (том N 1, л.д. 42-46);

- заключением судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что у Долгова А.Ю. обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Вторая (средняя) стадия, активная зависимость. Долгов А.Ю. страдает наркоманией и нуждается в лечении медико-социальной реабилитации с дальнейшим наблюдением у врача-нарколога по месту жительства (том N 1, л.д. 83-85);

- иными исследованными судом доказательствами.

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Долгова А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Долгов А.Ю. употребил весь объем изготовленного им наркотического средства, в связи с чем его действия не содержат состава преступления, являются необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Как следует из протокола осмотра жилого помещения осужденного, в ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка с жидкостью, которая по заключению эксперта является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Вес сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости составил значительный размер. Осмотр жилого помещения произведен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвовавших в нем лиц, в том числе и самого Долгова А.Ю., не поступило. Показания Долгова А.Ю. в качестве подозреваемого с участием адвоката полностью согласуются с данными по обнаружению, изъятию и исследованию наркотического средства и обоснованно приведены в приговоре как доказательство вины Долгова А.Ю.

Заключению физико-химической судебной экспертизе судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Каких-ибо данных, указывающих на факт добровольной выдачи Долговым А.Ю. наркотического средства, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств, материалы дела не содержат.

Назначенное Долгову А.Ю. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статьи 64 и статьи 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Применение положений части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений судом надлежащим образом мотивировано, в связи с чем оснований для назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах суду надлежало зачесть Долгову А.Ю. в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть ему в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года.

В связи с этим, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года в отношении Долгова Андрея Юрьевича изменить:

- на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Долгову А.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- зачесть в окончательное наказание срок лишения свободы, отбытый по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, с 05 июня до 22 ноября 2020 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Долгова А.Ю. и адвоката Дементьевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка