Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-5335/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-5335/2014
 
г. Краснодар 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием: прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Авакяна Г.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тамазова М.Р., апелляционным жалобам адвоката Сергиенко Т.Н., в интересах потерпевшей Б. адвоката Авакяна Г.М., в интересах осужденного Погиба В.М. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года, которым
Погиба В.М., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в период которого не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Темрюкского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л :
Погиба В.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г.Темрюке 10 апреля 2014 года около 17 часов 20 минут при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Погиба В.М. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде управления транспортным средством на 1 год, поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание не предусмотрено, а на ч.3 ст.47 УК РФ суд не сослался и ни как не мотивировал свое решение, назначая дополнительное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.Н. указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, вынесенного в пользу потерпевшей Б., поскольку с учетом грозящей инвалидности, необходимости получения реабилитационного лечения, а также причиненных физических и нравственных страданий, потерпевшей был определен минимальный размер компенсации. Считает, что вопрос компенсации морального вреда должен быть разрешен на основании ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ. Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей изменить, принять в этой части новое решение - удовлетворить требования истицы Б. о взыскании с Погиба В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Авакян Г.М. считает, что приговор в отношении осужденного является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части не приведены основания для применения дополнительного наказания, суд в то же время назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения прав на управление транспортными средства. Никакой мотивировки назначения дополнительного наказание в приговоре не приведено. Просит приговор в отношении Погибы В.М. изменить, исключив из резолютивной части указание о дополнительном наказании в виде лишения права управлять транспортным средствами сроком на один год, признать смягчающим обстоятельством оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему добровольное возмещение имущественного ущерба и возмещение осужденным после ДТП расходов потерпевшей на лечение и выплаты по сохранению заработка потерпевшей.
В возражении на жалобу адвоката Сергиенко Т.Н. - адвокат Авакян Г.М. просит приговор в части решения, принятого по гражданскому иску, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Погиба В.М. причинил тяжкий вред здоровью Б. по неосторожности, возмещал материальный ущерб, выплачивал компенсацию в счет сохранения средней заработной платы потерпевшей и расходы на такси, полностью признал претензии в части возмещения стоимости поврежденного в ходе ДТП мопеда, не стал перенаправлять требования потерпевшей в страховую компанию. Доводы о том, что полное восстановление Б. после полученной травмы невозможно не находит в материалах уголовного дела и не следует из заключения эксперта.
В возражении на жалобу адвоката Сергиенко Т.Н. - государственный обвинитель считает доводы защитника необоснованными, просит отказать защитнику в удовлетворении его жалобы в части гражданского иска, приговор суда в этой части оставить без изменения.
В возражении на жалобу адвоката Авакяна Г.М. - потерпевшая Б. просит приговор изменить, отменить назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год, поскольку возмещение ей морального вреда может быть обеспечено только при наличии у осужденного рабочего места и заработной платы. В части же взыскания морального вреда просит вынести новое решение, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В возражении на апелляционное представление - адвокат Авакян Г.М. считает, что назначение дополнительного наказания ничем не мотивировано.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, просил его удовлетворить, исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания.
Адвокат также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания.
Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В случае же применения ст.47 УК РФ в виде лишения прав заниматься определенной деятельностью, то суд должен в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применения к осужденному положений данной статьи. Однако, как усматривается из приговора, суд вообще не привел никаких оснований для назначения дополнительного наказания.
Поэтому апелляционная инстанция признает обоснованными дополнительное апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката осужденного, и исключает из резолютивной части приговора указание о назначении Погибе В.М. дополнительного наказания в виде лишение его права управлять транспортными средствами на 1 год.
Данное решение согласуется не только с нормами Уголовного Кодекса РФ, но и, исходя из обстоятельства дела, личности осужденного, который работает водителем в ООО «Газсервиз», имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2003 года рождения, который после развода проживает с осужденным и лишения его права управлять транспортным средством лишить его средств к существованию, так как после вступления приговора в законную силу с ним будет расторгнут трудовой договор. К тому потерпевшая в возражении на жалобу также просила не лишать осужденного права управлять транспортным средством, поскольку возмещение ей морального вреда может быть обеспечено только при наличии у осужденного рабочего места и заработной платы.
В то же время апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката потерпевшей в части компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск потерпевшей был удовлетворен частично, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, поскольку иск, заявленный потерпевшей на сумму 1 миллион рублей, превышают требования разумности и справедливости, так как характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Назначенный размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 1099 - 1101 ГК РФ и оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.
Также апелляционная инстанция не находит оснований и для изменения приговора вследствие его несправедливости из-за чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, как на это указывает адвокат Авакян Г.М. в апелляционной жалобе, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года в отношении Погиба В.М. изменить, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Тамазова М.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Авакяна Г.М. удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части приговора указание на лишение Погибы В.М. права управлять транспортными средствами на 1 год.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка