Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5334/2021

Московская область г. Красногорск 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Мосиной И.А.

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Фогеля И.В. и адвоката Ситниченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Демиденок В.А. и апелляционные жалобы осужденного Фогеля И.В. и его адвоката Ситниченко Ю.А. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, которым

ФОГЕЛЬ И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Фогеля И.В. под стражей с 8 мая 2020 года по день вступления приговора, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Фогеля И.В. в пользу Т.А.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы 437 247 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., прокурора Мельниченко И.И., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, полагавшего в остальном приговор оставить без изменения, выступление осужденного Фогеля И.В. и адвоката Ситниченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Фогель признан виновным в том, что 7 мая 2020 года в г. Щелково Московской области на почве личных неприязненных отношений подверг избиению потерпевшего Т.А.А., причинив ему умышленно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Фогель вину не признал, утверждал, что в ходе ссоры применял силовое воздействие в область туловища потерпевшего, чтобы оттолкнуть его от себя, по голове и шее не бил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора в связи с тем, что в его резолютивной части точно не определен конец периода содержания Фогеля под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Фогель просит постановить в отношении него оправдательный приговор, для чего исследовать повторно все доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ситниченко Ю.А. считает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Доказательств наличия у Фогеля умысла на причинении Т.А.А. тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего от действий ее подзащитного - не добыто. Показания свидетелей в приговоре искажены, сам приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, доказательства в приговоре перечислены, но их основное содержание не раскрыто. Оценка доказательствам не дана. Обращает внимание на то, что на шее потерпевшего не осталось следов крови, хотя Фогель имел кровоточащие повреждения в области кистей рук. Считает, что это подтверждает его невиновность в причинении травмы, от которой наступила смерть потерпевшего. Утверждения Фогеля о том, что повреждения рук после укусов собаки и разница в росте не позволяли ему нанести Т.А.А. удары руками по голове и шее, ничем не опровергнуты.

Указывает на то, что выводы следствия и суда относительно характера и происхождения у Т.А.А. черепно-мозговой травмы противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и эти противоречия судом не устранены. Не дано оценки заключению молекулярно-генетической экспертизы, не установившей крови Т.А.А. ни на ни одном из объектов, в то время, как кровь Фогеля была обнаружена на многих из них.

Судебное и предварительное следствие проведены неполно, поскольку не принято мер к сбору характеризующего материала на потерпевшего Т.А.А., не установлена личность свидетеля Деревянко, который сообщил потерпевшей о смерти ее брата, не истребована и не исследована детализация телефонных соединений потерпевшего в день смерти, не установлено происхождение следов волочения трупа на месте происшествия. Таким образом, версия Фогеля о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен иными лицами, осталась непроверенной. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевшей Т.А.А. на апелляционные жалобы стороны защиты принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Фогеля в совершении преступления подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 показали, что вместе с потерпевшим Т. и Фогелем в квартире Т. 7 мая 2020 года распивали спиртные напитки. Когда стемнело, Фогель начал вести себя агрессивно по отношению к Свидетель N 1. За нее вступился Т. произошла ссора.

Свидетель N 1 утверждала о том, что видела, как Фогель в коридоре квартиры нанес Т.А.А. 5-6 ударов руками в область головы, лица и шеи. Т.А.А. не умел драться, защищался руками. По ее требованию они переместились из коридора квартиры на лестничную площадку. Спустя 5-7 минут Фогель вернулся один, на вопросы о том, где Т.А.А. - не отвечал.

Свидетель Свидетель N 2 выглянула на лестничную площадку и увидела там Т.А.А., который лежал на полу в крови и синяках.

Свидетель Свидетель N 3 участвовал в распитии спиртных напитков в квартире Т., куда все пришли после 18 часов. Через некоторое время он ушел из квартиры, а около 22 часов решилтуда вернуться. В подъезде на полу обнаружил избитого Фогеля и вызвал скорую помощь.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Т.А.А. наступила в результате тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща, с развитием отека слизистой оболочки гортани и голосовых складок, осложнившихся механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей ввиду стеноза голосовой щели. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма шеи образовалась в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, с местом приложения силы - на правую передне-боковую поверхность шеи в направлении спереди-назад и несколько справа-налево.

Помимо данного повреждения у Т. обнаружена черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, которая причинена в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в теменной области слева. Место приложения и направление травмирующей силы в совокупности с инерционным механизмом черепно-мозговой травмы дают основание считать, что черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате падения потерпевшего из вертикального положения. По признаку опасности для жизни человека данная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью.

У Тевелёва имелись также ссадины, кровоподтеки, раны в области лица, ссадина на правой голени, которые не причинили вреда здоровью, и перелом костей и хрящей носа, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Данные повреждения образовались в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов.

В приговоре суд изложил показания допрошенных по делу лиц, содержание протоколов осмотра мест происшествий и экспертных исследований. Содержание карточки происшествия от 7 мая 2020 года, справки от 8 мая 2020 года к вызову скорой помощи, протоколов выемки в больнице одежды осужденного Фогеля и его медицинской карты, в приговоре не раскрыто, однако, данное обстоятельство не могло сказаться на законности и обоснованности судебного решения.

Содержание показаний свидетелей, изложенное в приговоре, соответствует содержанию их показаний в протоколе судебного заседания. Близость этого содержания к протоколам допроса свидетелей на предварительном следствии не лишает их доказательственного значения.

Из совокупности добытых по делу доказательств с достоверностью следует вывод о том, что вечером 7 мая 2020 года Т.А.А. был избит осужденным Фогелем и получил при этом телесные повреждения, которые стали причиной его смерти.

Множественность телесных повреждений, места приложения силы - голова и шея, указывают на то, что умыслом Фогеля охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.А.. На данный умысел осужденного указывает и то обстоятельство, что он оставил Тевелёва лежать на лестничной площадке, не предприняв мер для оказания ему какой-либо помощи.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Фогеля и версия осужденного о том, что повреждения, опасные для жизни, были получены потерпевшим от действий другого лица, противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, из которых усматривается, что конфликтов с иными лицами у Т.А.А. 7 мая 2020 года не было. Учитывая показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что она вышла на лестничную клетку вскоре после того, как Фогель вернулся в квартиру, не позволяют сделать вывод о том, что в этот период Т.А.А. мог вступить в новый конфликт и получить опасные для жизни повреждения от иного лица.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает. Эти показания согласуются между собой и с показаниями свидетеля Свидетель N 3.

Утверждения Фогеля о том, что его конфликт с Т.А.А. был значительно раньше, чем об этом показали свидетели и установил суд, объективно ничем не подтверждены.

Заключение молекулярно-генетической экспертизы о том, что на большинстве объектов, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь Фогеля, выводу суда о его виновности не противоречит.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что незадолго до конфликта с Т.А.А. Фогель был укушен собакой потерпевшего и получил раны на правом предплечье и на обеих кистях, которые сопровождались кровотечением.

Вместе с тем, отсутствие следов крови на передне-боковой поверхности шеи потерпевшего, не исключает возможности причинения ему тупой травмы шеи Фогелем, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие следов крови на шее потерпевшего могло быть вызвано резким контактом с загрязненной кровью поверхностью (л.д.60 том 3).

Доводы Фогеля о том, что он не мог наносить Т. удары поврежденными укусами собаки руками, судом первой инстанции были проверены и своего объективного подтверждения не получили.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов у Фогеля были обнаружены множественные укушенные раны на правом предплечье, на кистях, на правой голени, на обеих стопах, кровоподтек на правом предплечье. При этом эксперты отметили, что у Фогеля отсутствовали повреждения сухожилий мышц, суставов конечностей и их связочных аппаратов в местах укушенных ран, в связи с чем объем движений в поврежденных конечностях не мог быть объективно ограничен (л.д.57 том 3).

Довод защиты о том, что Фогель не мог дотянуться до шеи и головы Т. из-за разницы в росте, судебная коллегия находит явно надуманным и несостоятельным.

Судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Фогеля по ч.4 ст.111 УК РФ и не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора, в том числе по доводам адвоката Ситниченко о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, полученное на стадии предварительного расследования уголовного дела, и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом, вопреки доводам защитника, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

В отличие от заключения первой судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что черепно-мозговая травма, полученная Т.А.А., имела открытый, а не закрытый характер, поскольку рана мягких покровов головы совпадает с проекцией перелома костей черепа. Между тем, характер ЧМТ, в том числе ее инерционный механизм, не влияет на выводы суда о доказанности вины Фогеля в совершении преступления, не изменяет объем преступных действий и наступивших последствий, не влечет иную юридическую оценку действий осужденного, т.е. не влияет на выводы суда по всем существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом адвоката Ситниченко о неполноте предварительного и судебного следствия. Фактически адвокат предлагает провести новый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление неизвестного лица, причастного к смерти Т.А.А.. Между тем, вина Фогеля в избиении потерпевшего и в причинении ему смерти, бесспорно установлена в ходе судебного следствия.

При назначении Фогелю наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание Фогеля обстоятельством суд признал отсутствие у него судимости, отягчающих наказание обстоятельств - не установил.

Доводов о необходимости расширения круга смягчающих наказание обстоятельств апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку требования уголовного закона при назначении Фогелю наказания судом соблюдены, оснований для вывода о несправедливости приговора у судебной коллегии отсутствуют.

Правила зачета времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания, установленные ст.72 УК РФ, судом применены правильно, однако формулировка суда в указанной части, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, является неполной и требует уточнения.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы гражданского истца Т.А.А., приведенные ею в обоснование своих исковых требований.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд взыскал с Фогеля в пользу потерпевшей Т.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба расходы на погребение брата: услуги морга, стоимость одежды, стоимость ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей, оплату работ по подготовке могилы, а также - оплату поминального обеда на 40 дней - в размере 33 443 рублей и 332 850 рублей - затраты на изготовление надгробных сооружений.

Однако, положения пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", обязывали суд проверить, входят ли расходы на поминальный обед на 40 день после похорон в число обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а также отвечает ли затраченная истицей сумма на изготовление надгробных сооружений критериям необходимости и разумности.

Суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, не проверил.

Исходя из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения. Удовлетворив иск в части затрат на изготовление надгробных сооружений, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в подтверждение исковых требований в указанной части истцом представлена не оригинал, а незаверенная копия квитанции-договора с ИП Д.С.Э., которая к тому же подтверждает лишь внесение истцом в качестве аванса 100 000 рублей, но не содержит сведений об оплате полной стоимости заказа в 332 850 рублей (л.д.123 том 3).

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Т.А.А. о возмещении имущественного ущерба в полном объеме не может быть признан законным и обоснованным.

Из приговора усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд наряду с иными обстоятельствами, учел, что смерть брата привела к обострению у Т.А.А. хронических заболеваний, и что данное обстоятельство подтверждается выписками из лечебного учреждения.

Однако, содержанию сведений в выписках из медицинских карт Т.А.А. (об обращении за медицинской помощью, проведенных исследованиях и назначенном лечении) суд оценки не дал, вопрос о состоянии здоровья истца до исследуемых событий не выяснил, каким образом ухудшилось состояние здоровья Т.А.А. и в какой период времени, не указал, вывод о том, что ухудшение имело место и о том, что оно состоит в причинно-следственной связи со смертью брата, никак не обосновал.

Таким образом, выводы суда об объеме негативных последствий, наступивших для истца в результате преступления и непосредственно влияющих на размер, подлежащих возмещению денежных средств, надлежащим образом в приговоре не обоснованны. Учитывая все вышеизложенное, приговор в части гражданского иска нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года в отношении Фогеля И. В. изменить.

Уточнить, что в срок отбывания наказания Фогелю И.В. зачтено время содержания под стражей с 8 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговор в части гражданского иска отменить, вопрос о размере удовлетворения требований Т.А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Фогеля И.В. и адвоката Ситниченко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Воскресенский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Разъяснить Фогелю И.В., что в случае подачи кассационной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка