Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5334/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Пикулевой Н.В., Шестаковой И.И.,

при помощнике Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Третьякова В.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым

Третьяков Вячеслав Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 1998 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 11 мая 1999 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2007 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года) условно-досрочно на 3 года 4 месяца 9 дней;

20 августа 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Третьякова В.М., выступления осужденного Третьякова В.М. и адвоката Колесникова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.М. признан виновным в открытом хищении имущества З..

Преступление совершено 6 декабря 2020 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Третьяков В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По существу ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что не имел умысла на открытое хищение имущества, а взял куртку потерпевшего З. по ошибке, так как перепутал со своей, что подтверждается осмотром его квартиры 7 декабря 2020 года, где он показал сотруднику полиции куртку аналогичную куртке потерпевшего, которую спутал со своей. Обращает внимание, что при осмотре его квартиры никаких денежных средств обнаружено не было. Кроме того, в результате оказанного на него потерпевшим физического насилия и желая прекратить эти действия, оговорил себя в том, что на следующий день вернет потерпевшему деньги. При этом считал, что потерпевший протрезвеет и все уладится. Также просит учесть, что страдает рядом тяжелых заболеваний, перенес инсульт, в настоящее время его здоровье ухудшается.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о его непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего З., что взял куртку потерпевшего по ошибке, перепутав со своей, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ.

Утверждение Третьякова В.М. о непричастности к преступлению судебная коллегия находит несостоятельным.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к грабежу, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд проанализировал показания Третьякова В.М. на предварительном следствии и в судебном заседании. Из его показаний видно, что он признал факт совместного употребления спиртного с потерпевшим З. в квартире Г. и Н.. Вместе с потерпевшим ездили на такси за телевизором, от приобретения которого потерпевший отказался. При этом сам потерпевший расплачивался за такси, а также давал ему 200 рублей на спиртное, которое он принес в ту же квартиру. Потерпевший уснул в кресле, а он пошел домой и по ошибке взял куртку потерпевшего. Его останавливала Г., но он ее оттолкнул, так как считал, что это его куртка. Дома в куртке нашел деньги, положил в карман брюк. На стук открыл двери, потерпевший забрал куртку, требовал деньги в большей сумме, чем он ему отдал. При осмотре сотрудники полиции в его комнате больше ничего не нашли.

Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.

Суд обоснованно положил показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При этом в подтверждении вины осужденного Третьякова В.М. в открытом хищении имущества З. суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых показания:

потерпевшего З., что 6 декабря 2020 года находился в гостях у Н. и Г., куда пришел Третьяков В.М. с женщиной, все вместе употребляли спиртное. Он давал Третьякову В.М. деньги на спиртное, оставалось еще 8 000 рублей, которые лежали с паспортом в кармане куртки. В ходе распития он уснул. Его разбудила Г., узнал, что его куртку забрал Третьяков В.М., проигнорировав ее требование вернуть чужое. Он пошел к Третьякову В.М., тот встретил его в верхней одежде, держа в руке его (З.) куртку. На его вопрос о причине такого поведения, тот стал извиняться. Он проверил карманы своей куртки, но денег не нашел, потребовал вернуть. Не сдержавшись, ударил Третьякова В.М.. После этого тот достал из кармана штанов 1 650 рублей, на его вопрос об остальной сумме, пообещал, что все вернет. Приехавшие сотрудники полиции показали ему вещи, изъятые у Третьякова В.М., среди них была часть от листка бумаги, до хищения листок был целым, лежал в кармане с паспортом. Он отдал следователю вторую часть листка;

потерпевшей Г., что 6 декабря 2020 года после распития спиртного с Третьяковым В.М. и З. увидела, что когда последний уснул, Третьяков В.М. взял с кресла куртку З. и пошел. Она побежала за Третьяковым В.М., схватила куртку и потребовала вернуть, в ответ он ее оскорбил нецензурно, оттолкнул и ушел, при этом был в верхней одежде. Она разбудила З. и сообщила о хищении его куртки, вызвала полицию. С З. пошла к Третьякову В.М., где при осмотре своей куртки З. спрашивал у того про деньги. Третьяков В.М. достал из кармана штанов 1 650 рублей и вернул потерпевшему;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

свидетеля Н., аналогично изложившего обстоятельства дела, что видел, как Третьяков В.М. взял куртку спящего З. и стал быстро уходить из комнаты. Г. побежала за ним, требовала вернуть куртку, но Третьяков В.М. ушел. От Г. узнал, что Третьяков В.М. оттолкнул ее и ушел с курткой (т. 1 л.д. 47-48, 102-103);

свидетеля Б., что при распитии спиртного видела, как Третьяков В.М. тихонько вышел из комнаты с курткой - дубленкой, похожей на куртку З. и направился к выходу. За ним выбежала Г., кричала, чтобы тот вернул куртку. Третьяков В.М. на ее слова не реагировал, ушел. Та сбегала за ним, вернулась и разбудила З. (т. 1 л.д. 52-53);

соседа Третьякова В.М. - свидетеля Ш., узнавшего от Третьякова В.М., что после распития спиртного тот забрал куртку З., где были деньги. Позже, З. приходил к Третьякову В.М.. Из их разговора понял, что тот требовал у Третьякова В.М. вернуть все деньги. В ответ тот утверждал что у него было больше денег, на что Третьяков В.М. ответил, что они ездили на такси, покупали закуску и спиртное. При осмотре квартиры Третьякова В.М. сотрудники полиции денег у него не нашли (т.1 л.д. 105);

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра квартиры Третьякова В.М. по адресу: г. Соликамск, ул. ****, где зафиксирована обстановка на момент осмотра; Третьяков В.М. не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него куртки, похожей на куртку потерпевшего З. ( т.1 л.д 16-18);

в ходе выемки у Третьякова В.М. изъят фрагмент листа бумаги (т.1 л.д. 24-25);

в ходе выемки у З. изъят фрагмент листа бумаги (т.1 л.д. 30-31);

согласно выводам эксперта два фрагмента листа бумаги, изъятые у Третьякова В.М. и З., ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 117-119);

протокол осмотра куртки потерпевшего З. (т.1 л.д. 36 - 38);

скриншот, что стоимость куртки-дубленки модели, аналогичной модели потерпевшего З., составляет 3 500 рублей (т.1 л.д. 104)

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени месте и способе совершения преступления.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом правильно указал, что показания потерпевших З., Г. и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Третьякова В.М. в инкриминируемом деянии. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

При этом нарушений требований ст. 281 УКПК РФ судом не допущено.

Все обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, в частности, о том, что он не имел умысла на открытое хищение имущества потерпевшего З., а перепутал куртку З. со своей, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра жилища Третьякова В.М., в ходе которого он сотрудникам полиции не сообщал о наличии, а также не предъявлял куртку, похожую на куртку потерпевшего. Допрошенные по делу потерпевшие и свидетели не указывали на наличие у Третьякова В.М. аналогичной куртки. Из показаний потерпевшей Г. и свидетелей - очевидцев усматривается, что Третьяков В.М. с себя куртку не снимал. Воспользовавшись тем, что З. пьяный уснул, взял его куртку, при этом знал, что там хранятся деньги, поскольку ездил в тот день с потерпевшим и видел, как тот расплачивался за такси и давал ему деньги на спиртное. Однако скрыться незамеченным с похищенным ему не удалось, поскольку он был замечен очевидцами. При этом Г. осознавая характер его противоправных действий, потребовала вернуть куртку. Осознавая, что обнаружен с похищенным, от своих преступных намерений осужденный не отказался, а желая скрыться с похищенным оттолкнул Г. и вышел из квартиры. Впоследствии скрылся в своей квартире, где распорядился похищенным по своему усмотрению. Факт задержания осужденного через непродолжительное время в его квартире и изъятие похищенного на квалификацию не влияет, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал. Оснований считать, что в его действиях имеет место неоконченный состав преступления, не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя суд переквалифицировал действия осужденного на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Версия осужденного тщательно проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным подсудимыми способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивированные и обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, приведены в приговоре.

При этом выдвинутая осужденным собственная оценка доказательств по делу обусловлена его позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено приговором суда, доводы осужденного опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, его действия, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что совокупность достоверных доказательств, приведенных в приговоре, явилась достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Третьякову В.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья, и отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление и ранее по приговорам от 18 мая 1998 года и 20 августа 2007 года осуждался за умышленные преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, помимо этого учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе его возраст и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года в отношении Третьякова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Третьяковым В.М. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка