Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-5334/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Балыкиной Е.В., судей Клементьевой И.А., Гулевича М.И.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокуроров Авдонина Е.А., Родионова Д.М., адвоката Пожидаевой А.Г., действующей в интересах осужденного Рапицкого В.П., осужденного Рапицкого В.П., адвоката Корнилова Д.Ю., действующего в интересах Николаева В.В., представителя Николаева В.В. - Николаева А.В., потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Чуцкова А.Н., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, адвоката Корнилова Д.Ю., действующего в интересах Николаева В.В., осужденного Рапицкого В.П., адвоката Ермолаевой В.Е., действующей в интересах Рапицкого В.П., на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 08.07.2020 года, которым
Рапицкий N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, работающий водителем в ООО "Строительно-монтажные услуги", зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>21, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением контроля за поведением осужденного на специализированный государственный орган по месту его жительства и обязанностей на осужденного:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением,
- не посещать места проведения массовых мероприятий,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
в отношении Николаева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работавшего водителем областной станции скорой медицинской помощи, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ,
уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Пожидаевой А.Г., осужденного Рапицкого В.П., адвоката Корнилова Д.Ю., представителя Николаева А.В., потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО10, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Рапицкий В.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а Николаев В.В., скончавшийся 27.07.2019 года, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор изменить, во вводной части приговора указать на обвинение Николаева В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Рапицкий В.П. и адвокат Ермолаева В.Е., не оспаривая приговор в части доказанности обвинения, правильности квалификации содеянного, считают приговор суда подлежащим изменению в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень вины каждого из участников ДТП, данные, положительно характеризующие личность Рапицкого В.П., который ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшим материальный и моральный ущерб. Обращают внимание, что вид и размер назначенного дополнительного наказания в приговоре не обоснованы, при этом управление транспортным средством входит в должностные обязанности Рапицкого В.П. и является основным источником его доходов, поиск новой работы приведет семью к тяжелым материальным затруднениям.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 3 и потерпевшая Потерпевший N 1 также просят приговор изменить в части назначенного Рапицкому В.П. наказания, считая его излишне суровым, а именно смягчить размер наказания и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывают, что Рапицкий В.П. ранее не судим, характеризуется положительно, за последний год правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортных происшествий не допускал, управление транспортным средством входит в его должностные обязанности и является источником его доходов.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилов Д.Ю., действующий в интересах Николаева В.В., полагает приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовное дело в отношении Николаева В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ не возбуждалось, а обвинение было предъявлено без возбужденного уголовного дела. На данное обстоятельство защитником было указано в поданном ходатайстве, а также обращено внимание в судебных прениях, однако, данные доводы какой-либо оценки суда первой инстанции не получили. Аналогично судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности: заключения автотехнической экспертизы от 12.08.2019 года, выполненного без описания примененной методики; протокола следственного эксперимента от 04.12.2019 года, проведенного с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, в другое время года и в иных условиях, без указания примененных измерительных приборов; показаний специалиста Рахваловой Н.Н.; заключения автотехнической экспертизы от 13.02.2020 года, содержащего неоднозначные формулировки. Кроме того, указывает, что выводы суда в приговоре основываются на не исследованном в судебном заседании в полном объеме доказательстве, а именно заключении эксперта от 12.08.2019 года в части нарушений ПДД, допущенных Николаевым В.В., что нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства. Также автор жалобы полагает, что ДТП произошло на полосе движения водителя Николаева В.В., что свидетельствует о наличии вины исключительно Рапицкого В.П., выехавшего на полосу встречного движения и не уступившего дорогу автомобилю Николаева В.В. Обращает внимание, что отсутствие оценки доказательств и доводов стороны защиты, мотивировки в судебном акте лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на законность приговора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор в отношении Николаева В.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях Николаева В.В. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю. потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, осужденный Рапицкий В.П., полагая приговор суда в отношении Николаева В.В. законным и обоснованным, просят в этой части оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Корнилова Д.Ю. о нарушениях, допущенных судом при изложении доказательств по делу без их фактической оценки.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства (п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Анализ содержания изложенных в письменном протоколе судебного заседания показаний свидетелей, аудиозаписей судебного заседания и содержания показаний этих же свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что показания допрошенных в судебном заседании лиц скопированы в приговор без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии и отраженных впоследствии в обвинительном заключении, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Так, в обоснование виновности Рапицкого В.П. и Николаева В.В. суд в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 7, ФИО13, ФИО14, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, ФИО10, как на данные в судебном заседании, которые по своему содержанию абсолютно совпадают с показаниями, данными этими же лицами на стадии следствия и изложенными в обвинительном заключении, в то время как в ходе судебного разбирательства были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ лишь показания свидетеля Свидетель N 1, что видно как из протокола судебного заседания, так и аудиозаписи заседания.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь Бундеев А.В., показания которого в судебном решении не нашли своего отражения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части изложения показаний допрошенных по делу лиц был исполнен путем копирования обвинительного заключения, он не отражает действительное содержание показаний, данных свидетелями в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.
Заслуживают внимания доводы защитника Корнилова Д.Ю. в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта-автотехника от 12.08.2019 года, положенное судом в основу приговора, в ходе судебного заседания было оглашено государственным обвинителем частично, только в части, касающейся действий водителя Рапицкого В.П.
Также, как обоснованно указывает в жалобе защитник Корнилов Д.Ю., заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые постановлением суда от 10.06.2020 года были признаны преждевременными, и данный вопрос оставлен на разрешение при постановлении итогового решения по делу, фактически разрешены в приговоре не были, какая-либо оценка доказательствам на предмет их допустимости судом первой инстанции не дана. Также оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы адвоката о допущенных, по мнению последнего, процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения Николаеву В.В.
Как следует из приговора суда, вопреки требованиям закона, судом какая-либо оценка исследованным доказательствам с точки зрения наличия в них противоречий, в том числе по отношению друг к другу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, что лишает апелляционную инстанцию возможности проверить правильность принятого по уголовному делу решения.
Кроме того, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов сторон и обвинения, и защиты.
Суд первой инстанции от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия фактически устранился.
Помимо этого, судом были допущены и иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Как следует из аудиозаписей судебного заседания, имеющихся в материалах дела, в нарушение указанных требований председательствующий в судебном заседании 26.05.2020 года о смене государственного обвинителя с ФИО16 на ФИО11 не объявил, право отвода не разъяснил, состав суда государственному обвинителю не объявил, вопрос о наличии отводов не выяснил.
Кроме того, несмотря на имеющиеся в материалах дела подписки о разъяснении судом прав и обязанностей допрошенным свидетелям, фактически председательствующим права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетелям не разъяснялись. Подсудимому Рапицкому В.П. ст. 51 Конституции РФ также не разъяснялась, вопреки указанию об этом в протоколе судебного заседания. ФИО3 А.В. - представитель подсудимого Николаева В.В., участвующий в деле в связи со смертью последнего, был фактически допрошен в судебном заседании, однако, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, несмотря на то, что подсудимым по делу не является, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялось.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных допущенных судом первой инстанции нарушений ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников процесса на беспристрастное судебное разбирательство в условиях состязательности сторон. Они являются существенными и не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем проверяемый приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а уголовное дело - направлению в суд на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, учесть иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Рапицкого В.П. и Николаева В.В. законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности Рапицкого В.П., который ранее не судим, положительно характеризуется, от суда не скрывался и не препятствовал производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 255 УПК РФ, считает возможным меру пресечения в отношении Рапицкого В.П. не избирать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 08.07.2020 года в отношении Рапицкого ФИО37 и Николаева ФИО38 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Чуцкова А.Н., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, осужденного Рапицкого В.П., адвоката Ермолаевой В.Е., действующей в интересах Рапицкого В.П., оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю., действующего в интересах Николаева В.В., удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Судьи /подпись/ И.А. Клементьева
/подпись/ М.И. Гулевич
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
