Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-5333/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г., Телишева А.В.,

с участием осужденного Донскова М.В.,

адвокатов Секерина В.А., Терентьева П.В.,

адвоката Шелковниковой О.М., действующей в интересах представителя потерпевших ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1.,

прокуроров Шамышева Б.Ф., Сафиуллина Р.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шелковниковой О.М., действующей в интересах представителя потерпевших ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1., на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым

Донсков Максим Валерьевич, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>") на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления;

за Донсковым М.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ;

осужден по:

части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>") к обязательным работам сроком на 120 (сто двадцать) часов;

части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>") к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Донскову М.В. определено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ постановлено Донскова М.В. освободить от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Донскова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании части 2 статьи 306 УПК РФ постановлено в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с Донскова М.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" 1 716 261 рубля 56 копеек отказать.

Постановлено признать за представителем потерпевшего ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Донскова М.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" суммы причиненного материального ущерба, а также оплаты услуг адвоката и передать вопрос о размере взыскания для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления адвоката Шелковниковой О.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, осужденного Донскова М.В., адвокатов Секерина В.А., Терентьева П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Донсков М.В. признан виновным в том, что в период времени с 25 октября 2011 года по 18 января 2014 года, будучи менеджером по рекламе ООО "<данные изъяты>", путем обмана из корыстных побуждений, введя в заблуждение руководство ООО "<данные изъяты>" в лице учредителя ФИО2 и иных работников относительно выполнения им расчетов с Холдингом "<данные изъяты>" за оказанные рекламные услуги, путем предоставления в их адрес компьютерной, периферийной техники и иных товаров хозяйственно-бытового назначения, находясь на центральном складе ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", в размере 23 974 рубля 58 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Донсков М.В. признан виновным в том, что в период времени с 02 сентября 2012 года по 18 января 2014 года, будучи менеджером по рекламе ООО "<данные изъяты>", путем обмана из корыстных побуждений, введя в заблуждение руководство ООО "<данные изъяты>" в лице учредителя ФИО2 и иных работников относительно выполнения им расчетов с Холдингом "<данные изъяты>" за оказанные рекламные услуги, путем предоставления в их адрес компьютерной, периферийной техники и иных товаров хозяйственно-бытового назначения, находясь на центральном складе ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", в размере 207 194 рубля 94 копейки, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Кроме того, Донсков М.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что в период времени с 28 апреля 2011 года по 15 января 2014 года, будучи менеджером по рекламе ООО "<данные изъяты>", находясь в магазине "<данные изъяты>", принадлежащем ООО "<данные изъяты>" и расположенном в ТЦ "<данные изъяты>" по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение руководство ООО "<данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в лице учредителя ФИО2., а также работников указанных организаций, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", в размере 932 159 рублей 05 копеек, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Также из объема предъявленного Донскову М.В. обвинения в связи с недоказанностью исключено хищение товарно-материальных ценностей по преступлению в отношении ООО "<данные изъяты>" на сумму 1500188 рублей 42 копейки, в отношении ООО "<данные изъяты>" на сумму 3234682 рубля 19 копеек.

В судебном заседании Донсков М.В. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что он, работая менеджером по рекламе ООО "<данные изъяты>", заказывал услуги в холдинге "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" оплата за которые происходила путем передачи оргтехники представителям данных организаций, для чего он перебрасывал поступавшие ему заявки на технику в какой-нибудь из магазинов, согласовав такую возможность с руководителем - ФИО2., после чего данную технику забирали представители рекламных агентств. Учет оказанных рекламных услуг, а также их количество и стоимость отгруженных в качестве оплаты товаров он не контролировал, поскольку это не входило в его обязанности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шелковникова О.М., действующая в интересах представителя потерпевших ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1., просит приговор в отношении Донскова М.В. отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку приговор является необоснованным.

Полагает, что виновность Донскова М.В. доказана по всему объему предъявленного обвинения, а суд безосновательно исключил из объема обвинения Донскова М.В. значительную сумму.

Представитель потерпевших полагает, что доказательствами виновности Донскова М.В. являются объяснения самого Донскова М.В., согласно которым он пояснил примерную сумму похищенного, тогда как она еще не была подсчитана, и о поступлении денежных средств, вырученных с продажи похищенного, в том числе на его банковский счет, а также его признательные показания от 30 июня 2017 года. Все следственные действия проводились сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим законодательством, оснований ставить их под сомнение не имеется, судом все письменные доказательства по уголовному делу признаны достоверными и допустимыми.

Указывает, что анализировать показания Донскова М.В. о непричастности к совершению преступлений не представляется возможным, поскольку в ходе судебного следствия его позиция неоднократно менялась. Оценивая показания Донскова М.В. о своей непричастности, считает необходимым обратить внимание на их непоследовательность, противоречивость в ходе предварительного и судебного следствий. Кроме того, признательные показания Донскова М.В. подтверждаются всеми собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевших ФИО1., свидетеля ФИО2. и всех допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются между собой, письменными доказательствами, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз. Имеющиеся в материалах дела накладные подтверждают факт того, что все указанные в обвинении товарно-материальные ценности забирал Донсков М.В.

Считает, что объективная сторона преступлений является установленной в полном объеме. Так, согласно протокола очной ставки между ФИО3. и Донсковым М.В. установлено, что незаконный акт сверки с ООО "<данные изъяты>" был составлен и впоследствии передан Донсковым М.В. ФИО3. Между тем, Донсков М.В. указал, что данный акт составила бухгалтер ФИО4., отрицавшая в ходе судебного следствия данный факт, но в приговоре ее показания не приведены. Изготовление акта сверки непосредственно Донсковым М.В. подтверждается показаниями ФИО1., пояснившей изначально, что акт вызвал подозрения по причине указания в нем перечня товара идентичному перечню товара в программе 1С, имеющегося в ООО "<данные изъяты>", чего в принципе быть не может. Более того, в материалах дела имеются доказательства поддельности акта ввиду поддельности печатей.

Факт того, что рекламные услуги были оказаны на сумму около 8 млн. также не находят своего подтверждения, поскольку он отрицается показаниями представителей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", актами сверок с данными организациями.

Просит при назначении Донскову М.В. наказания, помимо всех смягчающих его наказание обстоятельств, учесть характер и степень общественной опасности, его отношение к содеянному, в том числе, обещание Донскова М.В. возместить причиненный ущерб, продолжавшему работать в ООО "<данные изъяты>" еще около полугода, чего в результате сделано не было.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, данные о личности Донскова М.В. считает, что нет оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении Донскову М.В. наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Донсков М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелковниковой О.М. без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, не являются мотивированными.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, виновность Донскова М.В. доказана материалами уголовного дела, его действиям дана верная квалификация, наказание назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Донскова М.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, а в остальной части оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Донсков М.В. правильно оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", а из объема предъявленного Донскову М.В. обвинения в связи с недоказанностью исключено хищение товарно-материальных ценностей по преступлению в отношении ООО "<данные изъяты>" на сумму 1500188 рублей 42 копейки, в отношении ООО "<данные изъяты>" на сумму 3234682 рубля 19 копеек. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что Донсков М.В. был трудоустроен на должность менеджера отдела рекламы, он разрабатывал макет рекламы и передавал её для трансляции в рекламную компанию. После того, как трансляция состоялась, в качестве оплаты за выполненные услуги, рекламная компания заказывала в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" либо в ООО "<данные изъяты>" определенную компьютерную или оргтехнику. Донсков М.В. собирал данную заявку в магазине, забирал технику и передавал её в рекламную компанию. При этом учет переданной техники велся в базе "1С бухгалтерия" их предприятия, где при передаче техники делалась отметка "Максим реклама" либо "взаимозачет-реклама", либо "взаимозачет - Максим". В феврале 2014 года она закрывала финансовый год и обратила внимание на то, что расходы на рекламу существенно выросли, что являлось недопустимым. Донсков В.М. в беседе признался в том, что похищал технику ООО "<данные изъяты>", так как у него были проблемы в семье и ему нужны были деньги. Он написал объяснительную, в которой обещал вернуть всю стоимость похищенной техники.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что он является директором ООО "<данные изъяты>". Помимо ООО "<данные изъяты>" он является учредителем ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", которые были аффилированными юридическими лицами. В обязанности Донскова М.В. входило размещение рекламы на телевидении и радио не только ООО "<данные изъяты>", но и ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Схему размещения рекламы, количество часов рекламы на телевидении и радио разрабатывал Донсков М.В. с рекламными компаниями, затем он согласовывал это с ним и отдавал в работу, при этом указывая сумму оказанных рекламных услуг. Далее за размещение и трансляцию рекламы Донсков М.В. на эту же сумму забирал технику в магазинах ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", и в качестве взаимозачета передавал её рекламным компаниям. Лично он не присутствовал при передаче техники Донскову М.В., однако в их базе отгруженный товар списывался в расход, при этом также по базе ставилась отметка, что указанная техника отгружена как взаимозачет по рекламе.

Между тем, как видно из показаний свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО1., ФИО8. все они производили отгрузку в адрес Холдинга "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" товарно-материальных ценностей ввиду того, что получили одобрение на это со стороны руководства ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО2 либо ФИО1 При этом Донсков М.В. был представлен всем указанным лицам как лицо, имеющий полномочия давать указания на отгрузку соответствующих товаров в рамках имеющихся хозяйственных отношений с вышеназванными рекламными компаниями в качестве оплаты услуг путем взаимозачета. Также каждый из вышеназванных свидетелей показал, что по указанию Донскова М.В. производил отгрузку и передавал технику именно представителям рекламных агентств, а сам Донсков М.В. лично получал отгруженную технику не более двух-трех раз, в то время как Донскову М.В. предъявлено обвинение в том, что непосредственно он забирал из магазинов все похищенные товарно-материальные ценности, участие иных лиц при совершении хищений следствием не установлено.

Как установил суд первой инстанции, что фактически не оспаривается в жалобе, учет переданных в качестве оплаты за оказанные рекламные услуги товарно-материальные ценности, осуществлялся лишь в программе "1С: Предприятие" на базе ООО "<данные изъяты>". При этом менеджеры, производившие отгрузку ТМЦ, ограничивались лишь созданием в программе "1С: Предприятие" счета на отгрузку и созданием комментария "реклама-взаимозачет".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача товарно-материальных ценностей в адрес рекламных компаний производилась без истребования и приобщения к данным бухгалтерского учета доверенности, наделяющей право получения соответствующей техники со стороны представителя рекламной компании. Как правило, передача техники, как это установлено из допросов менеджеров по рекламе, происходила на доверии, при этом какие-либо товарные накладные, либо иные сопроводительные документы не распечатывались, представители рекламных агентств в них не расписывались, надлежащий учет первичных документов не велся.

Более того, как видно из показаний, допрошенных по уголовному делу свидетелей, вход в программу "1С: Предприятие" имелся у любого работника вышеназванных организаций, который мог войти в программу под своим логином и паролем, создать счет и сделать необходимые комментарии.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор может быть построен на объяснении Донскова М.В. и его первоначальных признательных показаниях в ходе следствия, от которых он впоследствии отказался, противоречит требованиям части 2 статьи 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом в уголовном деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие утверждать о совершении Донсковым М.В. хищений товарно-материальных ценностей, в связи с чем он обоснованно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>"), а из объема предъявленного Донскову М.В. обвинения исключено хищение товарно-материальных ценностей по преступлению в отношении ООО "<данные изъяты>" на сумму 1500188 рублей 42 копейки, в отношении ООО "<данные изъяты>" на сумму 3234682 рубля 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Донсковым М.В. был представлен изначально недостоверный акт сверки с рекламными агентствами, показания приведенных в жалобе сотрудников ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" также не указывают на виновность Донскова М.В. в этой части, а лишь позволяют сделать вывод о необоснованном по мнению руководства указанных организаций получении неустановленными лицами из магазинов товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим, в отсутствие надлежаще организованного учета.

Признавая Донскова М.В. виновным по фактам хищения части имущества ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9 о том, что Донсков М.В. лично забирал с центрального склада ООО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> г. Набережные Челны, где она работает заведующей, товар продукции фирмы "Apple", планшеты, компьютеры, телефоны.

Между тем, согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные положения закона при постановлении в отношении Донскова М.В. обвинительного приговора судом первой инстанции нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Донсков М.В. признан виновным по части 1 статьи 159 УК РФ в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", находясь на центральном складе ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, тогда как из обвинительного заключения следует об обвинении его в хищении товара из магазина "<данные изъяты>", принадлежавшем ООО "<данные изъяты>", расположенного в ТЦ "Сити Молл" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <данные изъяты>.

Аналогичным образом Донсков М.В. признан виновным по части 1 статьи 159 УК РФ в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", находясь на центральном складе ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес> в то время как согласно предъявленному обвинению Донсков М.В. путем обмана получил товар, находясь в магазине "<данные изъяты>", принадлежавшем ООО "<данные изъяты>", расположенном в ТЦ "Омега" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Донскова М.В. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>") и частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>") нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, он в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения и исходя из тщательного анализа представленных сторонами доказательств принять основанное на законе решение.