Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-533/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Морозова О.В.,

адвоката Захаровской С.С.

при секретаре Коршовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ным жалобам осужденного Морозова О.В. и адвоката Захаровской С.С. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 года, которым

Морозов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 1 декабря 1999 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановления-ми президиума Архангельского областного суда от 10 августа и 7 сентября 2005 года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 марта 2012 года по отбытии наказания,

2) 14 февраля 2020 года Неманским городским судом Калининградской области (с учетом апелляционного постанов-ления Калининградского областного суда от 1 июня 2020 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

3) 2 декабря 2020 года Неманским городским судом Калининградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2020 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 декабря 2020 года с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Морозова О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Захаровской С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.В. признан виновным в угрозе убийством 15 февраля 2020 года около 06 часов 30 минут в г. Немане в квартире N дома N по <адрес> в отношении Б.

Кроме того, он признан виновным в открытом хищении в период с 20 по 30 июня 2020 года в г. Немане в квартире N дома N по <адрес> 1 кг свиного сала, мужского одеколона марки "Emporium", банки рыбных консервов в масле и денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих Т., чем потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 895 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов О.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не проверены и не опровергнуты доводы, выдвинутые им в свою защиту, не устранены сомнения в его виновности. Считает уголовное дело сфабрикованным, ссылается, что в ходе предварительного следствия между ним, потерпевшим и свидетелями не проводились очные ставки, не было опознания, указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Т., свидетелей М., Е. и Ф., чему суд надлежащей оценки не дал, считает, что за него могли принять другое лицо. По эпизоду угрозы убийством назначенное наказание считает чрезмерно суровым, указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей Б., она его простила, не настаивала на строгом наказании. Считает, что судом неверно определена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2020 года. Просит приговор изменить, снизить срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору от 14 февраля 2020 года; по эпизоду в отношении потерпевшего Т. приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Захаровская С.С. выражает несогласие с приговором, считает, что суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Морозова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, показания свидетелей являются противоречивыми, осужденный отрицал свою вину в преступлении, пояснил, что заходил в квартиру в поисках Б., ничего там не брал, свидетель Е. не подтвердил в судебном заседании, что видел, как Морозов О.В. брал продукты, не выдвигал в его адрес никаких требований вернуть их, свидетель М. пояснил, что спал; света в квартире не было, за осужденного могли принять другое лицо. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова О.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Т. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Неманский городской прокурор Тюрин А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Морозова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая Морозова О.В. виновным в угрозе убийством Б., в качестве доказательств его виновности суд обоснованно сослался помимо его признательных показаний на показания потерпевшей, подтвердившей факт и обстоятельства преступления; показания очевидцев преступления - свидетелей А., Н.., С., Ч.; заявление Б. о преступлении; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружен кровоподтек в подчелюстной области справа, он мог образоваться в результате сжатия шеи руками; другие доказательства.

В обоснование виновности Морозова О.В. в совершении грабежа суд, правильно оценив, положил в основу приговора показания потерпевшего Т. об обстоятельствах преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами, изобличающими осужденного. Потерпевший показал, что Морозов О.В. пришел с девушкой в квартиру, где он находился с М. и Е., забрал принадлежащие ему пластиковую бутылку с самогоном, свиное сало, банку рыбных консервов, флакон одеколона и деньги в сумме 200 рублей, покинул квартиру с похищенным имуществом, не реагируя на требования вернуть его.

Аналогичные показания дали в судебном заседании очевидцы преступления - свидетели Е. и М., подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Свидетель Ж. показала, что в 20-х числах июня 2020 года в вечернее время по предложению Морозова О.В. пошла с ним в квартиру, где проживал Т., там кроме потерпевшего находились Е. и хозяин квартиры. Она видела, как Морозов О.В. ударил Т., после этого сразу ушла и ждала на улице, после возвращения осужденного видела у него бутылку самогона.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в один из дней в период с 20 по 30 июня 2020 года она расплатилась с Т. и Е. за выполненные работы в ее доме денежными средствами в сумме 800 рублей купюрами по 100 рублей, дала им 1 кг свиного сала. Через непродолжительное время при встрече Т. и Е. ей пожаловались, что сало, которое они не успели попробовать, и деньги у них отобрали.

Кроме того, в качестве доказательств вины Морозова О.В. в преступлении суд привел заявление Т. о преступлении, в котором он указал на Морозова О.В. как на лицо, открыто похитившее принадлежащие ему денежные средства в размере 200 рублей, одеколон и продукты питания; протоколы осмотра места происшествия - квартиры N дома N по <адрес>, где изъята коробка от мужского одеколона марки ""Emporium", что опровергает доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего такого имущества; заключение товароведческой экспертизы и справку о стоимости сала, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

Поскольку изложенные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Морозовым О.В. были совершены преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего Т. и свидетелей Е. и М. существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не содержат, объективно подтверждены материалами дела, опровергают доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу.

Каких-либо нарушений закона в ходе дознания при получении доказательств обвинения, а также их представлении, ставящих под сомнение выводы о виновности Морозова О.В., по делу не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для производства опознания Морозова О.В. не имелось, поскольку потерпевший Т. и свидетели Е., Ж. были с ним знакомы. Непроведение очных ставок на стадии дознания отмены приговора не влечет, потерпевший и свидетели были допрошены в судебном заседании в условиях состязательного процесса, осужденный имел возможность задать им вопросы.

Доводы осужденного о совершении преступления иным лицом тщательно проверены судом, опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления именно Морозова О.В.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Морозова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Морозова О.В., все заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Морозова О.В. обстоятельствами суд признал состояние его здоровья, в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей Б., которая на строгом наказании не настаивала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, определив размер наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усмотрел.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не связан позицией потерпевшей о мере наказания.

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, наказание назначено Морозову О.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, под стражей по приговору от 14 февраля 2020 года он не содержался, при условном осуждении неотбытым является весь срок лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку преступление по приговору от 2 декабря 2020 года совершено Морозовым О.В. до его условного осуждения по приговору от 14 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Морозову О.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 года в отношении Морозова Олега Викторовича изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2020 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 декабря 2020 года окончательно назначить 3 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка