Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-533/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

осужденного Перелыгина Д.А. и его защитника-адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Перелыгина Д.А. и в защиту его интересов адвоката Дворецкого Л.М. на приговор Севского районного суда Брянской области от 8 февраля 2021 года, которым

Перелыгин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

21.08.2014г. Севским районным судом Брянской области по пп."а","в" ч.2 ст.161, пп."а","в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Севского районного суда Брянской области от 30.03.2015г. условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; 06.12.2019г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Перелыгин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции в части изложения ими объяснений Перелыгина Д.А., данных им в ходе обыска, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Перелыгин Д.А. признан виновным в том, что 23 сентября 2020 года в дневное время на территории своего приусадебного участка по адресу: <адрес>, незаконно приобрел путем сбора дикорастущих растений конопли наркотикосодержащие части растения конопли, высушенной массой 296,935 гр., в крупном размере, которые незаконно хранил без цели сбыта возле сарая на территории указанного домовладения до 7 часов 30 минут 24 сентября 2020г., до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Перелыгин Д.А. вину признал частично и показал, что 20 сентября 2020г. для личного употребления возле леса на расстоянии 2 км. от <адрес> Брянской области сорвал два куста растений конопли, которые в мешке принес домой, подсушил на костре, высушенную траву покурил, она ему не понравилось, и он выкинул оставшиеся растения за сарай за ненадобностью и забыл о них. Через 3-4 дня к нему пришли сотрудники полиции с обыском, в ходе которого обнаружили за сараем два куста указанной конопли, которые изъяли.

В апелляционной жалобе осужденный Перелыгин Д.А. указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления - незаконное хранение, поскольку он избавился от кустов конопли, выкинув их за сарай в место, используемое им как свалку, то есть отказался от преступления, и оно не было совершено. Считает, что обыск территории домовладения проведен с нарушением требований законодательства и прав человека, поскольку понятые фактически не участвовали, в следственном действии он также фактически не участвовал, так как сотрудников полиции было больше двух, и он один физически не мог следить за их действиями, сотрудники полиции нанесли ему и его супруге психологический вред, родившей ранее назначенного срока. Ссылается на то, что понятые ФИО6 и ФИО7 участвовали в обыске по принуждению, поскольку являются потребителями наркотических средств, давно знакомы между собой. Кроме того, у ФИО6 имеются психические отклонения, поэтому его показания не должны приниматься во внимание.

При этом показания им в ходе обыска даны под психологическим давлением сотрудников полиции, грозивших ему реальным сроком наказания. Утверждает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками полиции, которые участвовали в обыске. Полагает, что ему также не может быть вменено незаконное приобретение дикорастущих растений конопли, поскольку он случайно их обнаружил, а не покупал, не забирал в закладках, ему никто их не давал, и после того, как их попробовал, избавился от них за ненадобностью. При этом характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания положительно, не употребляет спиртные напитки, не дебоширит, воспитывает детей, ухаживает за хозяйством, работает на стройке вахтовым методом. Оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку отбывал наказание за преступления средней тяжести. Утверждает, что суд не учел наличие у него троих малолетних детей, супруги с <данные изъяты> заболеванием, больной матери, находящейся на его иждивении, нуждающейся в постороннем уходе, факт того, что он является единственным кормильцем в семье и что его семья осталась без средств к существованию. Просит смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Перелыгин Д.А. просил его оправдать, так как он не виновен в совершении данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дворецкий Л.М. в защиту интересов осужденного Перелыгина Д.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и показаниям Перелыгина Д.А. в судебном заседании. Показания Перелыгина Д.А. ничем не опровергнуты, показания свидетелей носят неконкретизированный характер и противоречат как сами себе, так и другим доказательствам и показаниям других свидетелей. Утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции приняты судом, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 06.02.2004г. N 44-О, от 19.06.2012г. N 1068-О.

Обращает внимание на то, что все свидетели, в том числе сотрудники полиции и понятые показали, что два куста конопли были обнаружены за сараем в траве, бурьяне, в трудно проходимом месте, где находилась старая кукуруза, трава и мусор, территория не огорожена, фрагменты старого забора повалены в бурьяне, что подтверждает показания Перелыгина Д.А. в той части, что он отказался от совершения преступления добровольно, выбросив данные растения с целью естественного уничтожения растения, то есть для гниения. В связи с чем просит применить положения ст.31 УК РФ, признать действия Перелыгина Д.А. как добровольный отказ от совершения преступления, уголовное дело прекратить, Перелыгина Д.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Перелыгина Д.А. и защитника Дворецкого Л.М. государственный обвинитель Сычева А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности Перелыгина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 - понятых при проведении осмотра, каждого в отдельности, об обнаружении и изъятии у стены сарая с южной стороны во дворе домовладения Перелыгина Д.А. двух свежих кустов конопли, которые, как пояснил Перелыгин Д.А., принадлежат ему, он их хранит дома для личного потребления без цели сбыта, чтобы высушить и употребить путем курения;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 - сотрудников полиции, проводивших осмотр территории домовладения Перелыгина Д.А., каждого в отдельности, что согласно поступившей информации о том, что Перелыгин Д.А. занимается потреблением и хранением наркотических средств марихуаны, на основании судебного решения о разрешении проведения в жилище и надворных постройках Перелыгина Д.А. оперативно-розыскного мероприятия - обследования, 24 сентября 2020г. около 8 часов с участием понятых, приглашенных на добровольной основе, проведен осмотр территории домовладения N по <адрес> по месту жительства Перелыгина Д.А., в ходе которого на приусадебном участке с южной стороны у стены деревянного сарая обнаружены и изъяты два куста растения конопли, которые в присутствии понятых были упакованы и опечатаны;

- показаниями обвиняемого Перелыгина Д.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым на своем приусадебном участке обнаружил дикорастущие растения конопли, которые днем 23 сентября 2020г. сорвал для последующего высушивания и употребления путем курения. Сорванные растения конопли положил на землю с южной стороны у стены сарая, где они хранились до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра его домовладения. Добровольно их не выдал, поскольку испугался ответственности и посчитал, что сотрудники полиции их не заметят и не найдут.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения и надворные постройки Перелыгина Д.А., расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе на земле около сарая у стены обнаружены и изъяты 2 куста растения конопли;

- протоколом явки с повинной от 24.09.2020г., которая дана добровольно, после разъяснения Перелыгину Д.А. положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, от услуг адвоката Перелыгин Д.А. отказался и сообщил, что на приусадебном участке по месту своего жительства по адресу: <адрес> хранил наркотическое средство марихуану в виде двух кустов конопли для личного потребления, без цели сбыта;

- заключением эксперта N 4054э от 01.10.2020 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотикосодержащими частями растения конопли, массой 296, 935 гр.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Перелыгина Д.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого об указанных им обстоятельствах незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотикосодержащих частей растений конопли, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актом экспертизы, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий и его показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств.

При этом сам осужденный об обстоятельствах совершения им преступления с самого начала предварительного следствия давал последовательные, логичные показания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный во время допроса был обеспечен адвокатом, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что он оговаривает себя, от Перелыгина Д.А. либо от его защитника не поступало.

Допрос Перелыгина Д.А. произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо жалоб и заявлений по окончании допроса от обвиняемого и защитника не поступало.

Последующее изменение показаний осужденным проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он давал объяснения в ходе осмотра территории домовладения вынужденно, под психологическим давлением, никакими объективными сведениями не подтверждаются. При проведении осмотра территории домовладения, в результате которого Перелыгин Д.А. по обнаруженным у него растениям конопли давал объяснения, присутствовали понятые, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия.Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО12 в исходе дела, которые не имеют процессуального интереса к исходу дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Перелыгина Д.А., по делу не установлено.

Нарушений при производстве следственного действия - осмотра места происшествия - территории домовладения Перелыгина Д.А. от 24.09.2020г., в результате которого на территории домовладения Перелыгина Д.А. обнаружено два куста растений конопли, не установлено.

Обстоятельства производства данного следственного действия установлены, в том числе на основе показаний его непосредственных участников - сотрудников полиции ФИО9, ФИО8, подтвердивших, что осмотр территории домовладения проводился в присутствии понятых, проведение его соответствует требованиям ст.177 УПК РФ, а его результаты (количество изъятых кустов растения конопли) правильно зафиксированы в протоколе и удостоверены соответствующими подписями, также подтверждены имеющейся фототаблицей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие ФИО6 и ФИО12 принимать участие в осмотре территории домовладения в качестве понятых, которые подтвердили производство указанного следственного действия в соответствии с отраженными в протоколе сведениями.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено. Все участвующие лица, в том числе Перелыгин Д.А. были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не поступило. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

В то же время показания свидетелей - понятых ФИО6 и ФИО12 в части того, что Перелыгин Д.А. при осмотре пояснял, что обнаруженные за сараем кусты конопли он сорвал, вырастив их на своем участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, в частности опровергаются как показаниям самого Перелыгина Д.А. в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, обоснованно признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, так и постановлением следователя СО МО МВД РФ "Севский" от 25.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перелыгина Д.А. по ст.231 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях по факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного, в том числе об отсутствии доказательств виновности Перелыгина Д.А., отвергнув ее, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Несогласие осужденного Перелыгина Д.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, понимается их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, если эти растения не высевались и не выращивались, что и было судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено.

Так, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Перелыгин Д.А. сорвал на территории своего домовладения, которое приобрел около года назад, дикорастущие кусты конопли, хранил их за сараем для дальнейшего личного употребления без цели сбыта, объективных данных, свидетельствующих, что Перелыгин Д.А. выбросил кусты конопли за ненадобностью, в материалах дела не имеется.

При этом из показаний понятого ФИО6 в суде следует, что кусты были обнаружены за сараем около стены, кусты были свежие, лежали в траве, при этом никакого мусора там не было, участок был заросший и неухоженный, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия в части места обнаружения растений конопли, что опровергает утверждения стороны защиты о том, что Перелыгин Д.А. выбросил два куста конопли для естественного уничтожения, тем самым их не хранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Перелыгина Д.А. в совершении преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Наказание осужденному Перелыгину Д.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перелыгину Д.А., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья его матери, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновному не имеется.

Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы осужденного об их неполном учете, являются необоснованными.

Признание смягчающими каких-либо обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому наличие у супруги осужденного <данные изъяты> заболевания, о чем указано им в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения приговора суда и смягчения наказания.

Судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Перелыгин Д.А. при совершении тяжкого преступления, ранее был осужден в том числе за тяжкое преступление (пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ) к реальному лишению свободы.