Постановление Сахалинского областного суда от 31 мая 2021 года №22-533/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-533/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осуждённого Гончаренко Н.В.,
его защитника - адвоката Кабаковой В.А.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Макаровского района Альхименко В.Н., апелляционными жалобами осуждённого Гончаренко Н.В. и его защитника - адвоката Ри Е.Ш. на приговор Макаровского районного суда от 08 февраля 2021 года, которым
Гончаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 19 декабря 2011 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобождён 06 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;
2) 14 августа 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;
освобождён 19 июля 2019 года по отбытию основного наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 июля 2020 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Гончаренко Н.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года в виде ограничения свободы окончательно назначено Гончаренко Н.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончаренко Н.В. оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гончаренко Н.В. под стражей с 19 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гончаренко Н.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в период с 14 марта 2020 года по 17 августа 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период пребывания Гончаренко Н.В. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с 18 августа 2020 года по 18 декабря 2020 года.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Выслушав мнения осуждённого Гончаренко Н.В. и его защитника - адвоката Кабаковой В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мелиховой З.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Макаровского районного суда от 08 февраля 2021 года Гончаренко Н.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступления Гончаренко Н.В. совершены 23 февраля 2020 года в городе Макарове Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Макаровского района Альхименко В.Н. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении Гончаренко Н.В. наказания положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Райчихинского городского суда от 14 августа 2017 года в виде ограничения свободы на момент постановления обжалуемого приговора Гончаренко Н.В. отбыл, снят с учёта Поронайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области 19 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ри Е.Ш. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене, указывая, что в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не было представлено доказательств вины Гончаренко Н.В. в инкриминируемых преступлениях. Приводя версию происходивших событий, изложенную подсудимым в судебном заседании, указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании не исключал возможности того, что мог обронить портмоне с паспортом и пластиковыми картами на улице, в связи с чем его подзащитный следовал за ним, намереваясь вернуть потерпевшему утерянные вещи. Считает, что показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 6 не доказывают причастности его подзащитного к инкриминируемым деяниям. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит Гончаренко Н.В. оправдать, разъяснив ему право на реабилитацию, освободить из-под стражи в зале суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гончаренко Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступлений, за совершение которых его осудил суд первой инстанции, он не совершал, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия с места происшествия не были изъяты отпечатки его пальцев либо его потожировые следы, в ходе осмотра места происшествия не участвовал эксперт, потерпевший в судебном заседании пояснял, что он не уверен, что видел именно его (Гончаренко Н.В.), когда смотрел в замочную скважину, находясь в комнате Свидетель N 1, а кроме того потерпевший согласился с его показаниями, что он действительно мог обронить или потерять своё портмоне и документы. Приводит свою версию событий, согласно которой носильные вещи он взял в коридоре общежития, полагая, что их кто-то выкинул, а портмоне и документы он подобрал на улице и хотел вернуть потерпевшему, который их обронил. Полагает, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи и показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 6 не доказывают его причастность к совершению инкриминируемых преступлений. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 14 УПК РФ, в связи с чем просит его оправдать и освободить из-под стражи.
Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Гончаренко Н.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Гончаренко Н.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями самого Гончаренко Н.В., данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 23 февраля 2020 года он через незапертую дверь проник в комнату N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший N 1, где из тумбы для телевизора он похитил портмоне с находившимися в нём тремя банковскими картами, а также паспорт и трудовую книжку Потерпевший N 1, из шкафа похитил зимний спортивный костюм, олимпийку и черную зимнюю куртку. Все вещи он отнёс в <адрес>, где проживает Мамаева Е.А. После этого, он пошёл в магазин "Яна", где пытался расплатиться похищенными тремя банковскими картами, однако на них не оказалось денежных средств;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 23 февраля 2020 года возле МФЦ г. Макарова он встретил Гончаренко Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который вёл себя агрессивно. Не желая вступать в конфликт, он пошёл домой в общежитие, расположенное по ул. Сахалинякая, 20 г. Макарова, Гончаренко Н.В. направился за ним. Он (Потерпевший N 1) зашёл в комнату своего соседа Свидетель N 1 и попросил его никому не открывать дверь. Через некоторое время в замочную скважину он увидел, что человек в такой же одежде, как у Гончаренко Н.В. зашёл в его (Потерпевший N 1) комнату и оттуда послышались звуки открываемых дверей шкафов, а также было слышно, что человек ходит по комнате. Примерно через 5-7 минут дверь его комнаты закрылась, и раздался стук в дверь Свидетель N 1 Они с Свидетель N 1 дверь не открыли, и стучавший ушел. Через 5 минут он зашёл в свою комнату и обнаружил пропажу паспорта, трудовой книжки, портмоне с тремя банковскими картами, а также носильных вещей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 23 февраля 2020 года примерно в 18 часов 15 минут он услышал сильный стук в дверь. Открыв дверь, он увидел Потерпевший N 1, который был напутан, забежал в его комнату, изнутри закрыл дверь на замок и попросил его никому не открывать. Спустя 5-10 минут в дверь его (Свидетель N 1) комнаты постучались. Так как Потерпевший N 1 просил дверь не открывать, он не стал спрашивать, кто пришел, и не открыл дверь. После этого они услышали, что неизвестный человек ушел. Тогда Потерпевший N 1 пошел к себе в комнату;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что она работает вахтером общежития по <адрес>, в её обязанности также входят функции диспетчера. 23 февраля 2020 года около 18 часов 06 минут, когда она находилась на своём рабочем месте, с улицы в общежитие зашли знакомые ей Потерпевший N 1 и сразу за ним Гончаренко Н.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и при ходьбе сильно шатался. Она сделала Гончаренко Н.В. замечание, но тот проигнорировал её и направился вслед за Потерпевший N 1 Они шли на расстоянии 2-3 метров друг от друга, она некоторое время наблюдала за ними в камеры видеонаблюдения в помещении общежития. Примерно через 10 минут Гончаренко Н.В. вышел из общежития. Она в этот момент принимала заявку по телефону и была занята, поэтому не видела, нёс ли Гончаренко Н.В. что-нибудь в руках. Еще через 10 минут к ней обратился Потерпевший N 1 и сообщил, что у него из комнаты N пропали вещи и документы, и что он вызвал сотрудников полиции. В фойе общежития и на крыльце установлены камеры видеонаблюдения. Когда сотрудники полиции просматривали записи с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце общежития, она (Свидетель N 5) увидела, как 23 февраля 2020 года в 18 часов 06 минут в общежитие заходит Потерпевший N 1, следом за Потерпевший N 1 в общежитие заходит Гончаренко Н.В., после чего 23 февраля 2020 года в 18 часов 18 минут Гончаренко Н.В. выходит из общежития, неся в руках какие-то вещи;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 23 февраля 2020 года Гончаренко Н.В. в течение дня употреблял спиртное с её отцом в <адрес> и после 17 часов ушёл, пояснив, что вернётся через 2 часа. Примерно через час Гончаренко Н.В. пришёл и принёс с собой спортивный зимний костюм тёмного цвета, зимнюю куртку чёрного цвета и спортивную кофту красно-чёрного цвета с надписью "Адидас". Эти вещи он положил на пол в её комнате и попросил их постирать, сказав, что это его рабочие вещи. Вечером этого же дня к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что 23 февраля 2020 года у Потерпевший N 1 из комнаты в общежитии пропали вещи. С её разрешения сотрудники полиции осмотрели квартиру, на полу обнаружили спортивный зимний костюм темного цвета, зимнюю куртку чёрного цвета и спортивную кофту с надписью "Адидас". На столе возле телевизора были обнаружены три банковские карты на имя Потерпевший N 1. Все обнаруженные вещи были изъяты сотрудниками полиции. 24 февраля 2020 года, делая уборку по дому, она обнаружила в диване паспорт и трудовую книжку на имя Потерпевший N 1, которые выдала сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым она работает продавцом в магазине "Яна", расположенном на <адрес>. 27 февраля 2020 года в магазин "Яна" в её рабочую смену пришли сотрудники полиции и в её присутствии стали просматривать записи камер видеонаблюдения из торгового зала магазина за 23 февраля 2020 года. Увидев записи, она вспомнила, что 23 февраля 2020 года, действительно, приходил ранее незнакомый ей мужчина, который пытался расплатиться за покупки тремя банковскими картами, однако, ни по одной из них оплата не прошла, после чего он забрал карты и, ничего не купив, ушёл;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте Гончаренко Н.В., из которых следует, что в ходе проверки показаний на месте Гончаренко Н.В. пояснил, что в комнате N общежития проживает его знакомый Потерпевший N 1, у которого он 23 февраля 2020 года похитил вещи, документы и банковские карты. Находясь в комнате N, Гончаренко Н.В. указал, откуда именно он похитил имущество Потерпевший N 1 При этом на Гончаренко Н.В. никто давление не оказывал, показания тот давал добровольно. Потерпевший Потерпевший N 1 полностью подтвердил слова Гончаренко Н.В. о том, где находились его вещи.
Помимо приведённых показаний самого осуждённого, потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, выводы суда о виновности Гончаренко Н.В. подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- данными протокола выемки от 24 февраля 2020 года в помещении диспетчерской комнаты городского общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании общежития над входом (т.1 л.д. 99-103),
- данными протокола осмотра от 05 марта 2020 года указанной видеозаписи от 23 февраля 2020 года, в ходе которого установлено, что в 18 часов 06 минут 23 февраля 2020 года по ступенькам крыльца к входной двери общежития поднимается мужчина в красной куртке, чёрных брюках, серой шапке; следом за ним к входной двери общежития по ступенькам поднимается мужчина, одетый в серый костюм и чёрную шапку. В руках второго мужчины ничего нет. Участвующий в осмотре Потерпевший N 1 пояснил, что это он первым входит в дверь общежития в красной куртке, чёрных брюках и серой шапке. Второй мужчина - Гончаренко Н.В. При дальнейшем просмотре видеозаписи установлено, что в 18 часов 18 минут 23 февраля 2020 года из здания общежития выходит мужчина, одетый в серый костюм и черную шапку, который ранее в 18 часов 06 минут входил в общежитие. Этот мужчина несёт в руках чью-то одежду и скрывается из поля зрения. Участвующий в осмотре Потерпевший N 1 пояснил, что 23 февраля 2020 года Гончаренко Н.В. был одет именно так, как мужчина на видеозаписи (т.1 л.д. 104-110);
- данными протокола осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты 3 банковские карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший N 1, мужская зимняя куртка, мужской спортивный костюм, мужская спортивная олимпийка (т.1 л.д. 21-28);
- данными протокола выемки у свидетеля Свидетель N 2 в помещении служебного кабинета N Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу документов на имя Потерпевший N 1: паспорта и трудовой книжки (т.1 л.д. 121-126);
- данными протокола выемки от 25 февраля 2020 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший N 1 был изъят мобильный телефон марки "Haier" (т. 1 л.д. 114-118);
- данными протоколов осмотра предметов от 10 марта 2020 года и от 02 апреля 2020 года, согласно которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, а также в ходе выемок у свидетеля Свидетель N 2 и потерпевшего Потерпевший N 1 вещи и документы. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что осматриваемые вещи принадлежат ему. В ходе осмотра сотового телефона Потерпевший N 1 от 02 апреля 2020 года установлено, что в папке "Сообщения" сохранились входящие СМС-сообщения с номера 900 за 23 февраля 2020 года. Так в 19 часов 11 минут 23 февраля 2020 года на мобильный телефон Потерпевший N 1 с номера 900 поступило 6 сообщений:
- "V1SA0599 недостаточно средств. Покупка 454р. Баланс: 0 р.";
- "MIR4973 недостаточно средств. Покупка 454р. Баланс: 0,97р.";
- "M1R4973 недостаточно средств. Покупка 146р. Баланс: 0.97р.";
- "V1SA0599 недостаточно средств. Покупка 146р. Баланс: 0 р.";
- "MIR4973 недостаточно средств. Покупка 74р. Баланс: 0,97р.";
- "VISA0599 недостаточно средств. Покупка 74р. Баланс: 0 р.".
Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что данные попытки оплаты производились не им, так как ему было известно, что на счетах банковских карт нет денежных средств (т. 1 л.д. 127-133, 138-144);
- данными протокола выемки от 27 февраля 2020 года, в ходе которой в помещении торгового зала магазина "Яна" по адресу: <адрес>, были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 81-85);
- данными протокола осмотра от 01 апреля 2020 года изъятой в магазине "Яна" видеозаписи за 23 февраля 2020 года, в ходе которого установлено, что в 19 часов 07 минут 30 секунд в помещение торгового зала входит мужчина, похожий на Гончаренко Н.В., одетый в синюю камуфляжную куртку с чёрным воротником, синие брюки, спортивную шапку серого, темно-синего и красного цветов. Данный мужчина находится в состоянии опьянения, так как его координация нарушена. Данный мужчина рассматривает выставленные на продажу продукты. В 19 часов 09 мужчина, похожий на Гончаренко Н.В., подходит ко второй кассе, общается с продавцом и достает из своего кармана три банковские карты: две карты серого цвета и одну карту чёрного цвета. В 19 часов 12 минут продавец взвешивает на электронных весах колбасные изделия, вводит сумму на кассовом аппарате и указывает рукой на платежный терминал. Мужчина, похожий на Гончаренко Н.В., поочередно прикладывает к платежному терминалу банковскую карту чёрного цвета, затем две банковские карты серого цвета, после чего продавец убирает товар на витрину. Через несколько секунд продавец приносит другой полимерный пакет с двумя сосисками, взвешивает его и предлагает оплатить. Мужчина, похожий на Гончаренко Н.В., снова по очереди прикладывает к платежному терминалу три банковские карты. Затем продавец отходит в сторону и возвращается с полимерным пакетом, в котором находится одна сосиска, взвешивает её и предлагает оплатить. Мужчина, похожий на Гончаренко Н.В., снова по очереди прикладывает к платежному терминалу три банковские карты. После этого продавец убирает сосиску, а мужчина, похожий на Гончаренко Н.В., забирает три банковские карты и уходит из магазина (т.1 л.д. 86-95).
Оценив полно, объективно, всесторонне исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности.
При этом, оценивая доказательства, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Допустимость приведенных доказательств также не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы осуждённого о том, что в ходе осмотра места происшествия не участвовал эксперт, а также о том, что с места происшествия не были изъяты его (Гончаренко Н.В.) отпечатки пальцев и потожировые следы, вопреки мнению осуждённого, не свидетельствуют о неполноте проведённого по делу предварительного следствия, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для выводов о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, вопреки утверждениям осуждённого Гончаренко Н.В. и его защитника - адвоката Ри Е.Ш., изложенным в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания не следует, что потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании соглашался с версией подсудимого о том, что он (Потерпевший N 1) выронил документы при встрече с Гончаренко Н.В. Напротив, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе защитника Ри Е.Ш., Потерпевший N 1 пояснял, что документы и портмоне он видел дома накануне вечером; в день, когда он встретил Гончаренко Н.В., он (Потерпевший N 1) выходил из дома на 10 минут, документы с собой не брал, они были дома, а когда он вернулся, зашёл к себе, их уже не было (т. 4 л.д. 22-23, 26).
Ссылки осуждённого Гончаренко Н.В. на показания потерпевшего, согласно которым он не уверен, что видел именно его (Гончаренко Н.В.), когда смотрел в замочную скважину, находясь в комнате Рахмонова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший, в ходе судебного следствия отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что никто иной, кроме Гончаренко Н.В., в его комнату зайти не мог, он видел, что тот был в сером рабочем костюме, больше за ним никто не шёл; затем он услышал, что тот ходил минуть по комнате, открывались тумбочка и шкаф; потом, когда его (Потерпевший N 1) дверь снова открылась, он стал смотреть в замочную скважину, увидел свои вещи, красную олимпийку (т. 4 л.д. 22, 23).
Указанные показания потерпевшего подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в общежитие, где проживал Потерпевший N 1
Оснований полагать, о том, что хищение имущества и документов Потерпевший N 1 совершило иное лицо, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.
Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Гончаренко Н.В. потерпевшим либо кем-либо из свидетелей, в судебном заседании также не установлено. Напротив, приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также с признательными показаниями самого Гончаренко Н.В., данными им в ходе предварительного следствия.
Доводы осуждённого Гончаренко Н.В. о том, что в ходе предварительного расследования признательные показания он давал под давлением сотрудников отдела полиции, как и его версия о том, что носильные вещи он нашёл в коридоре общежития, а портмоне с документами Потерпевший N 1 он подобрал на улице и хотел вернуть потерпевшему, который их обронил, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем обоснованно отвергнуты как избранный Гончаренко Н.В. способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оснований не согласиться с данными выводами, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении следственных действий органом предварительного расследования Гончаренко Н.В. были разъяснены права, в том числе, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он давал признательные показания, как и в ходе всех остальных допросов, присутствовал защитник. Также Гончаренко Н.В. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Протоколы допросов подписаны как самим Гончаренко Н.В., так и его защитником.
При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний Гончаренко Н.В. от участвующих лиц не поступало.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гончаренко Н.В. в ходе допроса его в качестве обвиняемого от 04 марта 2020 года изменил своё отношение к предъявленному обвинению, в том числе полностью отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого органом предварительного следствия преступления, то есть имел возможность свободно выражать свою позицию по делу.
С учётом возраста, жизненного опыта осуждённого, суд приходит к выводу о том, что Гончаренко Н.В. имеет представление о последствиях дачи им признательных показаний, а потому - об отсутствии оснований полагать о том, что в ходе следствия осуждённый сознательно себя оговорил.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что версия о том, что он подобрал портмоне с документами и картами потерпевшего, который их обронил, с целью возврата, а также о том, что вещи он обнаружил в коридоре общежития, где проживает Потерпевший N 1, была выдвинута осуждённым лишь в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Действия осуждённого Гончаренко Н.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
При этом, соглашаясь с квалификацией действий осужденного Гончаренко Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 48-49), исследованных в судебном заседании, о том, что материальный ущерб на сумму 5 200 рублей является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, зарабатывая случайными заработками. На вопросы председательствующего в судебном заседании, потерпевший Потерпевший N 1 также подтвердил, что причинённый ущерб для него является значительным, в настоящее время работает неофициально, его доход составляет 12000 рублей (т. 4 л.д. 25 оборот).
При назначении Гончаренко Н.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства - явки с повинной по обоим составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества и документов, отягчающее наказание обстоятельство по обоим составам преступлений - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
При этом, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, приговором Макаровского районного суда от 28 апреля 2020 года, которым Гончаренко Н.В. был осуждён за эти же инкриминируемые события, отменённому кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств по обоим составам преступлений суд признал, наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и полным возмещением ущерба, причинённого преступлением, также раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места работы.
Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не учтено, что все установленные по приговору от 28 апреля 2020 года смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном положительная характеристика с места работы Гончаренко Н.В., подлежали учёту в обжалуемом приговоре, поскольку при отмене приговора вопрос об их исключении в кассационном представлении не ставился, приговор по указанным основаниям не отменялся.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учётом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
В этой связи, суд апелляционной инстанции дополнительно признаёт смягчающими наказание Гончаренко Н.В. обстоятельствами раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места работы, не вторгаясь при этом в обоснованность их признания таковыми по приговору от 28 апреля 2020 года.
Кроме того, по приговору от 28 апреля 2020 года суд первой инстанции признал при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, по каждому из преступлений отягчающим наказание Гончаренко Н.В. обстоятельством, помимо рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначил Гончаренко Н.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре от 08 февраля 2021 года суд первой инстанции указанное обстоятельство отягчающим наказание Гончаренко Н.В. не признал
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Гончаренко Н.В. наказания за каждое из совершённых преступлений.
Кроме того, при назначении Гончаренко Н.В. окончательного наказания суд применил положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание по приговору Райчихинского городского суда от 14 августа 2017 года в виде ограничения свободы Гончаренко Н.В. отбыл, и снят с учёта Поронайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области 19 июля 2020 года.
Указав в приговоре о частичном присоединении к назначенному Гончаренко Н.В. настоящим приговором на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ наказанию в виде 2 лет 3 лет лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания по приговору Райчихинского городского суда от 14 августа 2017 года, суд первой инстанции фактически присоединил отбытый Гончаренко Н.В. срок дополнительного наказания.
Таким образом, судом при назначении Гончаренко Н.В. окончательного наказания неправильно применён уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.
В этой связи указание на применение положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Гончаренко Н.В. наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определилверно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Макаровского района Альхименко В.Н. удовлетворить.
Приговор Макаровского районного суда от 08 февраля 2021 года в отношении Гончаренко Н.В. изменить:
- признать смягчающим наказание Гончаренко Н.В. обстоятельством характеристику с места работы;
- снизить назначенное Гончаренко Н.В. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев и наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства до 4 (четырех) месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Гончаренко Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Гончаренко Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гончаренко Н.В. и его защитника - адвоката Ри Е.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Метельская
Копия верна: Е.В. Метельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка