Постановление Воронежского областного суда от 15 марта 2021 года №22-533/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-533/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника, адвоката Капустиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года, которым:
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:
1. 26.04.2012 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии назначенного наказания 24.04.2015;
2. 13.11.2015 Железнодорожным районным судом г. Воронежа, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.06.2018, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.06.2019 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.06.2019 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.11.2015 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы осужденного, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, 12.09.2019 около 13.00 часов А.А. обнаружил на лавочке во дворе дома "АДРЕС" мобильный телефон марки "ТЕЛЕФОН" стоимостью 5610 рублей, принадлежащий Б.Б., который тайно похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный А.А., не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов осужденным указывается на то, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, вместе с тем назначил наказание, совпадающее по своему размеру с наказанием, назначенным первоначальным приговором, на момент вынесения которого у него ребенок еще не родился. Оспаривая выводы суда, указывая на состояние своего здоровья, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства совершенного преступления, осужденный считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденным указывается о неправильной квалификации его действий по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своих доводов осужденным указывается на то, что потерпевший проживал один, имел ежемесячный доход, похищенный телефон не являлся предметом первой необходимости для потерпевшего и его хищение не повлияло в значительной степени на ухудшение материального положения последнего. С учетом изложенного, осужденным ставится вопрос об исключении данного квалифицирующего признака с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что виновность А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного А.А. в совершенной краже с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Приговор в отношении А.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Выдвинутые доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются необоснованными.
При назначении наказания А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование А.А. расследованию преступления, наличие малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья А.А., признание им вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.
Одновременно, при определении размера наказания суд правильно учел и то, что А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вследствие чего в его действиях имеется рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с законом признано отягчающим наказание обстоятельством.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о назначении А.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, а, следовательно, для применения к А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по уголовному делу не имеется.
Выводы суда в данной части в полной мере мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку А.А. умышленное преступление средней тяжести совершено через три месяца после его условно-досрочного освобождения от отбывание наказания за совершенные аналогичные преступления корыстной направленности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения, снижения и изменения назначенного А.А. наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Железнодорожного районного суда Воронежской области от 30.11.2020 в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка