Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года №22-533/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-533/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,
при секретаре Ооржак А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Салчак А.-Х.В. и защитника Хомушку В.Э. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22 января 2021 года, которым
Салчак А.-Х.В., **,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Салчак А.-Х.В. и защитника Хомушку В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салчак А.-Х.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2020 года около 19 часов во дворе кв. ** во время распития спиртных напитков Салчак А.-Х.В. начала предъявлять Д., с которым состоит в **, претензии по поводу того, что он ранее неоднократно называл ее "положенцем", что в преступной среде означает, что она, имея среди ранее судимых лиц репутацию лидера, занимается организацией их быта, к кому обращаются с подобным вопросом, при этом говорил, что А., проживающая в соседней кв. **, рассказывала ему о ее репутации среди ранее осужденных лиц. Воспринимая подобное к себе обращение необоснованным и неприемлемым, Салчак А.-Х.В. потребовала Д. пойти к А., чтобы разобраться. Придя в соседнюю квартиру А., Салчак А.-Х.В. начала предъявлять к А. претензии по поводу того, что она говорила Д., что она является "положенцем", на что А. сказала, что с ее стороны не было таких высказываний. После этого около 20 часов в кухне ** Салчак А.-Х.В. из личных неприязненных отношений, возникших к Д. из-за того, что тот ранее неоднократно называл ее "положенцем", с целью причинения телесных повреждений, вытащив из кармана свитера нож, применяя его в качестве оружия, умышленно ударила им в область ** Д., причинив ему **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого по неосторожности последовала смерть Д. в ГБУЗ **.
В судебном заседании осужденная Салчак А.-Х.В. вину в совершении преступления признала частично и показала, что 12 сентября 2020 года они с ** распили пиво. В состоянии опьянения ** Д. всегда обзывал ее "положенцем", говорил, что сосед ее называет "положенцем". Так как они часто ссорились, был случай, когда ** нападал на нее с ножами, угрожал убийством, она с целью спрятать взяла лежавший на столе нож и, не успев его спрятать, положила его в карман. После этого они пришли к соседке А., которая на ее вопрос, действительно ли она зазывала ее "положенцем" и говорила об этом **, сказала, что такого она не говорила. ** в это время сидел и молчал. Она, спросив его, почему он говорит неправду, заплакав, ударила его ножом, который был в кармане. ** выбежал из дома и побежал домой. Когда она через какое-то время пришла домой, он лежал на полу.
В апелляционной жалобе осужденная Салчак А.-Х.В. просит изменить приговор и применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации, указав, что при назначении ей наказания судом не учтены характеристики от соседей, классных руководителей ее **, с кружков, родственников, агитквартала "**", в должной мере не учел смягчающие ее наказание обстоятельства, ее личность, положительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, ее действия, направленные на заглаживание вреда, путем несения расходов, связанных с похоронами, на горюче-смазочные материалы, услуги **, поминки, покупку ** голов мелкого рогатого скота на сумму ** рублей. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей С., А., Л. о том, что потерпевший не давал покоя **, избивал, издевался над **.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Салчак А.-Х.В., защитник Хомушку В.Э. просит изменить приговор и снизить размер назначенного Салчак А.-Х.В. наказания и с применением ст. 73 УК РФ назначить ей условное наказание, указав, что потерпевший Д. в состоянии опьянения нередко устраивал ** ссоры, что подтвердил в суде свидетель С., который показал, что нередко выезжал в дом осужденной по вызову о том, что Д. не дает покоя. Салчак А.-Х.В. по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении ** несовершеннолетних детей, работала, являлась **, согласно заключению ** комиссии, ** Салчак А.-Х.В. - Ч. ** лет рекомендовано **. Несмотря на наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Салчак А.-Х.В. наказание в виде лишения свободы на 8 лет.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ооржак Б.А. просит оставить ее без удовлетворения, указав, что, вопреки доводам осужденной, судом ей назначено наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем является необоснованным ее довод о назначении чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной Салчак А.-Х.В. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных доказательств:
- показаниями потерпевшей К. в судебном заседании о том, что в тот день около 9 часов к ней домой пришли А. с мужем М. и сообщили о смерти ее брата Д.; А. сказала, что ее брата ударила ножом Салчак А.-Х.В.; родственники последней помогали на похоронах брата, дали ** мелкого рогатого скота;
- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что 12 сентября около 20 часов к ним домой пришли соседи Д. и Салчак А.-Х.В. выпившие, чтобы разбираться по поводу того, что она якобы говорила Д., что Салчак А.-Х.В. является "положенцем" их улицы; Салчак А.-Х.В. была рассержена, кричала на **, что он **, а Д. молчал; потом Салчак А.-Х.В. ударила Д. ножом в ** и положила нож в карман, а Д. выбежал из дома, попросив вызвать скорую помощь; Салчак А.-Х.В. говорила, что все равно убьет его; она проводила Салчак А.-Х.В. до дома; соседи часто ссорились, были случаи вызова полиции;
- показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что 12 сентября 2020 года около 20 часов он приехал по вызову в дом Д. и увидел, что из дома на носилках выносили Д.; Салчак А.-Х.В. стояла возле машины и на его вопрос, что случилось, рассказала, что ударила ** ножом в **, по его просьбе выдала нож;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля О. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12 сентября 2020 года в 20 часов 30 минут к ним домой пришли соседи Салчак А.-Х.В. и Д., которые до этого ругались у себя в квартире; Салчак А.-Х.В. стала кричать на ее мать А., высказывая слово "положенец", а Д. сидел на стуле и молчал; потом Салчак А.-Х.В. внезапно встала и начала предъявлять Д. претензии; в это время она увидела в левом кармане свитера Салчак А.-Х.В. деревянную рукоятку; внезапно Салчак А.-Х.В. достала из левого кармана деревянный нож и ударила им в ** Д., затем, вытащив нож, положила его обратно в левый карман свитера; Д., закричав, держась за **, выбежал из дома;
- протоколом проверки показаний на месте Салчак А.-Х.В., данных в качестве подозреваемой, из которого видно, что Салчак А.-Х.В., находясь в кухне кв. **, при помощи статиста показала, что 12 сентября 2020 года они с супругом пришли к соседям, чтобы разобраться; при этом она взяла с собой нож, который лежал у них на кухонном столе; посадив статиста на табуретку, Салчак А.-Х.В. села на табуретку напротив него и пояснила, что начала спрашивать у А., действительно ли она говорила **, что она является "положенцем", на что А. ответила, что такого не было; после этого Салчак А.-Х.В. показала, как встала со стола и, вытащив с левого кармана свитера нож, ударила им Д. в **, затем положила нож в карман свитера;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра в ограде кв. ** обнаружены пятна темно-бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра во дворе кв. ** обнаружен кухонный нож, который изъят; у входа в дом перед дверью в чулан на полу обнаружены размазанные следы красно-бурого цвета, в зале обнаружены свитер и безрукавка со следами красно-бурого цвета, которые изъяты;
- протоколом осмотра самодельного ножа, рукоятка которого изготовлена из дерева светлого цвета размером 17 см общей длиной 29 см с клинком из белого металла длиной 15 см, на поверхности клинка которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;
- протоколом осмотра: безрукавки, на ** поверхности которой ** стороны обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, а также колото-резаное повреждение длиной около 2 см; спортивной кофты синего цвета, на которой с ** обнаружено колото-резаное повреждение длиной около 2 см, также имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь;
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому из представленных для опознания 3 ножей Салчак А.-Х.В. опознала нож с деревянной рукояткой светлого цвета с деревянными ножнами светлого цвета, как нож, которым она ударила Д.;
- протоколом осмотра трупа, согласно которому на ** трупа Д. ** обнаружена колото-резаная рана прямолинейной формы, раневой канал ** см;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Д. является проникающее колото-резаное ранение **, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое причинено острым твердым предметом с колюще-режущими свойствами, например, ножом и т.д.; кроме того, на трупе на ** обнаружены ** ссадин, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вред здоровью, которые могли быть причинены тупым предметом, например, ногтями и т.д.;
- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому обнаруженная на представленном эксперту ноже кровь может принадлежать потерпевшему Д.;
- заключением эксперта, согласно которому на поверхности представленной на экспертизу кофты синего цвета имеется сквозное колото-резаное повреждение линейной формы длиной ** на поверхности представленной на экспертизу клетчатой безрукавки синего цвета обнаружено сквозное колото-резаное повреждение линейной формы длиной **; указанные колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком ножа, имеющим аналогичную форму и размер.
Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Салчак А.-Х.В. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив и проанализировав надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Салчак А.-Х.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Мотив преступления установлен как личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Наказание осужденной Салчак А.-Х.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной Салчак А.-Х.В., обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом учтены: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, выдачи оружия преступления сотрудникам полиции, совершение преступления впервые, наличие ** несовершеннолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде оказания помощи при похоронах потерпевшего, принесение извинений его родственникам, положительные характеристики с администрации сельского поселения.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осуждена Салчак А.-Х.В.
Указанные в апелляционных жалобах осужденной и защитника обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание Салчак А.-Х.В. обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для отсрочки отбывания наказания до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, на что указывает осужденная в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку не признано, что она страдает **.
Судом малолетние дети осужденной Салчак А.-Х.В. - ** года рождения переданы отделу опеки и попечительства по ** для решения вопроса об их устройстве с возложением обязанности опекуна (попечителя) до избрания формы устройства.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах оснований изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.
Как видно из показаний свидетеля С. в суде, прибыв на место происшествия, он помог фельдшерам скорой медицинской помощи загрузить потерпевшего в машину. Когда он спросил у Салчак А.-Х.В. о случившемся, она рассказала, что нанесла супругу удар ножом в **, и по его требованию выдала нож.
Из объяснения Салчак А.-Х.В. от 12 сентября 2020 года видно, что она подробно сообщила об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения с указанием времени, места, предмета, мотива, последовательности событий.
Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, о совершенном Салчак А.-Х.В. настоящем преступлении, в частности об обстоятельствах преступления, мотиве, последовательности событий органам внутренних дел и органам предварительного следствия стало известно из указанных выше пояснений и письменного объяснения Салчак А.-Х.В.
Таким образом, Салчак А.-Х.В. спустя незначительное время после преступления добровольно сообщила прибывшему на место преступления сотруднику полиции о совершенном ею преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения.
По смыслу закона добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, когда органам следствия не было известно о лице, совершившем преступление, должно расцениваться как явка с повинной, так как все обстоятельства совершения преступления были установлены на основе пояснений Салчак А.-Х.В., которые она впоследствии подтвердила в ходе допроса в качестве подозреваемой.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.
Между тем судом первой инстанции при назначении Салчак А.-Х.В. наказания данная явка с повинной не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Также из материалов дела следует, что у Салчак А.-Х.В. имеются ** малолетних детей: **.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Однако судом указанное обстоятельство не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел лишь наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и признать смягчающими наказание Салчак А.-Х.В. обстоятельствами явку с повинной, наличие ** малолетних детей и соразмерно снизить размер назначенного осужденной Салчак А.-Х.В. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22 января 2021 года в отношении Салчак А.-Х.В. изменить и на основании пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие ** малолетних детей, явку с повинной, снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка