Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22-533/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22-533/2021
г. Липецк 26 мая 2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,
судей: Борисенка Ю.Ф., Зарецкого С.В.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Горбовского И.В.,
его защитников - адвокатов Красных Н.В., Кузнецова В.А.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Горбовского И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым
Горбовский Иван Васильевич, <данные изъяты> судимый: 08.06.2011 года приговором Левобережного районного суда г.Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 27.03.2015 года по отбытию наказания. На основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 29.01.2015г. установлен административный надзор на 6 лет;
22.02.2017 года приговором Советского районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 12.07.2017 года по отбытию наказания;
22.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
06.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 22.06.2018г. постановлено исполнять самостоятельно. 25.12.2018 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 22.06.2018г., водворен в места лишения свободы сроком на 10 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района от 22.06.2018г. и приговору мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.12.2018г. в виде 1 года лишения свободы. Освобожденного 05.07.2019 года по отбытию наказания;
17.02.2020 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Горбовскому И.В. условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2020 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного под стражей с 07 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Взысканы с Горбовского И.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников Колобаевой О.Л. в сумме 6250 рублей, Дементьевой М.В. в сумме 1800 рублей в доход федерального бюджета.
Определенна судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнения осужденного Горбовского И.В. и его защитников, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года Горбовский И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Горбовский И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.
Суд необоснованно положил в основу доказанности его вины его показания на стадии следствия от 15.05.2020 года, от которых он отказался, пояснив причину отказа. Следователь оказывала на него давление в отсутствие защитника, показания он ей не давал, она сама написала показания, прочитала ему вслух, после чего он подписал протокол, потом приехал адвокат и подписал протокол.
Суд в приговоре изложил показания свидетеля Свидетель N 2, которых он суду не давал. Оба понятых Свидетель N 2, Свидетель N 1 в суде пояснили, что знают его в связи с обстоятельствами, когда их пригласили в качестве понятых при досмотре задержанного. В связи с противоречиями в показаниях понятых прокурор заявил ходатайство об оглашении их показаний на предварительном следствии. После их оглашения, на вопрос прокурора понятые пояснили, что поддерживают оглашенные показания. Затем им (подсудимым) был задан вопрос понятым о том, помнят ли они точно показания, которые они дали суду, на что свидетели пояснили, что помнят события, которые они изложили, от своих показаний они не отказались. Суд не устранил явные противоречия в показаниях Свидетель N 2, Свидетель N 1, более того суд в приговоре исказил показания указанных лиц.
Считает приговор суда необоснованным, в нем указаны сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Горбовский И.В. указывает, что после ознакомления с материалами дела и сравнения их с копиями материалов, которые направлялись в суд при продлении ему меры пресечения, может с уверенностью заявить, что материалы его уголовного дела подделаны - перепечатаны, изменены подписи или стоят другие подписи. Например, в протоколе допроса подозреваемого от 08 мая 2020 года, лист дела 83-86, протокол начат в 11 часов 25 минут, а закончен в 11 часов 55 минут, данный протокол составлен следователем Дудиной А.П. без его участия, его подписи там не имеется.
08.05.2020 года в отношении него в 02 час 15 минут следователем был составлен протокол его задержания без участия защитника, с которым он был не согласен, о чем и указал в протоколе, после чего конвой доставил его в ИВС, ни 8, ни 9 мая он следователя не видел, в связи с чем вышеуказанный протокол допроса является фальсификацией, как и многие материалы дела. Доказательствами данного факта являются имеющиеся у него копии материалов дела по материалу о продлении срока содержания под стражей.
В ходе судебного следствия суд необоснованно отказал в его ходатайствах, которые имели отношение к уголовному делу.
Судом были допрошены в качестве свидетелей понятые Свидетель N 1, Свидетель N 2, пояснившие об обстоятельствах его досмотра, согласно которым он (Горбовский) на вопрос сотрудника полиции пояснил, что у него в кармане находится сверток и сам его выложил.
Однако в протоколе допроса Каткова указаны другие действия, в его показаниях не говорится о кинологе, что его привели в наручниках. Катков указал, что он сам достал сверток у него из кармана, а в протоколе досмотра указано, что выдал добровольно.
После допроса понятых им было заявлено ходатайство о вызове и допросе кинолога, который является свидетелем его досмотра, а его показания доказательством его непричастности, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве, указав на отсутствие необходимости в его допросе.
В ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы по вещественным доказательствам N от 13.05.2020 года, которая получена с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Данный факт подтверждается постановлением от 08.05.2020 года, вынесенным следователем без его участия и участия его защитника. Суд отказал ему, сославшись на постановление о назначении судебной экспертизы, с которым он якобы был ознакомлен. Кроме того, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы вынесен 15.05.2020 года, составлен без его участия, его подписей там нет, каким образом он мог ознакомиться с постановлением от 15.05.2020 года, если экспертиза уже была проведена 13.05.2020 года. Просит признать незаконным отказ суда в признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы.
Также в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вещественным доказательствам. Суд это ходатайство также отклонил, что он также просит признать незаконным.
Просит признать недопустимым доказательством протокол его досмотра от 07.05.2020 года, полагает, что протокол был оставлен с нарушением ст. 166, 180 УПК РФ, что подтверждается показаниями понятых.
Также им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола его задержания в качестве подозреваемого от 08 мая 2020 года в 02 часа 15 минут, без участия его защитника, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что протокол не является доказательством по делу, а законность задержания была предметом оценки при вынесении постановления об избрании меры пресечения.
Полагает, что указанное обоснование несостоятельно, поскольку суд обязан руководствоваться ст. 240 УПК РФ, протокол его задержания является доказательством.
Заявленные им ходатайства в суде первой инстанции были законными, обоснованными, просит признать приговор суда незаконным, прекратить в отношении него уголовное преследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Подсудимый Горбовский И.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 07 мая 2020 года он находился в районе домов N 44, N 46 ул. Стаханова г. Липецка, к нему подошли сотрудники полиции - Челядин, Чулюков, не представившись, ничего не пояснив, задержали его и на автомобили доставили в отдел полиции N 7. В отделе полиции Челядин и Чулюков завели его в служебный кабинет, удерживали его там длительное время в наручниках. Во время нахождения его в служебном кабинете оперуполномоченный Челядин М. взял из стола перемотанный синей изолентой сверток и положил сверток в карман его штанов. При проведении досмотра присутствовал кинолог с собакой. В присутствии двух понятых, на вопрос помощника дежурного до начала проведения досмотра о том, имеются ли запрещенные предметы, он ответил, что имеется сверток с изолентой синего цвета, который ему подбросил оперуполномоченный Челядин.
Выводы суда первой инстанции о виновности Горбовского И.В. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.
Из показаний Горбовского И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что 07 мая 2020 года около 18 часов 30 минут он находился в районе д. 44 по ул. Стаханова г. Липецка. В это время к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Он представился, после чего его задержали по подозрению в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 6.9, ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ. Затем он вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции N 7 УМВД России по г. Липецку, где его провели в помещение дежурной части. В помещении дежурной части в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Всем участвующим лицам были разъяснены права, сотрудник полиции спросил у него, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, и желает ли он их добровольно выдать. На что он ответил, что у него в левом кармане брюк имеется сверток, происхождение которого он не знает. Он так сказал, так как был напуган и хотел избежать уголовной ответственности. На самом деле данный сверток, перевязанный синей изолентой, был с наркотическим средством, который он хранил для личного потребления. По факту приобретения данного свертка желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. После того как он добровольно выдал сверток, его упаковали в бумажный конверт и опечатали, он, сотрудник полиции и понятые расписались. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Личный досмотр был проведен в период с 20 часов 10 минут до 21 часов 08 минут 07.05.2020 г. Во время проведения личного досмотра никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудника полиции на него не оказывалось.
Из показаний свидетеля Дудиной А.П. следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Горбовского И.В., который допрашивался ею в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Колобаевой О.Л. Первоначально Горбовский был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Защитник ею был приглашен в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению из числа адвокатов, которые дежурили в тот день. При допросе Горбовского 15.05.2020 года Колобаева также присутствовала, допрос проводился в помещении ИВС. Горбовский после консультации с защитником давал признательные показания, не говорил о том, что ему подбросили наркотическое средство, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от Горбовского И.В. и его защитника не поступало. Время для общения с защитником Горбовскому предоставлялось без ограничения продолжительности. Заявлений и замечаний по поводу правильности изложения его показаний не делал.
Из показаний свидетеля Челядина М.А. следует, что он является оперативным сотрудником ОП N 7 УМВД России по г. Липецку. В мае 2020 года в вечернее время, после 18-00 часов, он вместе с Чулюковым Д.А., исполняя должностные обязанности, находились около дома N 44 по улице Стаханова г. Липецка, где заметили подсудимого, который вел себя подозрительно, ощупывал одежду, надетую на нем, оглядывался по сторонам, при этом у него была шаткая походка. Они подошли к нему, представились, предъявили удостоверения, Горбовский И.В. проявлял нервозность, запах алкоголя отсутствовал, они сказали, что задерживают Горбовского по подозрению в совершении административных правонарушений по статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ. Так как Горбовский отказался садиться в служебный автомобиль и попытался убежать, к нему были применено спецсредство - наручники. После чего они доставили Горбовского И.В. на служебном автомобиле в ОП N 7 и передали в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В служебные кабинеты сотрудников отдела полиции ни он, ни Чулюков Д.А. подсудимого не заводили, сверток с наркотическим средством он Горбовскому И.В. не подкладывал. По факту задержания Горбовского И.В. он составил рапорт, где указывал точное время и дату задержания. При личном досмотре он не присутствовал. Позже ему стало известно, что при Горбовском И.В. было обнаружено наркотическое вещество. Подсудимого он знает в силу своих служебных обязанностей, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, лично с Горбовским И.В. не знаком.
Из показаний свидетеля Чулюкова Д.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Челядина М.А., установлено, что он подсудимого ранее не видел, неприязненных отношений не имеет. Доставив Горбовского И.В. в отдел полиции, он и Челядин сразу же передали того в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, в служебных кабинетах сотрудников полиции Горбовский И.В. не находился.
Из показаний свидетеля Каткова Е.Н. помощника оперативного дежурного ОП N 7 УМВД России по г.Липецку, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что сотрудниками уголовного розыска Челядиным М.А. и Чулюковым Д.А. по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был доставлен Горбовский И.В. После доставления в ОП N 7 подсудимый находился в одном из помещений дежурной части, ожидая кинолога с собакой. В тот же день, после передачи ему Горбовского, он составил протокол административного задержания. После чего, по прибытию сотрудника кинологической службы ЦКС УМВД России по Липецкой области, 07.05.2020 года в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часов 08 минут был проведен личный досмотр Горбовского И.В. Досмотр проводился в помещении дежурной части в присутствии двух понятых мужского пола. Перед началом досмотра он спросил у Горбовского И.В. имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что Горбовский И.В. ответил, что у него в левом кармане одетых на нем брюк имеется сверток, происхождение которого он не знает. После чего в присутствии понятых он начал досматривать Горбовского И.В. и в левом наружном кармане одетых на нем брюк обнаружил и изъял сверток, обмотанный синей изолентой, с веществом внутри. Данный сверток он упаковал в бумажный конверт и опечатал, на конверте все расписались, в т.ч. Горбовский И.В. По факту проведения личного досмотра он составил протокол, с которым ознакомил Горбовского и понятых. Подсудимый не заявлял о том, что данный сверток ему подкинули, при этом вел себя спокойно, каких-либо пояснений не давал, замечаний по поводу задержания не делал.
Довод жалобы о том, что в протоколе допроса свидетеля Каткова указаны другие действия, в его показаниях не говорится о кинологе, что его привели в наручниках. Катков указал, что он сам достал сверток у него из кармана, а в протоколе досмотра указано, что выдал добровольно, является несостоятельным. Между показаниями свидетеля Каткова и показаниями других свидетелей не имеется существенных противоречий, не имеется существенных противоречий между показаниями свидетеля Каткова и протоколом личного досмотра Горбовского И.В., согласно которому 07 мая 2020 года в ходе личного досмотра Горбовский И.В. сообщил, что в у него в левом кармане находится сверток, происхождение которого он не знает, у задержанного Горбовского И.В. в присутствии понятых Свидетель N 2, Свидетель N 1 в левом наружном кармане штанов обнаружен сверток, перемотанный изолентой синего цвета с веществом внутри.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2. в судебном заседании следует, что в 2020 году в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Горбовского И.В. в отделе полиции по улице Стаханова, 13а. Его завели в комнату дежурной части, где находились двое сотрудников полиции (дежурный проводивший досмотр и кинолог), второй понятой и подсудимый. Сначала они сидели в коридоре, затем в дежурной части, около часа ждали кинолога с собакой. После того как пришел кинолог с собакой оперативный дежурный начал проводить досмотр, разъяснил права, обязанности, подсудимый представился. Сотрудник, проводивший досмотр, спросил у Горбовского И.В. есть ли при нем что-либо запрещенное, и подсудимый сказал, что у него есть сверток. После чего был проведен личный досмотр Горбовского и из кармана его штанов сотрудник полиции достал обмотанный сверток, в котором находился прозрачный целлофановый пакетик с веществом внутри. Подсудимый не говорил о том, что данный сверток ему кто-нибудь подбросил. После проведенного досмотра он, второй понятой и подсудимый расписались в протоколах и на конверте, куда поместили изъятый сверток с веществом.
Показания свидетеля Свидетель N 2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что в ходе предварительного следствия он указывал дату и время проведения досмотра. Личный досмотр проводился в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 08 минут 07.05.2020 года. В ходе проведения личного досмотра никакого давления психологического и физического со стороны сотрудника полиции на Горбовского И.В. не оказывалось.
Факт проведения личного досмотра подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, участвовавшего в качестве второго понятого при проведении личного досмотра Горбовского И.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 2
Вина осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается также: рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Липецку Челядина М.А. от 07.05.2020 года, согласно которому им совместно с оперуполномоченным Чулюковым Д.А. 07 мая 2020 года в 18 часов 30 минут у дома 44 по ул. А.Г. Стаханова г. Липецка по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан и доставлен в дежурную часть ОП N 7 УМВД России по г. Липецку Горбовский И.В.; протоколом задержания и личного досмотра от 07 мая 2020 года, из которого следует, что у задержанного Горбовского И.В. в присутствии понятых Свидетель N 2, Свидетель N 1 в левом наружном кармане штанов обнаружен сверток, перемотанный изолентой синего цвета с веществом внутри. Время доставления Горбовского И.В. в дежурную часть согласно протоколу задержания - 18 часов 50 минут 07.05.2020 года. Время проведения личного досмотра - с 20 часов 10 минут до 21 часов 08 минут; справкой об исследовании N 1063 от 07.05.2020 года, согласно которой при вскрытии упаковки в ней обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светло-серого цвета, массой 1,44 грамма. Представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своём составе производное N-метилэфедрона; заключением судебной физико-химической экспертизы N 1513 от 13.05.2020 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 681, и отнесены к наркотическим средствам; масса смеси составила 1,42 грамма; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 635 от 07.05.2020 года и актом врачебного исследования от 09.05.2020 года, согласно которым у Горбовского И.В на момент освидетельствования 07.05.2020 года была установлена сниженная концентрация внимания, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга. По результатам химико-токсикологического исследования были обнаружены вещества: фенобарбитал, феназепам ХТИ 1969; установлено состояние опьянения, вызванное употреблением фенобарбитала, феназепама; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1378/1 от 15.06.2020 года, согласно которому у Горбовского И.В. обнаружены рубцы на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций, и имеют давность возникновения от 1-2 месяцев до осмотра 13.05.2020 г. и более. Раны на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся от инъекций, и имеют давность возникновения от 1-2 суток до 5-7 суток до момента осмотра 13.05.2020г.; актом наркологического исследования от 13.05.2020 года, согласно которому Горбовский И.В. страдает наркоманией, в отношении него установлен диагноз: "Синдром зависимости от психостимуляторов"; заключением судебно-психиатрической экспертизы N 731/1-618 от 25.05.2020 года, согласно которой Горбовский И.В. страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Горбовского И.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показаниям свидетеля Свидетель N 2, данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, была дана надлежащая оценка, исходя из анализа вышеприведенных показаний Свидетель N 2 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они достоверно подтверждают, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра наркотическое вещество незаконно без цели сбыта хранил Горбовский И.В. Показания свидетелей Свидетель N 2 и ФИО1, изложенные в приговоре, по своему содержанию соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. В показаниях свидетелей Свидетель N 2 и ФИО1 вопреки доводам осужденного Горбовского И.В. не имеется существенных противоречий.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, проверяя указанные выше доводы осужденного Горбовского И.В., должным образом оценил и обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные им в ходе следствия, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, Горбовский И.В. в ходе предварительного следствия допрашивался по делу в присутствии защитника, на нарушение своих прав не ссылался, кроме того данные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей обвинения и с материалами уголовного дела.
Довод осужденного о том, что в справке об исследовании N от 07 мая 2020г. не указано время, является несущественным, поскольку не ставит под сомнение факт проведения исследования специалистом ФИО3 изъятого в ходе личного досмотра Горбовского И.В. вещества.
Довод осужденного о том, что заключение эксперта N по изъятому в ходе его личного досмотра веществу сделано незаконно экспертом ФИО3, который участвовал при исследование изъятого наркотического средства в качестве специалиста, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ предыдущее участие в производстве по уголовному делу эксперта в качестве специалиста не является основанием для его отвода.
Довод осужденного о незаконном его задержании 08.05.2020г. является несостоятельным, поскольку его задержание произведено при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, при нем обнаружены явные следы преступления. Горбовскому И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. Ходатайства от Горбовского И.В. о приглашении защитника не поступало.
Довод осужденного о том, что он не допрашивался в качестве подозреваемого 08.05.2020г. является несостоятельным и опровергается протоколом допроса Горбовского И.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 83-86), согласно которому он был допрошен следователем Дудиной А.П. с участием адвоката Колобаевой О.Л. с 11 часов 25 минут до 11 часов 55 минут, в протоколе допроса имеются подписи подозреваемого и участвующих лиц. Допрос проходил в следственном кабинете ИВС УМВД России по г.Липецку. Довод осужденного о том, что следователь Дудина А.П. и адвокат Колобаева О.Л. не посещали его в ИВС УМВД России по г.Липецку, опровергается ответом начальника ИВС УМВД России по г.Липецку Пронина В.А. от 25.05.2021, согласно которому Горбовского И.В. посещали 08.05.2020г. с 11-20 до 12-00 следователь ОП N 7 Дудина А.П. совместно с адвокатом Колобаевой О.Л. Кроме того, данный довод является несущественным, поскольку протокол допроса Горбовского И.В. в качестве подозреваемого не указан в приговоре в качестве доказательства.
Довод осужденного об исключении из вводной части приговора погашенных по его мнению судимостей по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 08.06.2011г. и приговору Советского районного суда г.Липецка от 22.02.2017г. является несостоятельным. По приговору от 08.06.2011г. Горбовский И.В. был осужден за ряд преступлений, в т.ч тяжкое, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, освобожден 27.03.2015г. В соответствии с п."г" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (07.05.2020) судимость по приговору от 08.06.2011г. погашена не была.
По приговору от 22.07.2017г. Советского районного суда г.Липецка Горбовский И.В. осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2017г. по отбытию наказания.
В соответствии с п."в" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 23.07.2013) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (07.05.2020) судимость по приговору от 22.07.2017г. погашена не была.
Довод осужденного о том, что после ознакомления с материалами дела и сравнения их с копиями материалов, которые направлялись в суд при продлении ему меры пресечения, он установил, что материалы его уголовного дела подделаны, перепечатаны, изменены подписи или стоят другие подписи, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции для проверки указанного довода осужденного был истребован из Октябрьского районного суда г.Липецка материал N в отношении Горбовского И.В. о продлении срока содержания под стражей, исследованы в судебном заседании копии протоколов следственных действий, содержащиеся в указанном материале, исследованы протоколы следственных действий, содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению Горбовского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 с.228 УК РФ, в результате сравнения копий с оригиналами протоколов следственных действий каких либо отличий между ними выявлено не было.
Вопреки доводу осужденного не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был ознакомлен с указанным заключением эксперта, не был лишен возможности при наличии оснований заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Существенных нарушений норм УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было, экспертом даны ответы на все вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела.
Довод осужденного о признании недопустимым доказательством протокола его личного досмотра от 07.05.2020 года, поскольку протокол был оставлен с нарушением ст. 166, 180 УПК РФ, является необоснованным, поскольку личный досмотр Горбовского И.В. был проведен в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при досмотре Горбовского И.В. допущено не было, при досмотре присутствовали понятые, Горбовскому И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы осужденного о невиновности являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты, в связи с чем доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного Горбовского И.В., по делу отсутствуют.
Также не имеется оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности Горбовского И.В. и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших протокол задержания и личного досмотра, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Иные доводы жалобы осужденного аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
При назначении Горбовскому И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Горбовскому И.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Горбовскому И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.
Изложенные в жалобе осужденного доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом не зачтено в срок наказания время содержания Горбовского И.В. под стражей по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2020г., неотбытое наказание по которому в соответствие со ст.70 УК РФ присоединено к наказанию по обжалуемому приговору от 15.02.2021г. Согласно резолютивной части приговора от 17.02.2020г. Горбовский И.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения с 06.02.2020г. по 17.02.2020г. включительно. Указанное время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года в отношении Горбовского Ивана Васильевича изменить.
Зачесть Горбовскому И.В. в срок наказания время содержания под стражей с 06.02.2020г. по 17.02.2020г.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горбовского И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Октябрьского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд Липецкой области.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков
Судьи: (подписи) Ю.Ф. Борисенок
С.В.Зарецкий
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
