Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-533/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-533/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденных Щеглова С.А., Богидаева Е.О.,
защитников - адвокатов Санжиева А.А., Жамсарановой Э.Ц., представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и ... соответственно,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щеглова С.А. на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым
Щеглов С.А., родившийся ... в <...>, судимый:
... Советским районным судом <...> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
... Советским районным судом <...> по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
... Октябрьским районным судом <...> по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда <...> от ... и .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам суда от ... и ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Щеглова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Щеглову С.А. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания Щеглова С.А. под стражей по данному уголовному делу с ... по ... включительно, а также с ... и до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., в следующем порядке: время содержания под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу с ... по ..., с ... по ..., а также с ... по ... включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбытия наказания с ... по ... включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Щеглова С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.
Богидаев Е.О., родившийся ... в <...>, судимый:
... Центральным районным судом <...> края по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
... Центральным районным судом <...> края (в редакции апелляционного определения <...>вого суда от ...) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <...> края от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,
... Центральным районным судом <...> края (в редакции апелляционного определения <...>вого суда от ...) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <...> края от ... к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождён по отбытию наказания,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Богидаева Е.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Взысканы с Богидаева Е.О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.
Гражданский иск потерпевшей Н удовлетворён полностью, взыскано в солидарном порядке с Щеглова С.А. и Богидаев Е.О. в пользу Н2 5 800 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Осужденным Богидаевым Е.О. приговор суда не обжалован.
Заслушав объяснения осужденного Щеглова С.А., мнение адвоката Санжиева А.А., объяснения осужденного Богидаев Е.О., мнение адвоката Жамсарановой Э.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Щеглов С.А. признан виновным в том, что ... около 23 часов 30 минут незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <...>, СНТ "<...>", квартал <...>", участок <...>", откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б, причинив последнему имущественный вред на сумму 118 рублей.
Кроме того, Щеглов С.А. признан виновным в том, что ... около 5 часов незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <...>, СНТ "<...>", <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П После чего Щеглов С.А., продолжая свои преступные действия, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.
Кроме того, Щеглов С.А. и Богидаев Е.О. признаны виновными в том, что ... около 13 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Н2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимые Щеглов С.А. и Богидаев Е.О. вину признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Щеглов С.А. выражает несогласие с приговором суда в части срока наказания, так как у него тяжёлая жизненная ситуация, в <...> живёт один, без родственников, он в молодом возрасте, не знал и не понимал, как поступить. Он просил суд направить его для отбывания наказания в исправительную колонию в <...>, так как только там у него родственники. Просит пересмотреть срок наказания с отбыванием в колонии в <...>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Щеглова С.А. и Богидаева Е.О. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности, которые сторонами не оспариваются.
Виновность Щеглова С.А. и Богидаева Е.О. подтверждена их оглашёнными признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, показаниями потерпевших Н2, Б, П, свидетелей БТ, ББ, С, В, протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные доказательства полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства совершённых преступлений, им дана надлежащая оценка.
Действия Щеглова С.А. и Богидаева Е.О. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, действия Щеглова С.А. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Щеглову С.А. и Богидаеву Е.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств у Щеглов С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.
Смягчающими наказание Щеглову С.А. и Богидаеву Е.О. обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи полных и подробных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершённых преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной Щеглов С.А. по эпизоду хищения имущества Б, болезненное состояние здоровья осужденных и их родственников, оказание им помощи, полное возмещение Щеглов С.А. материального ущерба потерпевшим П и Б, частичное возмещение Щегловвым С.А. и Богидаевым Е.О. ущерба потерпевшей Н2 и их намерение возместить его полностью, принесение извинений потерпевшим, спортивные достижения Щеглов С.А. в прошлом, их молодой возраст, наличие у Богидаев Е.О. несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающим наказание Богидаев Е.О. обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Богидаев Е.О. также положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд правильно применил при назначении наказания Щеглов С.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Богидаев Е.О. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Решение суда о назначении Щеглов С.А., Богидаев Е.О. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для смягчения наказаний не имеется.
Гражданский иск разрешён правильно, на основании ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ.
Виды исправительных учреждений осужденным определены верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Щеглова С.А., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Богидаева Е.О.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Щеглова С.А., суд верно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в <...>, с учётом того, что решение данного вопроса не входит в компетенцию суда при постановлении приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Щеглова С.А. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд в приговоре сослался на оглашённые показания оперуполномоченного БВ, данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденного Щеглова С.А., при этом обстоятельства совершения последним преступлений указанному сотруднику полиции стали известны из пояснений Щеглова С.А.
В связи с чем, показания свидетеля БВ. не могут являться доказательствами по делу и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. Исключение данных показаний из числа доказательств, как не соответствующих в силу ст. 75 УПК РФ критерию допустимости, на доказанность вины Щеглова С.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств его виновности.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Данные требования закона судом первой инстанции применены не в полном объёме, поскольку время отбытия наказания Щеглова С.А. по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... с ... по ... включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом время содержания под стражей Щеглова С.А. по данному уголовному делу и другое время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... зачтено из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора суда указать о зачёте Щеглову С.А. в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... с ... по ... включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса о взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба, причинённого потерпевшей Н2 в результате преступления, судом ошибочно указано отчество осужденного Щеглов С.А. как ФИО7. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговора внести уточнение, указав отчество осужденного Щеглова С.А. - ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Щеглов С.А., Богидаев Е.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля БВ о сообщении сведений об обстоятельствах совершённых преступлений, ставших ему известными из пояснений Щеглова С.А.
В резолютивной части приговора суда указать о зачёте в срок лишения свободы Шеглову С.А. время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... с ... по ... включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В резолютивной части приговора суда указать о взыскании в солидарном порядке с Щеглов С.А. и Богидаев Е.О. в пользу Н2 5 800 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щеглова С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
