Постановление Брянского областного суда от 18 марта 2020 года №22-533/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 22-533/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подсудимого ФИО9 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Новожилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 18 апреля 2020 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого, его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2020 года в Комаричский районный суд Брянской области поступило с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Ссылается на то, что является студентом колледжа, положительно характеризуется администрацией данного учреждения, соседями, сельской администрацией, военнообязанный. Указывает, что является членом многодетной семьи, состоящей из матери, трех братьев и сестры, которым необходима его помощь. Так же ссылается на явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возврате, на признание вины, раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прудников Н.Н. просит ее оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, полагая принятое решение обоснованным. При этом указывает, что ранее ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил, после чего был разыскан и заключен под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона, принял во внимание позицию сторон по этому вопросу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Доводы жалобы, касающиеся данных о личности, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ссылки в жалобе на признание вины и раскаяние в содеянном, не влияют на законность принятого решения.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, в нарушение избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул постоянное место жительство без уведомления следователя, после чего был обнаружен в <адрес> и задержан сотрудниками полиции.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
При этом необходимость дальнейшего разбирательства по делу обусловила принятие судом решения о продлении срока ее действия.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения к нему иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ФИО1 о совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте не может являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу и не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка