Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-533/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-533/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,
при секретаре: Аюровой В.А.,
с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., адвоката Максимова В.Н., представляющего интересы осужденного Антонова А.А., адвоката Попко Д.А., представляющего интересы потерпевшей П.Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г., которым
Антонов А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально, самостоятельно.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами с 11 сентября 2019 г. по 5 февраля 2019 г.
Гражданский иск потерпевшей П.Л.К. к Антонову А.А. о возмещении морального вреда в размере <...> рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки потерпевшей П.Л.К. в виде расходов на представителя потерпевшего Попко Д.В. в сумме <...> рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Максимова В.Н., мнение адвоката Попко Д.А., не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Антонов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим технически исправным автомобилем Правил дорожного движения, совершенные в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение П.Л.К. тяжкиго вред здоровью.
Преступление совершено ... в период времени с ... мин. до ... мин. на перекрестке улиц "<...>" в районе строения N <...> по <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Антонов А.А. признал вину в предъявленном обвинении.
В апелляционном представлении прокурор Мархаева Д.Д., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осуждённого, размер назначенного основного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания. Указывает, что суд, в нарушение положений ст.307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре назначение Антонову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам. Также, принимая решение о зачете отбытого Антоновым срока лишения права управления транспортными средствами в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд неверно указал окончание периода подлежащего зачету 5 февраля 2019 г. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ст.307 УПК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами с 11 сентября 2019 г. по 5 февраля 2020 г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Антонова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, которые никем не оспариваются.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями самого осужденного Антонова А.А. в судебном заседании по обстоятельствам столкновения автомашины, которой он управлял с пассажирским автобусом, а также употребления спиртосодержащей настойки перед выездом на дорогу.
- оглашенными показаниями потерпевшей П.Л.К., из которых следует, что она находилась в маршрутном автобусе .... Двигались по главной дороге из <...> в сторону <...>. Подъезжая к перекрестку <...> и <...> увидела, как к автобусу на большой скорости подъезжает автомобиль "<...>", который не снижая скорости срезал угол, выехал на полосу движения автобуса, совершив маневр, стал двигаться по их полосе. Водитель автобуса стал тормозить. Однако, это не помогло, автобус столкнулся с автомобилем, в результате чего она получила травму.
- показаниями представителя потерпевшей А.В.Г. в суде о том, что обстоятельства произошедшего ему известны со слов матери П.Л.К.. Произошедшие события мама помнит, имеет водительское удостоверение с ... г.
- показаниями свидетеля Б.А.В., водителя автомобиля - автобуса "<...>", в суде о том, что он осуществлял перевозку пассажиров на маршруте .... Двигался по главной дороге по <...>. На перекрестке улиц <...> на полосу его движения с второстепенной дороги <...> выехал автомобиль"<...>", расстояние было 5-10 метров. Он принял меры к торможению, однако это не помогло. Произошло столкновение с данным автомобилем на полосе его движения. В результате столкновения пассажирка автобуса - бабушка получила повреждения.
- показаниями свидетелей И.А.С., Х.Л.А., в суд, свидетеля Б.О.П., в суде и на следствии о том, что они находились в качестве пассажиров в салоне маршрутного автобуса .... В пути следования на перекрестке улиц <...> произошло столкновение автобуса с автомобилем "<...> Данный автомобиль не притормаживая, выехал на главную дорогу, по которой они двигались, столкнулся с автобусом. В результате столкновения пассажирка автобуса - бабушка получила телесные повреждения.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого осмотрен участок дороги на перекрестке улиц <...> <...>, с участием Антонова и свидетеля Б.А.В., зафиксировано расположение транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобиле "<...>" и автомобиля - автобуса "<...>", составлена схема; протоколом осмотра места происшествия участка дороги на перекрестке улиц Мокрова - Жердева, с фототаблицей и схемой; протоколом следственного эксперимента проведенного с участием осужденного Антонова и свидетеля Б.А.В., в ходе которого установлена обстановка в момент ДТП ...; протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей П.Л.К.; заключением экспертизы ... от ..., в соответствии с выводами которой водитель автомобиля "<...>" должен был действовать в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации п.13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля "<...>" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения; актом освидетельствования Антонова А.А. ... в ... мин, согласно которому установлено алкогольное опьянение <...> мг/л; письмом РНД о том, что содержание алкоголя в крови Антонова А.А. на ... мин. могло составлять <...> мг/л., что соответствует легкой степени алкогольного опьянения; заключением экспертизы N 2051-19 от 5 июня 2019 г., согласно выводам которой потерпевшей П.Л.К. причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета или об ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, так как оснований не доверять им у суда не имелось. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Антонова А.А., свидетельствующих о их необъективности, недостоверности, либо об говоре осужденного, судом не установлено.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Антонова А.А., свидетеля П.И.С., гражданской супруги осужденного в части совершения столкновения на левой стороне проезжей части дороги. Суд обоснованно оценил критически данные показания, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей П.Л.К., свидетелей Б.А.В., И.А.С., Х.Л.А. о том, что автобус ехал по своей полосе движения, направления не менял.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Исходя из исследованных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о несоответствии действий Антоновым А.А. требованиям абзаца 1 п.2.7, абзац 2 п.10.1, абзацем 1 п.1.5, абзацем 1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и нахождении их в причинной связи с произошедшем.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Антонова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Требования, предусмотренные ст.60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Как видно из приговора, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, готовность возместить частично иск в сумме <...> рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осуждённому с применением положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не установил.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Антонова А.А. суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и с применением положений ст.73 УК РФ к основному наказанию.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора вывод суда о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в приговоре судом надлежащим образом мотивирован.
Санкция части второй статьи 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания. Не назначение его судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания данной статьи суд не усмотрел. Решение суда в этой части прокурором не оспаривается. В представлении прокурора исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не приведено и суд апелляционной инстанции их не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Антонову А.А. назначено соразмерно содеянному и является справедливым.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшей П.Л.К. связанных с оплатой услуг представителя адвоката Попко Д.А., за счет средств федерального бюджета, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, правильно.
Решение суда в части передачи гражданского иска потерпевшей П.Л.К. к Антонову А.А. о возмещении морального вреда на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства никем не оспаривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в резолютивной части приговора допустил явную техническую опечатку указав о зачете Антонову А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок лишения его права управления транспортными средствами с 11 сентября 2019 г. по 5 февраля 2019 г., так как согласно установленным судом обстоятельствам водительское удостоверение изъято у Антонова А.А. только <...> г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о зачете осужденному в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок лишения Антонова А.А. права управления транспортными средствами с 11 сентября 2019 г. по 5 февраля 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 года в отношении осужденного Антонова А.А. изменить.
- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами с ... по ...
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мархаевой Д.Д. без удовлетворения.
Председательствующий судья С.М.Перова.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
