Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-533/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корниковой О. А.,
судей: Красновой Н. В., Ольховской И. Г.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О. В.,
адвоката Глухова Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Педорича Е.Н. и его защитника-адвоката Глухова Г.И. на приговор Корсаковского городского суда от 21 января 2020 года, которым
Педорич Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение адвоката Глухова Г.И. и осужденного Педорича Е.Н. об удовлетворении жалоб, выступление прокурора Абрамец О. В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
установил:
Педорич Е.Н. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора: Педорич Е.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился в вышеуказанной квартире, где между ним и Д. произошла ссора, в результате чего Педорич Е.Н. нанес потерпевшей Д. не менее двадцати шести ударов руками, ногами, а также неустановленными в ходе следствия предметами по голове, телу, рукам и ногам, причинив многочисленные телесные повреждения. Смерть Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> мин. на месте происшествия от двустороннего тотального гемопневмоторакса, который развился в результате тупой травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, возникшей в результате не менее трех травматических взаимодействий грудной клетки с тупыми твердыми предметами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Педорич Е.Н. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;
не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда;
считает, что суд должен вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
приговор вынесен на показаниях свидетелей, которые не являются очевидцами преступления;
судом не приведено доводов, каким образом исследованные доказательства доказывают его вину в инкриминируемом деянии;
не установлены обстоятельства получения повреждений потерпевшей тупыми и острыми предметами;
ставит под сомнения показания свидетелей П.Р.Г. и П.А.Ю, на предварительном следствии и в судебном заседании относительно количества наличия человек в квартире;
ссылается на молекулярно-генетическую экспертизу, согласно которой следов его крови и пота на кружке не обнаружено;
ставит под сомнение экспертизу на наличие алкоголя в крови трупа;
просит провести дополнительную комиссионную судебно-медико-криминалистическую экспертизу на наличие получения травм, ссадин, синяков, алкоголя у потерпевшей;
считает, что в случае причинения такого объема телесных повреждений потерпевшей, на нем бы остались какие-либо следы, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию;
судом неоднократно нарушались его конституционные права;
обращает внимание на то, что никто из свидетелей не видел, что именно он бил потерпевшую;
его причастность не подтверждается вещественными доказательствами;
нахождение его в квартире не доказывает его причастность к смерти потерпевшей;
предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном;
выводы суда о нанесении им телесных повреждений потерпевшей носят предположительный характер;
обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он неоднократно заявлял о том, что потерпевшая в течении дня неоднократно падала;
показания на предварительном следствии даны им в шоковом состоянии;
утверждает, что потерпевшая запрещала ему вызывать скорую медицинскую помощь;
судом нарушено право на защиту, поскольку он является юридически неграмотным, он обладал информацией о необходимости проведения следственных действий, а адвокат подобные ходатайства не заявил;
не установлен способ совершения преступления;
в ходе обыска и осмотра в квартире не обнаружено вещественных доказательств - тупых и острых предметов;
просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глухов Г.И. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
в основу приговора суд без должной проверки и оценки объективности, положил выводы обвинения, основанные только на противоречивых предположениях;
данные, подтверждающие обоснованность обвинения Педорича в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть по неосторожности, в деле отсутствуют;
остались не опровергнутыми доводы Педорича о том, что он данное преступление не совершал;
полагает, что не имеется оснований исключать, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были получены именно при падениях потерпевшей, вызванных нахождением ее в алкогольном состоянии;
ссылается на показания эксперта и на отсутствие конкретного ответа о причинах и обстоятельствах образования травм у потерпевшей;
автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля С. о том, что потерпевшая и ранее в состоянии опьянения падала и причиняла себе телесные повреждения;
в деле нет объективных данных, что телесные повреждения причинены каким-то установленным предметом;
полагает, что обнаруженные следы крови потерпевшей на Педориче не свидетельствует о причинении им тяжких телесных повреждений потерпевшей, поскольку из его показаний следует, что кровь потерпевшей осталась на нем в процессе оказания помощи (пытался отнести ее в ванную, помыть, она при этом вырывалась, размахивала окровавленными руками, крутила головой с окровавленными волосами) - данные доводы остались неопровергнутыми;
обращает внимание на информацию из ОВД и показания дочери потерпевшей о том, что жалоб на поведение Педорича не было, Педорич мать никогда не бил, ей на него никогда не жаловалась. Жалоб на его поведение по месту жительства не было, знающие его люди характеризуют как доброжелательного, не агрессивного человека;
просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Педорича Е. Н.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Педорича Е. Н. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания осужденного, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводу стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, самого Педорича Е. Н., данными им на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки представленных доказательств апелляционный суд не находит.
Утверждение стороны защиты о том, что судом установлено, что Педорич толкал потерпевшую, отчего она падала и ударялась грудной клеткой о пол опровергается установочной частью приговора, из которой следует, что Педорич Е. Н. умышленно нанес Д. не менее двадцати шести ударов руками, ногами по голове, телу, рукам, причинив телесные повреждения различной тяжести, в том числе тупую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии и наступила смерть потерпевшей.
Доводы осужденного об отсутствии очевидцев совершенного преступления не свидетельствуют о недоказанности вины Педорича Е. Н. в содеянном, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств судом правильно признана достаточной для вывода о виновности Педорича Е. Н. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у потерпевшей Д. телесных повреждений, механизм их образования и тяжесть определены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, предусмотренными главой 27 УПК РФ. Доводы осужденного и защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении с высоты собственного роста, опровергаются заключением и показаниями эксперта о том, что обнаруженные повреждения наступили именно от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия, образование повреждений при падении и соударении с плоскостью исключается.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, при допросе на предварительном следствии эксперт подтвердил данное заключение и привел убедительные доводы в подтверждение своего вывода о том, что потерпевшей был причинен именно тяжкий вред здоровью, невозможности причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Таким образом, выводы суда о наличии прямого умысла у Педорича Е. Н. на причинение Д. тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку Педорич Е. Н. нанес потерпевшей большое количество ударов в жизненно важный орган- грудную клетку. Удары наносились с достаточной силой, о чем свидетельствует тяжесть причиненных повреждений.
Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей ( соседей) не имеют существенного значения, поскольку связаны с вопросами о мелких подробностях, не повлиявших на установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, а также назначить дополнительные или повторные экспертизы. В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента, назначение экспертиз является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанное в апелляционной жалобе осужденного Педорича Е. Н. обстоятельство - непроведение следственного эксперимента, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.
Довод осужденного Педорича Е. Н. о том, что адвокат Глухов Г. И. не надлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. Осужденный не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат осуществлял защиту Педорича Е. Н. всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал его позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон. Позиция адвоката Глухова Г. И., представлявшего интересы Педорича Е. Н. на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в части квалификации действий Педорича Е. Н. в соответствии с правилами ст. 389.19 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта N 36 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Д. наступила от тупой травмы грудной клетки. В заключении эксперта помимо телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также отражены обнаруженные на трупе иные телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны, ссадины. Судом установлено, что осколком керамической кружки Педорич Е. Н. нанес Д. один удар в область щеки, тяжкий вред здоровью осколком кружки не причинялся. Тупая травма грудной клетки причинена ударами твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью ( как установлено судом руками, ногами), индивидуальные особенности которого не отобразились на характере повреждения.
Таким образом судом фактически установлено, что Педорич Е. Н. при причинении тяжкого вреда здоровья Д. какие-либо предметы в качестве оружия не использовал. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака совершения преступления (причинения тяжкого вреда здоровью) "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не основаны на требованиях закона и противоречат материалам уголовного дела.
В связи с изложенным, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим подлежит смягчению.
Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Вместе с тем, установив отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание, кроме как совершение преступления в состоянии опьянения, суд учел при назначении Педоричу Е. Н. наказания мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).
Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Педорича Е. Н. обстоятельства и учел его при назначении наказания.
По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в отношении Педорича Е. Н. и в этой части подлежит изменению, со снижением назначенного наказания.
Оснований к отмене или изменения приговора в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2020 года в отношении Педорича Е.Н. изменить:
исключить из приговора в части осуждения Педорича Е. Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия";
исключить ссылку суда на учет мнения потерпевшей при назначении наказания Педоричу Е. Н.;
смягчить назначенное Педоричу Е. Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 месяцев лишения свободы;
в остальном приговор в отношении Педорича Е. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Педорича Е. Н. и адвоката Глухова Г. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - О. А. Корникова
Судьи - И. Г.Ольховская, Н.В. Краснова
копия верна:
председательствующий - О. А. Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
