Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-533/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Трумма А.Р. и Кузина А.Н.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чепурнова В.Н. и осужденного Тимофея В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года, по которому
Тимофей В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
13 ноября 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 30 декабря 2019 года;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 13 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Тимофею В. До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания зачтено наказание, отбытое Тимофеем В. по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, с 13 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тимофея В. под стражей в период с 16 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно, а также с 31 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Тимофея В. и его защитника Майер В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Тимофей В. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимофей В. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание с учётом отбытого срока. При этом в жалобе указывает, что инициатором конфликта был потерпевший, что установлено и судом, а его действия носили характер самообороны. Он схватил нож и случайно попал им в шею потерпевшему. Об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют и показания свидетеля ФИО2, согласно которым он (Тимофей) мог нанести потерпевшему несколько ударов ножом, но не сделал этого.
В апелляционной жалобе защитник Чепурнов В.Н. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года в отношении Тимофея В. изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учётом отбытого срока, снизить размер компенсации морального вреда, либо приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что нанесенная Тимофеем В. ФИО1 рана в шею какой-либо опасности для его жизни не представляла. Суд необоснованно признал наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего. Если бы подсудимый желал убить потерпевшего, он имел для этого реальную возможность, но не воспользовался ею и добровольно отдал нож свидетелю ФИО2, когда тот попросил об этом. В нарушение требований закона, суд огласил показания потерпевшего и свидетелей при наличии возражений подсудимого на их оглашение. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не принял во внимание, что из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что причиной конфликта послужило оскорбление потерпевшим бывшей супруги подсудимого. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, подсудимого ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Также, с учётом фактических обстоятельств дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года в отношении Тимофея В. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о виновности осужденного в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Судом были тщательно проверены и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 В этой части они были правомерно признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.
Так, о наличии у Тимофея В. прямого умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.
Судом установлено, что между подсудимым Тимофеем В. и потерпевшим ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорбил бывшую супругу подсудимого, а в ответ Тимофей В. ударил ФИО1 ножом в шею.
Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в ходе распития спиртного между ним и Тимофеем В. возник конфликт, Тимофей В. нанес ему один удар ножом в шею, после чего ФИО2 сразу же схватил Тимофея В. и стал его удерживать, пытаясь отобрать у него нож. Тимофей В. при этом кричал, что убьет его (ФИО1) и замахивался на него ножом, но ФИО2 удерживал Тимофея за руки. После этого он, а затем и ФИО2 нанесли Тимофею В. удары по голове и телу, а ФИО2 выхватил у него нож и отбросил в сторону (т. 3 л.д. 83-84, т. 1 л.д. 125-129).
Указанные потерпевшим обстоятельства причинения ему телесного повреждения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего и осужденного.
Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного между подсудимым и ФИО1 произошел конфликт, они оскорбляли друг друга, а затем Тимофей В. взял со стола нож и ударил им ФИО1 в шею. После этого он подбежал к Тимофею В. и обхватил его, не давая ему снова ударить ФИО1 ножом, пытаясь отобрать у него нож, но Тимофей сопротивлялся и вырывался. Тогда ФИО1 несколько раз ударил Тимофея кулаком по лицу, после чего он (ФИО2) отобрал у него нож и отбросил его в сторону (т. 3 л.д. 78, т. 1, л.д. 134-138).
Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием (т. 3 л.д. 78, т. 1 л.д. 139-148).
В ходе судебного заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что до удара ножом ФИО1 нанес подсудимому один удар кулаком по лицу (т. 3 л.д. 69-80).
Из показаний Тимофея В., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе распития спиртного между ним и Рощупкиным возникла ссора, он взял нож, а ФИО1 сказал ему: "Взял нож, тогда бей". В ответ он ударил ФИО1 ножом в шею слева. В этот момент к нему подбежал ФИО2, обхватил его руками за спину и стал удерживать. Он вырывался и хотел ударить ФИО1 ножом, говорил, что убьет его, но тот нанес ему удары кулаком по лицу, в связи с чем он выпустил из руки нож, который ФИО2 отбросил в сторону. Также пояснил, что целенаправленно ударил ножом ФИО1 в шею, понимая, что может его убить (т. 4 л.д. 90-91, т. 1 л.д. 232-238, 245-247).
Вышеуказанные показания Тимофей В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 3 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 1-9).
Суд обоснованно признал данные показания Тимофея В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Так, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 сентября 2019 года, у ФИО1 имелась колото-резаная рана мягких тканей левой боковой поверхности шеи, раневой канал длиной 5-6 см, проникает спереди назад, сверху вниз на глубину до 3,5-4 см, заканчивается тупо на поперечных отростках шейных позвонков (т. 1 л.д. 113-116).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО1, поскольку нанес ему удар ножом в шею, в которой находится в том числе и большое количество кровеносных сосудов, их повреждение влечет наступление смерти, со значительной силой, о чём свидетельствует длина и глубина раневого канала, постановление движения ножа только шейными позвонками.
При этом преступление Тимофей В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу активных действий свидетеля ФИО2, удерживающего его руку с ножом, и самого потерпевшего, нанесшего Тимофею несколько ударов, после чего ФИО2 смог отобрал у него нож.
Суд обоснованно отвергнул показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части того, что он машинально отмахнулся от ФИО1 ножом и случайно попал в шею, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Исследованные доказательства подтверждают, что в момент нанесения Тимофеем В. потерпевшему удара ножом тот вооружен не был, насилие к Тимофею В. не применял и угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил, поэтому реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала.
При таких обстоятельствах Тимофей В. понимал, что отсутствовала необходимость применения мер защиты, однако нанес потерпевшему удар ножом в шею.
Таким образом, нанесение Тимофеем В. удара ножом в шею потерпевшего не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства, а совершено из чувства личной неприязни к потерпевшему, в ответ на оскорбление им бывшей жены подсудимого, поэтому не является необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд огласил показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Тимофея В. и защитника Майера В.В. (т. 3 л.д. 66-67, 83-84).
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, следователь ознакомил обвиняемого Тимофея В. и его защитника Метрощенко О.И. с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения, 17 августа 2019 года, при этом ни обвиняемый Тимофей В., ни его защитник каких-либо ходатайств не заявили (т. 1 л.д. 117-118).
Суд верно квалифицировал действия Тимофея В. и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание Тимофею В. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание в ходе предварительного следствия вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние психического здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.
Выводы суда о невозможности назначения Тимофею В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Правовых оснований для изменения категории совершенного Тимофеем В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
При назначении Тимофею В. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
Поскольку Тимофей В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск по делу заявлен не был.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года в отношении Тимофея Валериу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-28/2020 том 3 в Салехардском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
