Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года №22-533/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22-533/2015
 
г. Казань 03 февраля 2015 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Харькова А.П.,
при секретаре Афониной Н.В.,
с участием осужденной Кутуевой Э.А.,
адвоката Габдрахмановой Л.А.,
защитника Рыбникова К.А.,
потерпевшей ФИО12,
прокурора Габдрахманова И.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кутуевой Э.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым:
Кутуева Э.А., родившаяся ... в ... ... , несудимая,
-осуждена:
- по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (по эпизоду с хищением из шиномонтажа);
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы (по эпизоду на покушение на хищение из автомойки).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на условно осужденную Кутуеву Э.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Заслушав выступления осужденной Кутуевой Э.А., адвоката Габдрахмановой Л.А. и защитника Рыбникова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО12, прокурора Габдрахманова И.З., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, Суд апелляционной инстанции
установил :
Кутуева Э.А. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с хищением из шиномонтажа), а также в покушении на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на хищение из автомойки).
Преступления совершены в период со ... по ... и ... соответственно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Кутуева Э.А., анализируя доказательства по делу, считает, что ее вина в совершении указанных преступлений не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО10 вывез оборудование в ее отсутствие. Ставит под сомнение показания свидетелей обвинения - ФИО10, ФИО11, ФИО13 и других, указывая, что в них имеются разногласия. Также не соглашается в части осуждения ее в покушении на присвоение, в обоснование указывает, что перевозила оборудование для сохранения, в связи с отсутствием электричества и сигнализации, корыстного мотива в ее действиях не имелось. Просит приговор отменить, ее оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО12 выражает свое с ней несогласие и просит в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей ФИО12 на нее, Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами.
С доводами жалобы осужденной Суд не может согласиться. Они приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО12, она сдавала Кутуевой Э.А. в субаренду автомойку с шиномонтажным оборудованием. ... , проезжая мимо автомойки, видела, как выезжает автомобиль осужденной, за ней автомобиль Газель. Потерпевшая последовала за ними, остановившись в гаражном комплексе, ФИО12 заметила часть принадлежащего ей имущества, вызвала полицию. В машине Кутуевой Э.А. и Газели потерпевшая опознала имущество, принадлежащее ей и находившееся ранее на автомойке.
Свидетель ФИО10 суду показал, что Э.А. предлагала ему купить шиномонтажное оборудование, сообщив, что покупала его сама за ... тысяч рублей. Позже, договорившись с ней, он с ФИО18 и ФИО19 приехали, отдали осужденной ... тысяч рублей и погрузили оборудование. Позже выяснилось, что оборудование в нерабочем состоянии, Кутуева Э.А. ненастоящая хозяйка купленного оборудования и увезли его ФИО20.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что имея намерение купить шиномонтажное оборудование, он познакомился через ФИО10 с Кутуевой Э.А., которая согласилась ему продать оборудование за ... тысяч рублей.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он с ФИО11 приезжал и осматривал шиномонтаж в вагончике, который открывала Кутуева Э.А., и договорились купить его у осужденной за ... тысяч рублей.
Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, взаимосвязаны, а также согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Вина осужденной также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому на территории гаражного комплекса в кузове автомобиля Газель обнаружены компрессор масляный ... в корпусе зеленого цвета, пылесос ... , в гараже - подставка под пылесос, мойка высокого давления, в автомобиле Кутуевой Э.А. - 6 видеокамер, 2 колонки, пишущие устройства, при осмотре шиномонтажа - оборудование отсутствовало; протоколом выемки, согласно которому у ФИО14 изъяты станок балансировочный, станок разбортировочный, иные предметы; протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО14, из которого следует, что ФИО10 сообщил о покупке шиномонтажного оборудования ФИО21 у Кутуевой Э.А., но оно оказалось нерабочим, деньги она не вернула, перевезли оборудование к ФИО14; протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО2, в котором ФИО11 настаивает на своих показаниях о том, что осужденная сама открыла контейнер шиномонтажа, ФИО10 передал ей ... тысяч рублей, эти деньги в долг он не давал; протоколом очной ставки между Кутуевой Э.А. и ФИО10, в котором ФИО22 сообщает о том, что осужденная сама предложила найти клиентов на покупку шиномонтажного оборудования, при его погрузке она присутствовала, он передал ей ... тысяч рублей.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.
Доводы жалобы о том, что Кутуева Э.А. ... вывозила оборудование из мойки под предлогом его сохранения необоснован, поскольку собственником оборудования являлась ФИО12
При таких данных содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что действия осужденной не образуют состава преступления, квалифицируемого как присвоение с причинением значительного ущерба и покушение на присвоение с причинением значительного ущерба, являются необоснованными.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей защиты, указанных в жалобе осужденной, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся содеянного и самой Кутуевой Э.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Правовая оценка действий Кутуевой Э.А. по ч.2 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ является правильной, оснований для иной их квалификации не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Оснований для снижения или смягчения наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года в отношении Кутуевой Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 Харьков А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка