Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-5331/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
с участием: прокурора Кириченко М.М., адвоката Лаврентьева С.В.,
при секретаре Малиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева С.В. на приговор <адрес> от 24.07.2020 года, которым
Коваленко В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 24.04.2019 года приговором <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст.73 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России в связи с отбытием наказания);
- 23.06.2020 года приговором <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года (наказание не отбыто),
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; находится дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.
Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступление адвоката Лаврентьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества стоимостью 543,57 рублей. Его действия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев С.В., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного Коваленко В.Л. наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Коваленко В.Л. обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, возмещения материального ущерба в полном объеме. Просит снизить назначенное осужденному наказание, применив ст.64 УК РФ, а также назначить наказание в виде штрафа.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.
Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием Коваленко В.Л. с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Коваленко В.Л. добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании Коваленко В.Л. также в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Коваленко В.Л. пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания Коваленко В.Л. суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба ( п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ).
Выводы суда о назначении Коваленко В.Л. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
При назначении размера наказания судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на отягчающие наказание обстоятельства при назначении вида и меры наказания, поскольку данных обстоятельств судом не установлено. Указанное уточнение приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое отвечает требованиям справедливости и обоснованности.
Иных оснований для изменения приговора в отсутствие апелляционного повода не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко В.Л. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на отягчающие наказание обстоятельства при назначении вида и меры наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
