Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5330/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Белослудцева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Белослудцева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым осужденному

Белослудцеву Игорю Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Белослудцева И.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев И.В. отбывает наказание по приговору Калининградского областного суда от 11 января 1995 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 1995 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года), которым осужден по ч. 1 ст. 209, п.п. "а, е" ст. 102 УК РСФСР, в силу ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года N 602 "О помиловании" наказание в виде смертной казни Белослудцеву И.В. заменено на пожизненное лишение свободы.

Осужденный Белослудцев И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белослудцев И.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его право просить о помиловании или смягчении наказания. Анализируя правовые нормы и позиции высших судебных инстанций, автор жалобы полагает, что замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, должна применяться ко всем категориям осужденных независимо от тяжести совершенных ими преступлений и срока назначенного наказания, поскольку ст. 80 УК РФ не содержит каких-либо исключений, позволяющих ограничить круг лиц, к которым может быть применена данная мера поощрения. С учетом изложенного и в целях восстановления его нарушенного права просит постановление суда отменить, его ходатайство рассмотреть по существу, заменив неотбытое наказание в виде пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления.

Учитывая объективную невозможность вычисления отбытого Белослудцевым И.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также с учетом отсутствия закрепленного в уголовном законе положения, предусматривающего возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения ходатайства осужденного Белослудцева И.В. и обоснованно отказал в его принятии.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на законе, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом положения ст. 80 УК РФ не лишают Белослудцева И.В., как лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания после фактического отбытия не менее двадцати пяти лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии судом решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении осужденного Белослудцева Игоря Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белослудцева И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка