Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22-5330/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-5330/2021
Дело N 22-5330/2021 Судья Карташова Л.В.
УИД 50RS0011-01-2021-000493-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 августа 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,
защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение N 3613 и ордер N 085055,
осужденной - Лопатиной Д.В.,
представителя потерпевшей - адвоката Ловцова М.В., представившего удостоверение N 15731 и ордер N 127,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. - С.,
потерпевшей - А.,
при помощнике судьи - Гусевой А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Ловцова М.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 27.05.2021 года, согласно которому
ЛОПАТИНА Д.В., <данные изъяты>
осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
На осужденную возложены ограничения: не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, возложена обязанность встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, где один раз в месяц проходить регистрацию.
По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
С Лопатиной Д.В. взыскано в пользу несовершеннолетней А. в лице законного представителя С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований законного представителя С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав выступления потерпевшей А., ее законного представителя - С. и представителя - адвоката Ловцова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы осужденной Лопатиной Д.В. и ее защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., полагавших необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., считавшего приговор подлежащим отмене в части заявленного гражданского иска, суд
установил:
27.05.2021 года приговором Жуковского городского суда Московской области Лопатина Д.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лопатина Д.В. свою вину относительно инкриминируемого ей преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Ловцов М.В. просит изменить приговор суда, назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также пятнадцатилетний возраст потерпевшей. Преступление произошло на регулируемом перекрестке, что создает потенциальную опасность для всех пешеходов, переходивших проезжую часть. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием потерпевшей была проведена хирургическая операция, поскольку А. причинено повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома левой берцовой кости со смещением влево. В этой связи, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканная судом, является заниженной. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с арендой квартиры для проживания потерпевшей, учитывая ее состояние здоровья. При этом суд не обосновал принятое решение. Таким образом, автор жалобы находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Лопатина Д.В. просит состоявшийся в отношении нее приговор оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая А., ее законный представитель С. и адвокат Ловцов М.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Осужденная Лопатина Д.В. и ее защитник - адвокат Ярмушевич И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Прокурор Солонин А.Ф. находит приговор в целом законным, однако подлежащим отмене в части заявленного гражданского иска.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Лопатиной Д.В. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Лопатина Д.В. поддержала свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденной, в связи с чем, обвинение, предъявленное Лопатиной Д.В., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Ее действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Лопатиной Д.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, учтены добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание своей вины, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В этой связи, суд принял небезосновательное решение о назначении Лопатиной Д.В. предусмотренного законом наказания в виде ограничения свободы, без применения положений статей 64 и 76.2 УК РФ.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит назначенное основное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем, разрешая исковые требования законного представителя С. в интересах несовершеннолетней дочери, снижая при этом размер компенсации морального вреда, а также отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, несмотря на позицию истца, настаивавшей на удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не мотивировал принятое решение. Какое-либо обоснование этому в приговоре отсутствует.
То обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, судом оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах, принять законное и обоснованное решение при наличии спора без исследования и оценки доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.
В этой связи, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, назначая наказание Лопатиной Д.В., суд не в полной мере учел обстоятельства и характер совершенного преступления, поэтому безосновательно не принял мер к назначению дополнительного наказания.
Поскольку совершенное осужденной преступление связано с нарушением ряда пунктов Правил дорожного движения, приведенных в приговоре, не назначение Лопатиной Д.В. дополнительного наказание нельзя признать соразмерным содеянному и справедливым.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенного преступления, назначает Лопатиной Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с правилами части 3 статьи 47 УК РФ.
Других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, в остальной части состоявшийся приговор является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 27.05.2021 года в отношении Лопатиной Д.В. в части заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отменить с передачей гражданского иска на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания Лопатиной Д.В. применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ловцова М.В. в интересах потерпевшей А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка