Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5330/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5330/2014
 
г. Владивосток 17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Сиводеда Сергея Вячеславовича на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года, которым ходатайство
Сиводеда Сергея Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ... края, судимого:
04 мая 2009 года Советским районным судом г. Владивостока, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 июля 2009 года, по ст. ст. 30 ч.3 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.02.2013г.,
осужденного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о смягчении наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04.05.2009г., вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, - направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Сиводеда С.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о смягчении наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04.05.2009г., вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратился осуждённый Сиводед С.В.
Судом ходатайство осуждённого Сиводеда С.В. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Ходатайство рассмотрено без участия осужденного.
В апелляционной жалобе осуждённый Сиводед С.В. просит постановление отменить, указав, что были нарушены его процессуальные права: право на участие в судебном заседании и право на защиту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Частью 3 ст. 396 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Как установлено из материала, на момент поступления в Советский районный суд г. Владивостока ходатайства Сиводеда С.В. о смягчении наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04.05.2009г., вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, осужденный содержался в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... , расположенному по адресу: ... , ... ( л.д.1-2 ).
Сведений о том, что место отбывания наказания осужденным Сиводедом С.В. расположено на территории Советского района г.Владивостока, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, из исследованного в суде апелляционной инстанции апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.07.2014г. следует, что наказание по приговору Советского районного суда г.Владивостока отбыто Сиводедом С.В. 15.02.2013г. и на момент вынесения оспариваемого судебного решения он содержался в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ... по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014г.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению ходатайства судья первой инстанции, изучив поступившее ходатайство, пришёл к обоснованному выводу о необходимости передать ходатайство осужденного по подсудности в суд по месту отбывания осуждённым наказания, т.е. в Ленинский районный суд ... , поскольку ФКУ СИЗО№ ... расположено на территории относящейся к юрисдикции указанного суда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что было нарушено процессуальное право: право на участие в судебном заседании, и право на защиту, несостоятельны, так как не основаны на законе.
Участие заявителя при принятии судьёй единоличного решения о передаче материала по подсудности в другой суд на стадии подготовки ходатайства к назначению для рассмотрения по существу не предусмотрено УПК РФ.
Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением права на защиту в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, выносятся судом при рассмотрении ходатайства, а не при принятии решения в порядке подготовки ходатайства к рассмотрению судом первой инстанции.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции на разъяснение Ленинского районного суда г.Владивостока о необходимости обращения с подобным ходатайством в суд постановивший приговор, являются надуманными, т.к. противоречат нормам ст. 396 УПК РФ и на законность принятого судом первой инстанции постановления не влияют.
Иных мотивированных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года в отношении Сиводеда Сергея Вячеславовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Сиводед С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка