Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5329/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Кожановой И.А. и Мосиной И.А.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО защитников Кочиной Е.В., Грубой Л.В., Пономаревой С.В. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденного Астрова С.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Кочиной Е.В. и Пайгачкина Ю.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г., которым -

Мальков Эдуард Михайлович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены на осужденного обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не совершать административных правонарушений;

Французов Сергей Федорович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены на осужденного обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не совершать административных правонарушений;

Астров Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены на осужденного обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не совершать административных правонарушений;

этим же приговором удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, взыскан с Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В. солидарно в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области материальный ущерб в размере 571016 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мальков Э.М., Французов С.Ф., Астров С.В. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; кроме этого, Мальков Э.М. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе защитник Кочина Е.В., действующая в интересах осужденного Астрова С.В., выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводя установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Мальковым Э.М., Французовым С.Ф. и Астровым С.В. незаконной рубки лесных насаждений, защитник обращает внимание, что Астров С.В. и Мальков Э.М. прибыли совместно на автомобиле КАМАЗ к месту незаконной рубки лесных насаждений в момент, когда преступление уже было окончено, что судом оставлено без внимания. Астров С.В. не участвовал в рубке леса, а действия последнего по погрузке и транспортировке срубленных деревьев выходят за пределы понятия "рубка леса". Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Никем не оспаривается и признается Французовым С.В. факт того, что последний самостоятельно за несколько дней до задержания на месте рубки всех осужденных, произвел валку деревьев, их распил и обработку. По утверждению защитника отсутствует также вмененный осужденным квалифицирующий признак преступления, совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку необходимым для этого условием является совершение действий, входящих в объективную сторону преступления, каждым участником группы. Однако Астров С.В. таковых действий не совершал, а сам предварительный сговор не доказан и основан на предположениях. Кроме этого, в основу приговора положено недопустимое доказательство - акт осмотра территории лесного участка от 02.03.2020, составленный старшим участковым лесничим ФИО Как пояснила в судебном заседании ФИО., последняя на месте рубки не была, спилы деревьев и пни не видела, место преступления не осматривала, акт составила со слов своего помощника, использую сделанную им фототаблицу. Ссылаясь на положения ст. 5 УК РФ, ст. 14, 297, 302, 307 УК РФ, защитник настаивает, что Астров С.В. вмененного преступления не совершал, выводы суда не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Просит приговор отменить, вынести в отношении Астрова С.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пайгачкин Ю.В., действующий в интересах Малькова Э.М., выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Защитник полагает, что в приговоре судом не приведено ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. 74 УПК РФ, подтверждающего причастность Малькова Э.М. к незаконной рубке лесных насаждений. Приводя показания Малькова Э.М., защитник указывает, что Мальков Э.М. поехал вместе с Астровым С.В. за лесом, будучи уверенным, что все необходимые документы на рубку у Французова С.Ф. имелись. Нахождение Малькова Э.М. на месте преступления не может однозначно указывать на его причастность к этому преступлению. Защитник просит оправдать Малькова Э.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего - ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кочиной Е.В. и Пайгачкиной Ю.В. без удовлетворения.

В возражениях старший помощник Егорьевского городского прокурора Петрова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кочиной Е.В. и Пайгачкиной Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании защитники и осужденный просили удовлетворить апелляционные жалобы, представитель потерпевшего против этого возражал, прокурор предложил приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучением материалов уголовного дела установлено несоответствие приговора суда вышеприведенным требованиям в части осуждения Малькова Э.М., Французова С.Ф. и Астрова С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Органами предварительного следствия Мальков Э.М., Французов С.Ф. и Астров С.В. обвинялись в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Названное обвинение нашло своё подтверждение в приговоре суда.

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении и приговоре, Мальков Э.М., Французов С.Ф. и Астров С.В. договорились между собой о совершении незаконной рубки в лесном массиве на территории городского округа <данные изъяты> сырорастущих деревьев хвойных пород и последующей ее реализации, распределив между собой роли в совершении данного преступления. Так, Французов должен был подобрать место и деревья, подлежащие рубке, произвести их спил и подготовить сортименты спиленных деревьев для последующей транспортировки; Астров на имевшейся у него в распоряжении автомашине с краном-манипулятором совместно с Мальковым должны были осуществить погрузку, перевозку и разгрузку спиленных деревьев; Мальков также должен был осуществить переработку спиленных деревьев до получения строительного пиломатериала и его реализацию. После чего 29.02.2020 в период времени с 13.30 по 18.00 часов, Французов С.В., реализуя совместный преступный умысел, прибыл на тракторе <данные изъяты> на участок лесного массива, расположенный в выделе 21 квартала 69 <данные изъяты> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подобрал подлежащие рубке 7 сырорастущих деревьев породы сосна и 2 сырорстущих дерева породы ель, не имея соответствующего разрешения - ордера на порубку леса. При помощи заранее приготовленной бензопилы Французов осуществил спил указанных деревьев породы сосна общим объемом 11,33 м_2 и породы ель общим объемом 0,62 м_2. Затем Французов, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с помощью бензопилы и трактора осуществил опиловку сучьев и распил на 23 сортимента спиленных им деревьев, их тралевание до расположенного там же участка, доступного для подъезда грузовой техники. После выполнения данной работы сообщил об этом Малькову и Астрову. Для доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, их транспортировку и реализацию, 02.03.2020 около 14.00 часов, Французов, Мальков и Астров на автомашине КАМАЗ под управлением Астрова прибыли на указанный участок лесного массива, где при помощи крана-манипулятора погрузили 23 сортимента спиленных деревьев и попытались их вывезти, однако преступные действия были пресечены сотрудниками <данные изъяты> впоследствии Французов, Мальков и Астров были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. Указанными совместными преступными действиями Французова, Малькова и Астрова <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 517015 рублей 90 копеек.

Часть 3 статьи 260 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям пунктов 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, для квалификации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, необходимо совершение каждым соучастником данного преступления действий, входящих в его объективную сторону, а именно, валку (спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, изложенное в обвинительном заключении обвинение Малькова Э.М., Французова С.Ф. и Астрова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку является индивидуально неконкретизированным, то есть не содержит указаний на то, какие именно действия были совершены Мальковым Э.М. и Астровым С.В., входящие в объективную сторону данного преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах совершения преступления исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются и, соответственно, осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции вышеуказанное не было принято во внимание, не учтено, что названные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора суда в отношении Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В. в части их осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ и возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Егорьевскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и личности обвиняемых, меры пресечения необходимо оставить прежние - в отношении Малькова Э.М. и Французова С.Ф. в виде запрета определенных действий и установить срок до 21 октября 2021 г., в отношении Астрова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы защитников подлежат частичному удовлетворению.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области в части осуждения Малькова Э.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Малькова Э.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Малькова Э.М. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Наказание определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное виновному преступление с учетом данных о его личности, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Решение о применении положений ст. 73 УК РФ и выводы суда о возможности исправления осужденного Малькова Э.М. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы обоснованы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из отмены приговора в части осуждения Малькова Э.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, уменьшения объема его обвинения, из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а установленный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Считать Малькова Эдуарда Михайловича осужденным по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложить на осужденного обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не совершать административных правонарушений;

вещественные доказательства по делу: обрез ружья <данные изъяты> калибра N <данные изъяты> передать в ГУ МВД России по Московской области для решения вопроса о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; смыв из ствола ружья, контрольный тампон - уничтожить.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. в отношении Малькова Эдуарда Михайловича, Французова Сергея Федоровича, Астрова Сергея Владимировича в части их осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ отменить и уголовное дело возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Егорьевскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Меры пресечения оставить прежние - в отношении Малькова Э.М. и Французова С.Ф. в виде запрета определенных действий, установив срок до 21 октября 2021 г.; в отношении Астрова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401_3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Мальков Э.М., Французов С.Ф. и Астров С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка