Постановление Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-5329/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-5329/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бут К.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г,
осужденного Дунаева Р.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Макрушина Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулаженко Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2020, которым
Дунаев Р.А., <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158; п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Дунаева Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Зачтено Дунаеву Р.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Дунаева Р.А. и адвоката Макрушина Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2020 года Дунаев Р.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено Дунаевым Р.А. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес> период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кулаженко Е.В. просит приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить Дунаеву Р.А. более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Дунаев Р.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии дознания ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, изъявил желание рассмотреть дело в суде в особом порядке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет <данные изъяты> малолетнего ребенка - дочь 2012 года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает приговор необоснованным, несправедливым, суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулаженко Е.В., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Сидорова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при постановлении приговора, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Также применены и учтено наличие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств. При этом, судом учтено и то обстоятельство, что на момент совершения преступления, Дунаев Р.Л. был осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений. Несмотря на наличие приговоров, Дунаев Р.А. продолжил совершать умышленные преступления, что явилось основанием для постановления приговора без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.Дунаев Р.Л. согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Дунаев Р.Л. и его защитник поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Дунаев Р.Л. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия Дунаева Р.Л. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.<данные изъяты>5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.
Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Дунаева Р.Л. малолетнего ребенка, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки близким родственникам, сожительнице и ее детям.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в действиях Дунаева Р.Л. рецидива преступлений.
Кроме того, судом учтено, что Дунаев Р.Л. совершил преступление небольшой тяжести, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, с его слов неофициально трудоустроен, в ходе дознания ходатайствовал о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно только при назначении Дунаеву Р.Л. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку Дунаев Р.А. совершил преступление спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера не имеется.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, о которых было известно суду первой инстанции, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2020 года в отношении Дунаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кулаженко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка