Определение Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года №22-5329/2020, 22-101/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-101/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённой Арслановой З.А.,
защитника осуждённой Арслановой З.А. - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N 317 и ордер N 025791 от 23 декабря 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Рябова А.С., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Арслановой З.А. и ее защитника - адвоката Мерекиной Н.С. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, которым
Арсланова З. А., родившаяся <.......>
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Арслановой З.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Арслановой З.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1. ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённой и адвоката, выслушав прокурора Самсонову К.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённую Арсланову З.А. и её защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Арсланова З.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Арсланова З.А. не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, показав, что умысла на убийство у неё не было, она нанесла удар по неосторожности.
В апелляционном представлении прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Рябов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что выводы суда о совершении Арслановой З.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку во время совершения преступления Арсланова З.А. и фио находились вдвоём, показания свидетелей характеризуют только личность Арслановой З.А. и их взаимоотношения с фио, очевидцев преступления не было. Указывает, что после задержания Арслановой З.А. ей не проводилось медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе судебного следствия Арсланова З.А. не давала показаний, позволяющих однозначно сделать вывод о наличии умысла на убийство фио и его реализации под воздействием употребленного алкоголя. Отмечает, что преступление, совершенное Арслановой З.А., является особо тяжким, направлено против жизни и здоровья граждан, проживающих на территории <адрес>, поэтому назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание Арслановой З.А., предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденная Арсланова З.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим, постановленным с обвинительным уклоном. Полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Приводя в жалобе подробные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в ходе возникшего конфликта между ней и фио, когда она нарезала продукты ножом, чтобы отметить праздник, последний нанес ей удар ногой в пах, вследствие чего она упала к нему на колени и нанесла ранение потерпевшему, никакого умысла на убийство у нее не было, она вызвала скорую помощь и полицию, намерений скрываться у нее не было. Отмечает, что в материалах дела имеется медицинская документация, подтверждающая факт нахождения ее на амбулаторном лечении в момент совершения преступления с ожогом ноги, данное повреждение также способствовало тому, что она в момент удара не удержалась на ногах. Указывает, что после случившегося она находилась в подавленном состоянии, чем воспользовались сотрудники правоохранительных органов, вследствие чего она под диктовку написала явку с повинной и дала признательные показания, при этом ей не был предоставлен адвокат и не разъяснены права. Отмечает, что она не отрицает своей вины в случившемся, но убийства она не совершала, причинила телесное повреждение по неосторожности. Указывает, что не согласна с выводами следствия о квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, а также заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы основаны на следственном эксперименте, который был проведен с нарушениями, а именно: технические средства не были подготовлены заранее и камера неоднократно разряжалась, вследствие чего съемка несколько раз возобновлялась и ей предлагалось неоднократно показывать, как происходило падение на фио, при этом в материалах дела имеется только один показ, который был в интересах следствия; помещение, где проводился следственный эксперимент, очень маленькое, там находилось много людей, ее руки были скованны наручниками, на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, вследствие чего у нее не было возможности показать, как все было на самом деле; предоставленный манекен не соответствовал росту потерпевшего, в сидячем положении у манекена сильно выступали колени, что мешало ей показать, как именно она упала. Отмечает, что экспертами не учтено то обстоятельство, что ее вес, составляющий 85 кг., повлиял на силу и скорость движения руки, в которой находился нож, когда она упала на потерпевшего. Указывает, что сторона обвинения не предоставила суду вещественное доказательство - нож, никто не видел о каком именно ноже идет речь. Отмечает, что в ходе следствия был нарушен порядок назначения экспертизы, необоснованно было указано в фабуле, что удар ножом был нанесен в правый бок, все это привело к затягиванию предварительного следствия. Указывает, что в судебном заседании ею и адвокатом заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Отмечает, что согласно экспертному заключению фио не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и если бы он почувствовал опасность или угрозу для жизни, то мог дать ей отпор. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Арсланова З.А. указывает, что ни прямых, ни косвенных свидетелей преступления нет, сторона обвинения представила тех свидетелей, которые выгодны следствию. Анализируя личности указанных свидетелей, отмечает, что данные свидетели в судебном заседании изменили свои показания, дав положительную характеристику ее личности. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие ее вину обстоятельства: положительные характеристики с места работы, с места жительства, из поселкового совета, из администрации, то обстоятельство, что она не состоит на учете у врача нарколога и психолога, официально трудоустроена, имеет личное домовладение, помогала следствию, написала явку с повинной о частичном признании вины, поскольку умысла на убийство у нее не было. Просит при принятии решения взять за основу ситуационную экспертизу и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив ей минимальное наказание. Отмечает, что она не уклоняется от наказания, не отказывается от содеянного, но умысла на убийство у нее не было, просит проявить к ней милосердие.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Арслановой З.А. - адвокат Мерекина Н.С. указывает, что в ходе предварительного следствия были проведены две ситуационные экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами Матвеевым В.В. и Сотниковым В.В., при этом в экспертизе, проведенной экспертом Сотниковым В.В., четко указано направление раневого канала, им проведено сравнительное исследование медицинских данных, выявлено их сходство, и сделан вывод о том, что показания Арслановой З.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений фио которые она продемонстрировала при помощи макета ножа и манекена человека, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным, при этом, повторная экспертиза была проведена по инициативе следствия. Отмечает, что следствием неоднократно выносились постановления о назначении повторной ситуационной судебной экспертизы, но все они были отменены, только спустя 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ экспертами была проведена комиссионная ситуационная судебная экспертиза, при проведении которой, исследуя механизм причинения колото-резаного ранения, выявлено несоответствие по направлению травмирующего воздействия, и сделан вывод, что показания Арслановой З.А. объективным медицинским данным и результатам ранее проведенных экспертиз не соответствуют. Отмечает, что из принятой во внимание экспертами видеозаписи проверки показаний на месте усматривается хаотичность фиксации действий Арслановой, конвоир, удерживая ее правую руку, не успевает за ее действиями, тем самым сковывает движение руки при падении. Отмечает, что в подтверждение своего вывода эксперты определяют скорость движения ножа на примере, указанном в специальной литературе, вместе с тем, данный пример не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Арсланова не наносила удара, стоя перед фио, следовательно, удар не мог быть перпендикулярным, полагает, что в данном случае экспертам необходимо было подобрать пример, соответствующий обстоятельствам дела, или провести свое исследование по имеющимся материалам дела с применением необходимых методов исследования. Указывает, что экспертами не рассматривался и не исследовался такой вариант, что при падении своей массой тела Арсланова оказывала давление на нож и способствовала причинению ранения, что, по мнению автора жалобы, подтверждает неполноту проведенной экспертизы. Считает, что экспертами не дана оценка экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части направления раневого канала при причинении телесных повреждений фио, не дана оценка показаниям эксперта Сотникова В.В. в части направления раневого канала при причинении повреждений фио не дана оценка показаниям Арслановой, данным в ходе предварительного следствия. Указывает, что на предварительном следствии неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-ситуационной экспертизы, в чем стороне защите было отказано, также было отказано и в суде при наличии двух судебно-ситуационных экспертиз с диаметрально противоположными выводами. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Арслановой З.А. на ч.1 ст.109 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Арслановой З.А. - адвокат Мерекина Н.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, основан на косвенных доказательствах, свидетелей данного преступления нет. Отмечает, что в ходе следствия потерпевший и свидетели характеризовали ее подзащитную с отрицательной стороны, как это было выгодно следствию, с обвинительным уклоном проводились их допросы, вместе с тем в судебном заседании указанные лица изменили свои показания и характеризуют Арсланову З.А. с положительной стороны, однако судом в основу приговора положены показания, данные ими в ходе следствия и немотивированно не приняты показания, данные ими в судебном заседании. Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель N 8, хотя в судебном заседании было выяснено о ее неприязненном отношении к Арслановой З.А., вследствие чего они необоснованно положены в основу приговора. Указывает, что также не дано оценки показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 9, которые находятся под опекунством Свидетель N 8, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми. Отмечает, что Арсланова З.А. с первых дней следствия дает последовательные показания, отрицая умысел на убийство, утверждая, что причинила телесное повреждение по неосторожности, версия ее подзащитной подтверждается заключением ситуационной экспертизы. Полагает, что ни следствием, ни судом до конца не проверена версия Арслановой З.А., не назначена независимая комиссионная экспертиза. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Арслановой З.А. на ч.1 ст.109 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав осуждённую, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности Арслановой З.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что погибший фио его отец. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно, характеризует Арсланову З.А. с положительной стороны. Со слов отца ему известно, что Арсланова З.А. злоупотребляла спиртными напитками;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 9 о том, что фио его отец. Когда Арсланова З.А. не пила, отношения между ней и отцом были нормальные. Когда Арсланова З.А. выпивала, фио выгонял её из дома, могла сама уйти к себе домой. Его Арсланова З.А. много раз очень сильно била. Однажды, не найдя ремня, она била их с братом скалкой. Однажды, в ходе ссоры Арсланова З.А. ударила отца замком по лбу, у него пошла кровь;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 10, сына погибшего фио о том, что во время совместного проживания Арсланова З.А. много пила, часто их била, о голову разбивала тарелки, обзывала, унижала, они боялись Арсланову З.А. Отец и Арсланова З.А. часто ссорились, иногда дрались. Однажды на просьбу отцу перестать пить, Арсланова З.А. замком разбила ему бровь. Арсланова З.А. в состоянии опьянения становилась агрессивной;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что Арсланова З.А. злоупотребляла спиртными напитками, фио тоже злоупотреблял, но не так часто. После распития спиртного между фио и Арслановой происходили скандалы, она также била детей. Арсланова З.А. ревновала фио к женщине по имени Света, которая в отсутствие Арслановой З.А. жила с фио
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, сестры фио, которая охарактеризовала погибшего с положительной стороны. Арсланову З.А. охарактеризовала как умную женщину, интересную в общении в трезвом состоянии. Арсланова З.А. могла пить месяц и больше. У фио и Арслановой З.А. были скандалы на почве алкоголя. Арсланова З.А. очень ревновала фио становилась агрессивной, эмоциональной. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора Арсланова З.А. упрекала фио в том, что в случае ее отъезда в <адрес> на заработки, он опять здесь кого-то найдёт. Минут через 20 или 30 после этого ей позвонила Арсланова З.А. и сообщила, что фио убили, она почувствовала, что у Арслановой З.А. пьяный голос;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что Арсланова З.А. сожительствовала с его дядей - фио Охарактеризовал фио как спокойного, мирного и трудолюбивого человека, однако, злоупотребляющего спиртными напитками. Арсланова З.А. также сильно злоупотребляла спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. У Арслановой З.А. и фио часто происходили скандалы на почве ревности, вызванной отношениями его дяди с девушкой по имени С.. фио неоднократно рассказывал ему о том, что Арсланова З.А. наносила ему телесные повреждения в ходе конфликтов на почве ревности;
- показаниями свидетеля фио2, соседа фио, о том, что у Арслановой З.А. и фио часто происходили скандалы, периодически он видел Арсланову З.А. в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая охарактеризовала фио в состоянии опьянения как неадекватного, агрессивного человека. Арсланова З.А. растила его детей, следила за хозяйством, жаловалась на фио, что он приводил в дом другую женщину во время ее отсутствия. Арсланова З.А. тоже выпивала, но не скандалила;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, соседа осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он охарактеризовал Арсланову З.А. и фио с положительной стороны. фио был тихим, неконфликтным, непьющим человеком, периодически ругался с Арслановой З.А., однако, каких-либо серьёзных конфликтов он не слышал. Арсланову охарактеризовал как конфликтную женщину, злоупотребляющую спиртными напитками, которая часто вступала в конфликты в состоянии опьянения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что с Арсланову З.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека, однако употребляющего спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут Арсланова З.А. сообщила ей по телефону, что фио убили, пояснив при этом, что фио вышел во двор домовладения покормить домашних животных, когда вернулся в дом, сразу упал, т.к. его кто-то ударил ножом. Во время разговора Арсланова З.А. всё время плакала, по голосу она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что у фио была любовница фио1, из-за которой у них с Арслановой З.А. возникали ссоры, фио может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Арсланова З.А. злоупотребляла спиртными напитками;
- показаниями свидетеля фио1, которая подтвердила, что поддерживала близкие отношения с фио и жила с ним, когда Арсланова З.А. уезжала на заработки. В состоянии алкогольного опьянения фио мог распускать кулаки. Арсланова З.А. чуть-чуть выпивала;
- показаниями свидетеля фио3, фельдшера скорой помощи, он том, что приехав по вызову на <адрес>, обнаружил на крыльце дома мужчину с проникающим ранением в области сердца, на одежде имелись засохшие пятна крови. Он зафиксировал смерть до прибытия. В доме была одна подсудимая;
- показаниями свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть об убийстве на <адрес>. Они и Свидетель N 12 обнаружили на крыльце труп фио с колотой раной в области сердца. Арсланова З.А. была доставлен в отдел полиции, где сообщила обстоятельства преступления и написала явку с повинной, физического или морального давления на нее не оказывалось;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, участкового уполномоченного, о том, что Арсланова З.А. и фио злоупотребляют спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ проверяя поступившее сообщение, он обнаружил в доме Арслановой З.А. в коридоре труп фио с раной в области сердца.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённой, по делу не имеется.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления по адресу: <адрес>, и расположение трупа фио В ходе осмотра слева от входа обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен, в помещении кухни обнаружен кухонный нож с веществом бурого цвета на лезвии, ручка ножа из пластика красного цвета 10 х 2,5 см, лезвие ножа с заточкой клинка с нижней стороны, на лезвии текст "DANIKS", длина клинка 13 см, ширина в серединной части 1,5 см, у рукояти 2,5 см.;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника Арсланова З.А. рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а затем при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировала механизм причинения фио ножевого ранения, а также продемонстрировала, каким образом она переместила Юцай С.Н. в прихожую, расположив того в положении лёжа на спине, ногами ко входу в дом;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть фио наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, сопровождавшегося повреждением перикарда и сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей и развитием травматического шока. Давность наступления смерти около 16-24 часов к моменту исследования трупа в морге. При исследовании трупа фио обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, сопровождавшееся повреждением перикарда и сердца. Данное повреждение возникло прижизненно от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с обоюдоострым клинком или одностороннеострым клинком с толщиной обушка не более 2 мм, длина клинка не менее 8 см, а ширина погрузившейся в тело части не более 1,8 см, незадолго до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. С учетом характера и тяжести причинённого фио повреждения, он жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) не мог. Характерные особенности орудия травмы в повреждении не отобразились. Образование обнаруженного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы можно исключить. Обнаруженная рана нанесена колюще-режущим предметом. Повреждение нанесено одним предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала спереди назад и несколько сверху-вниз. В момент нанесения колото-резаного ранения потерпевший мог находиться в любом положении, но при этом был обращен травмируемой частью к орудию травмы. Удар наносился с силой, достаточной для возникновения вышеописанного колото-резаного повреждения;
- заключением эксперта N <...> м-к от 8-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследованная рана на участке кожи трупа фио по своему характеру является колото-резаной. Механизм её образования связан с воздействием одностороннеострого клинка ножа, имеющего П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1,2 мм, обладающего более выраженным рассекающим свойством правого ребра, затупленное острие, затупленную режущую кромку лезвия, максимальную ширину клинка на уровне погружения (с учетом 15% сокращения длины раны после её восстановления и уменьшения длины после причинения около 15-18 мм). У клинка ножа, представленного на исследование, имеются сходные с указанными выше конструктивные особенности. Данное сходство было подтверждено в ходе экспериментального исследования, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованной колото-резаной раны от воздействия клинком ножа, представленного на исследование, как и любого другого, имеющего сходные следообразующие свойства,
- заключением эксперта N <...>э, согласно которому установлены генотипы фио и Арслановой З.А. На клинке ножа, представленного на исследование, выявлены следы крови человека, которые произошли от фио Генетический материал Арслановой З.А. в указанных следах не выявлен. На рукояти ножа выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, из которых не удалось выделить ДНК, вероятно, из-за недостаточного её количества или разрушения под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды. На смывах левой и правой рук Арслановой З.А., представленных на исследование, следы крови не обнаружены;
- заключением эксперта N <...>, согласно которому у Арслановой З.А. обнаружены следующие повреждения: ожоговая рана тыльной поверхности правой стопы. Данное повреждение образовалось от воздействия термического агента, давность его образования около 1-1,5 мес. К моменту проведения экспертизы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья,
- заключением комиссионной ситуационной судебной экспертизы N <...>-у, из которого следует, что показания Арслановой З.А., воспроизведённые ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма причинения колото-резаного ранения фио объективным медицинским данным и результатам ранее проведённых экспертиз не соответствуют. Оценкой результатов исследования подтверждается, что у фио имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала перикарда и сердца. Колото-резаная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, в 5-м межреберье. Направление раневого канала от раны было спереди назад и несколько сверху вниз относительно тела фио Арсланова З.А. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировала причинение фио одного колото-резаного ранения ножом в область передней поверхности левой половины груди в нижней трети, примерно по средней ключичной линии. Длинник макета ножа ориентирован относительно тела манекена в направлении спереди назад и несколько снизу вверх, плоскость условного клинка ориентирована продольно. При сравнении объективных данных ранее проведённых экспертиз и показаний Арслановой З.А., воспроизведённых ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма причинения колото-резаного ранения фио выявлены совпадения по следующим параметрам: характеру ранения - колото-резаное, количество травмирующих воздействий - одно, виду травмирующего предмета при причинении колото-резаного повреждения, области тела, в которую причинено колото-резаное повреждение. Данные соответствия носят характер общих признаков любого колото-резаного повреждения передней поверхности груди, являются очевидными и не могут считаться существенными. Также при сравнении объективных данных ранее проведённых экспертиз и показаний Арслановой З.А., воспроизведённых ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма причинения колото-резаного ранения фио выявлено несоответствие по направлению травмирующего воздействия - у фио направление раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз, Арсланова З.А. продемонстрировала направление повреждающего воздействия спереди назад и несколько снизу вверх относительно тела фио Исходя из версии Арслановой З.А., при смещении её тела в сторону фио в момент контакта острия ножа и тела фио на острие ножа начинает действовать сила, наибольшая часть которой затрачивается на повреждение кожи. Для того, чтобы клинок ножа не отклонялся от первоначального направления, в системе рычагов, которую представляет собой нож, кисть, предплечье и плечо Арслановой З.А., необходимо приложение активного противодействующего усилия. Причем усилие в этой системе рычагов должно быть направлено на фиксацию руки в плечевом, локтевом, лучезапястном суставах и фиксацию самого ножа пальцами в кисти, что исключает возможность образования у фио колото-резаного ранения при отсутствии активных действий со стороны Арслановой З.А. Согласно специальной литературе "Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика)" И.А. Гедыгушев, Москва, 1999, стр.50-52 "скорость движения ножа, необходимая для причинения сквозных повреждений одежды и тела в эпигастральной области при перпендикулярном воздействии, составила 11,0004+-0,27 м/с. При движении ножа под углом менее 90_0 к поверхности тела с такими скоростями на коже биоманекена образовывались лишь ссадины без повреждений кожи и одежды. Это позволило прийти к выводу, что для сквозных повреждений кожи и одежды ножом, при углах, меньших 90_0, скорость ножа должна быть еще большей. В результате эксперимента установлено, что повреждения одежды и тела (в области без костной основы) возникают в результате относительно резких ударов, наносимых с замахом руки. Продолжительность этих ударов не превышала 0,1-0,2 с.
При нанесении ударов с меньшей силой образовывались лишь повреждения одежды и поверхностных слоёв кожи. Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о несоответствии показаний Арслановой З.А., воспроизведённых ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма причинения колото-резаного ранения фио объективным медицинским данным и результатам ранее проведённых экспертиз;
- заключением комиссии экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсланова З.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает в настоящее время, а потому могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в тот момент. В период совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у неё не было, в том числе состояния патологического опьянения, так как сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, с учетом сложившейся в тот момент ситуации, в которой она находилась, её действия не сопровождались и не определялись какими-либо болезненными переживаниями, в том числе бредом, галлюцинациями, о содеянном сохранила воспоминания, поэтому также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Как не страдающая психическим расстройством, Арсланова З.А. под действие части 2 ст.97 УК РФ не подпадает, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с испытуемой позволяют сделать вывод, что в момент совершения правонарушения Арсланова З.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций. Не было аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации. Действия Арслановой З.А. носили последовательный, целенаправленный характер. В посткриминальный период не отмечалось признаков психологической и физической астении;
- другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Сама осужденная Арсланова З.А. не отрицала факта нанесения ножевого ранения фио в область сердца, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденной в судебном заседании, аналогичные изложенным ею и ее защитником в апелляционных жалобах, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. А не согласие с выводами экспертиз осужденной и защитника не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о направленности умысла Арслановой З.А. на убийство фио свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, орудие и способ преступления - нанесение удара ножом в область сердца. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом также было исследовано и обоснованно исключено из числа доказательств обвинения заключение психологической судебной экспертизы N <...>, поскольку данное доказательство добыто с нарушением уголовно-процессуального законодательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исключена из числа доказательств ее явка с повинной, в связи с тем, что при ее получении не были выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку, как следует из ее содержания, Арслановой З.А. при проверке ее сообщения о преступлении не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и пользоваться услугами адвоката. Вместе с тем, указанная явка с повинной обоснованно, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.
Суд первой инстанции выслушал показания эксперта Сотникова В.В., исследовал заключение эксперта N <...> м-к (ситуационная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Поэтому доводы жалоб осужденной и защитника о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Арслановой З.А., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной, поддержанную ее защитником, об отсутствии умысла к убийству, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденной в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Изложенные в жалобах осужденной и защитника доводы о состоянии осужденной в момент совершения преступления надлежащим образом проверены судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре, и были обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд правильно признал Арсланову З.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти фио надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Доводы осужденной и стороны защиты о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.109 УК РФ также не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденной, направленном на убийство, свидетельствует нанесение ударов в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Арсланова З.А. совершила вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в условиях имеющихся отношений, в ходе очередного конфликта, а также характер действий Арслановой З.А., в частности, то обстоятельство, что удар ножом был нанесён потерпевшему в место расположения жизненно важных органов, при этом со значительной силой, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность случайного причинения вреда пострадавшему именно в жизненно важную часть тела, как указывают в жалобах защитник и осужденная. Как справедливо отмечено в приговоре, Арсланова З.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти фио и желала этого, то есть преступление ею совершено умышленно.
Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Председательствующим в судебном заседании, с учётом объективности и беспристрастности, было обеспечено полное равноправие сторон, приняты все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены судом с соблюдением ст. 271 УПК РФ путем вынесения законных и обоснованных постановлений. Оснований для назначения по делу повторной ситуационной экспертизы не имеется.
Доводы защитника о недостоверности фиксации действий осужденной при проверке ее показаний на месте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что порядок производства данного следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится.
Доводы осужденной и ее защитника о неправомерных действиях следователя, которые выразились в оказании на нее давления, нельзя признать состоятельными, поскольку они подтверждения не нашли.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. При этом судом было учтено, что Арсланова З.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющая дома спиртными напитками, жалоб на её поведение не поступало, по месту работы в ООО "Тамерлан" характеризуется положительно, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Арслановой З.А., судом обоснованно признаны в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие судимости на момент совершения преступления и отрицательных характеристик с места жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, судом обоснованно признано в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно вытекает из установленных судом обстоятельств дела, а необходимость признания его отягчающим, судом убедительно мотивирована со ссылкой на конкретные данные. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении данного отягчающего наказание осужденной обстоятельства. Кроме того, сама Арсланова З.А. не отрицала факта употребления алкоголя во время события преступления.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Арслановой З.А. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.
Назначенное Арслановой З.А. наказание, вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для снижения, так и для усиления назначенного наказания.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Арслановой З.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённой назначен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в отношении Арслановой З. А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Рябова А.С., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Арслановой З.А., ее защитника - адвоката Мерекиной Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Арсланова З.А. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка