Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5328/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Епишина А.Н. по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

Епишину Артему Николаевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

13 июля 2007 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6 сентября 2007 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 13 июля 2007 года, к 4 годам лишения свободы;

27 февраля 2008 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 6 сентября 2007 года, к 5 годам лишения свободы;

30 мая 2008 года Юрлинским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2008 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по постановлению Габахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

15 августа 2011 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 мая 2008 года, к 3 годам лишения свободы;

27 октября 2011 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года, к 10 годам лишения свободы, освобожденному по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 20 дней,

8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Епишина А.Н., адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства его доверителя, указав, что Епишин А.Н. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, социальные связи не утратил.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, Епишин А.Н. участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, культурно - массовые мероприятия не посещает, из проводимых бесед индивидуально - воспитательного характера положительные выводы не делает.

Кроме того, ни одна из мер поощрений, предусмотренных законом, за весь период нахождения в местах заключения к осужденному не применялась, а за нарушения установленного порядка отбывания наказания тот дважды подвергался взысканиям.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Епишина А.Н. не допущено.

При таком положении решение суда об отказе Епишину А.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Епишина Артема Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка