Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5328/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Байковой Л.И., Халитова Н.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Васильева А.А.,

осужденной Сулеймановой И.У., ее защитников адвокатов Исмагилова А.Р., Заманова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.Р. и осужденной Сулеймановой И.У. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 в отношении

Сулеймановой И.У., дата года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной и проживающей в г. адрес, не судимой,

которым она осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Мера пресечения Сулеймановой И.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, адрес, адрес, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова признана виновной в том, что будучи врачом-терапевтом военного комиссариата ..., в силу занимаемой должности и полномочий выполняющей организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах РФ, с дата мая по дата получила взятку в виде денег в сумме 120 тыс. рублей от ХХХ за незаконные действия по прохождению последним медицинской комиссии, в результате которой он подлежал освобождению от призыва на военную службу по якобы имеющемуся заболеванию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исмагилов А.Р. и осужденная Сулейманова И.У. оспаривают приговор, полагая его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуального права и неправильным применением уголовного закона. Обращают внимание на то, что постановивший приговор председательствующий ФИО20 данное уголовное дело возвращал прокурору, признав невозможность вынесения итогового решения по делу в связи с допущенными нарушениями закона, в том числе при сборе доказательств. После отмены постановления судом апелляционной инстанции он уголовное дело рассматривать не мог, поскольку высказал свое мнение с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Суд в приговоре описал преступление дословно с обвинительного заключения, фактические установленные судом обстоятельства не привел, чем нарушил нормы процессуального права.

Вывод суда о том, что Сулейманова осуществляла полномочия должностного лица необоснован, не соответствует разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ. Согласно должностной инструкции N 10 от дата, она относится к категории специалистов, а не должностных лиц. В ее отсутствие исполнение ее обязанностей возложено на фельдшера, которая в этот период также должна признаваться должностным лицом. Наделение ее полномочиями должностного лица в инструкции, содержащей внутренние противоречия, не соответствует требованиям норм, определяющих категории работников. Из ее служебных полномочий и фактически выполняемой работы не следует исполнение организационно-распорядительных функций. Она не принимала решения о годности призывников, а лишь докладывала комиссии заключения специалистов, самостоятельно не принимала каких-либо решений в отношении других работников, а обращалась к военному комиссару. Кроме того указанная инструкция не подписана Сулеймановой, что лишает ее легитимности. Попытку стороны обвинения убедить суд через показания свидетелей об отказе Сулеймановой от подписи находят неубедительной. Какие-либо документы, зафиксировавшие отказ от подписи, не составлялись, в суд не представлены. Судом установлено, что должностная инструкция составлена сотрудником военкомата ФИО21 якобы по указанию вышестоящей инстанции. Последнее не нашло своего подтверждения, в связи с чем полагает, что инструкция была составлена Хисматуллиной по собственной инициативе.

Обращают внимание на должностную инструкцию Сулеймановой от дата, в которой указано лишь на руководство работой фельдшера. По поводу руководства врачами и медсестрами медицинской комиссии ничего не сказано. Поскольку Сулейманова принята на работу военным комиссаром РБ, ознакомлена с должностной инструкцией от дата, утверждённой ВК РБ, приходят к выводу, что военный комиссар ФИО22 не был вправе утверждать свою должностную инструкцию, подготовленную помощником руководителя кадрового подразделения ФИО21, а потому данная инструкция не является допустимым доказательством.

Суд в приговоре сослался на неизвестные нормативно-правовые акты, на основании которых признал Сулейманову должностным лицом, что недопустимо. Военный комиссариат является муниципальным образованием и к Вооруженным Силам РФ не относится, в связи с чем соответствующее утверждение суда необоснованно. Решение по призывнику принимает призывная комиссия, а не единолично Сулейманова. В соответствии с Указом Главы РБ Сулейманова включена в состав призывной комиссии в качестве врача призывной комиссии, никакие руководящие полномочия ей не предоставлялись, что также противоречит доводам суда.

Оспаривая довод суда о том, что Сулейманова была наделена правом выносить заключение о годности к военной службе, указывают, что она составляла единое заключение на основе выводов специалистов, на которых повлиять не могла, не имела полномочий, фактически выполняла техническую работу по объединению в один документ мнений специалистов узкого профиля.

Считают, что обвинение в передаче денег обосновано только сомнительными показаниями свидетеля ААА, которые никакими другими доказательствами не подтверждены притом, что доказана неприязнь ААА к Сулеймановой вследствие того, что Сулейманова ему в свое время не помогла. Кроме того изложение в приговоре обстоятельств передачи им денег Сулеймановой не соответствует данным им показаниям. Проведенная психолого-лингвистическая экспертиза по видеозаписи явки с повинной ААА не отвечает на все вопросы для признания достоверными его пояснений.

В приговоре отсутствуют доказательства того, что Сулейманова организовала работу по медосвидетельствованию ХХХ, приняла участие в изготовлении подложных медицинских документов. ХХХ и ААА суду показали, что у ХХХ имелись жалобы на кожные высыпания, что являлось поводом для направления ХХХ в РКВД. В связи с этим не подтверждается вывод суда о выдаче здоровому ХХХ направления в РКВД врачом ФИО33 по указанию Сулеймановой. В деле нет доказательств того, кем изготовлены подложные заключения, кто передал их Сулеймановой, что Сулейманова имела к ним какое-либо отношение, передала их врачу ФИО33. В то же время доказано, что ФИО33 составил заключение о заболевании ХХХ, а показания ФИО37 о специфике деятельности врачей-специалистов остались без внимания суда.

Не дана оценка тому, что в 2019 году ХХХ законно признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеваниями, а потому не было необходимости для дачи взятки должностному лицу.

Указывают, что суд оставил без внимания изложенные в имеющихся в уголовном деле процессуальных документах сведения о том, что ХХХ передал 120 тыс. рублей через ААА и ДДД сотруднику ВК РБ ФИО37 за освобождение от военной службы, которые имели существенное значение для разрешения дела. В деле нет документов, подтверждающих отмену этих постановлений. Суд не указал в приговоре, почему признал получившей 120 тыс. рублей Сулейманову, а не ФИО37.

Ссылка суда на многочисленные соединения Сулеймановой и ААА противоречит содержанию протокола от дата (л.д.259 т.4), согласно которому соединения не зафиксированы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о признании ряда доказательств и процессуальных действий недопустимыми, поскольку они получены и проведены за пределами срока предварительного расследования, установленного в порядке ст.162 УПК РФ, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 22 мая 2020 года. Учитывая, что предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого признано утратившим силу, то в уголовном деле отсутствует имеющее юридическую силу постановление о привлечении в качестве обвиняемой, что указывает на незаконность обвинительного заключения.

Полагают, что ХХХ ввиду боязни привлечения к уголовной ответственности заключил соглашение с сотрудниками ФСБ, в результате чего родилось данное уголовное дело.

Обращают внимание, что суд, осудив за незаконные действия, не указал норму нарушенного закона, которая должна образовать совокупность преступлений с ч.3 ст.290 УК РФ.

Анализируя доводы суда, изложенные в приговоре, показания свидетелей ХХХ, ААА, ФИО33, ДДД, ФИО37 приходят к выводу, что виновность Сулеймановой обоснована сомнительными, противоречивыми доказательствами либо домыслами, не подтвержденными фактическими обстоятельствами либо ссылками на конкретные нормы закона, либо не соответствующим действительности изложением и оценкой показаний свидетелей, в частности ФИО22 и ФИО52, содержания документов. Указание на доказанность вины согласующимися показаниями свидетелей не соответствует фактическим их пояснениям. Доводы стороны защиты остались не опровергнутыми, суд не указал в приговоре, почему принял одни доказательства, показания свидетелей и отверг другие.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Сулеймановой.

Государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Васильев А.А. представил подробные возражения доводам апелляционной жалобы. Указывает, что судья в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не исследовал и не оценивал доказательства, не высказался относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица, вследствие чего нарушений требований ч.1 ст.63 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. Ссылается на Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 58-ФЗ, Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, которые наряду с инструкцией, утвержденной военным комиссаром района в рамках предоставленных ему полномочий трудовым договором, наделяют Сулейманову организационно-распорядительными функциями. Согласно постановлению Правительства от 4 июля 2013 года N 565, ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по освидетельствованию, дают заключение о годности к военной службе. Трактовку адвокатом показаний свидетелей ФИО22, ААА находит некорректной. Считает, что показания незаинтересованного в исходе дела ААА подтверждаются совокупностью других доказательств. Относительно отсутствия доказательств участия Сулеймановой в изготовлении подложных заключений специалистов РКВД обращает внимание на показания свидетеля ХХХ о том, что именно Сулейманова выдала ему направление на дополнительное обследование без каких-либо показаний к этому, она указала на отсутствие необходимости проходить обследование в РКВД, Сулеймановой он передал рентгенснимок, она сказала ему ждать. Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что Сулейманова передала ему личное дело ХХХ с вложенным туда подложным заключением РКВД, подтверждается, что это заключение попало в личное дело от Сулеймановой. И оно не было представлено ХХХ, что следует из показаний ХХХ и ФИО33. Анализируя показания ФИО37, приходит к выводу о даче им ложных показаний суду. Со ссылкой на нормы УПК РФ указывает, что после возобновления приостановленного уголовного дела руководитель следственного органа устанавливает срок предварительного следствия, в рамках которого и произведено расследование данного уголовного дела. С учетом изложенного не находит оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденная и ее защитники просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести оправдательный приговор.

Прокурор возразил доводам стороны защиты, полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденной, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде доказательств. Стороны участвовали в их исследовании и свободно оценили. Отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений. По своей сути апелляционные жалобы сводятся к переоценке доказательств. Доказательства же подробно и правильно изложены в приговоре и в соответствии с положениями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ получили верную оценку с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. При этом суд, вопреки доводам жалобы, привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами.

Именно такой подход предусмотрен законом и применен судом к оценке доказательств.

Так, суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания свидетелей ХХХ, давшего взятку в два приема в размере 120 тыс. рублей за освобождение от призыва на военную службу, и ААА, выступившего посредником в даче взятки врачу Сулеймановой, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и подтверждаются телефонными соединениями, фиксацией базовых станций сотовой связи их телефонных соединений в определенных районах города, сведениями из банка о снятии ХХХ денежных средств, а также показаниями свидетеля ФИО33 и другими доказательствами, подтверждающими незаконное, на основе подложных медицинских заключений освобождение ХХХ от военной службы, то есть достижение цели, ради которой была передана взятка.

Довод о неприязни ААА к Сулеймановой вследствие того, что Сулейманова ему в свое время не помогла, проверен в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективного подтверждения не нашел. Довод о заинтересованности ХХХ в исходе дела надуман, ничем не подтвержден.

Проведенная психолого-лингвистическая экспертиза получила надлежащую оценку в приговоре, суд привел убедительные доводы о допустимости данного доказательства, не согласиться с которыми причин не имеется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Сулейманова осуждена за получение денег лишь на основании одного доказательства - неподтвержденных и недостоверных показаний свидетеля Абдрашитова, а также при отсутствии объективных доказательств ее причастности к незаконному освобождению ХХХ от военной службы, необоснованны.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре со ссылкой на законы и нормативные акты обосновал должностное положение Сулеймановой как врача, наделенного полномочиями по организации и руководству работой врачебной комиссии и принимающего решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в том числе в составе призывной комиссии. Эти полномочия исходят из Трудового кодекса РФ, Федерального закона N 58-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", Инструкции по подготовке и проведению мероприятий связанных с призывом на военную службу..., утвержденной приказом МО РФ от 2 октября 2007 года N 400, приказа Минобороны России и Минздрава России от 23 мая 2001 года N 240/168О РФ, трудового договора с Сулеймановой, ее должностных обязанностей, установленных инструкцией отN 10 от дата, и других указанных в приговоре актов, а также подтверждаются показаниями свидетелей: военного комиссара ФИО22, сотрудниц военкомата ФИО21, ФИО72, врачей - членов врачебной комиссии: ФИО73, ФИО74, ФИО33. Сулейманова в качестве председателя врачебной комиссии по итогам обследования призывника профильными врачами составляла окончательное медицинское заключение о состоянии здоровья призывника, указывала категорию годности, которое в последующем представляла в призывную комиссию, которая на основе представленного заключения выносила решение о призыве или освобождении от призыва на военную службу.

По настоящему делу Сулейманова, зная о подложности медицинских документов о наличии кожного заболевания у ХХХ, утвердила медицинское заключение, тем самым реализовала свои должностные полномочия, которые повлекли юридические последствия в виде незаконного освобождения Хафизова от военной службы. Довод о том, что Сулейманова не вписывала в заключение собственные выводы, а лишь обобщала результаты исследования профильных врачей, фактически выполняла техническую работу, необоснован, поскольку она как врач, руководящий работой по медицинскому обследованию граждан, вправе была не согласиться с мнением конкретного врача и организовать дополнительное обследование призывника.

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота). Соответственно довод жалобы о том, что военный комиссариат является муниципальным образованием, несостоятелен.

Довод о недопустимости Инструкции N 10 от дата убедительно опровергнут судом первой инстанции в приговоре. Кроме того, должностные полномочия Сулеймановой как субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, разъяснения о котором даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2016 года N 19, исходят из других законов, нормативных актов и трудового договора, приведенных в приговоре с раскрытием их содержания.

Вопреки доводам жалоб суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ и других норм процессуального законодательства обоснованно рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного Сулеймановой обвинения в преступлении, совершенном в 2017 году. Соответственно ссылки на должностную инструкцию от 22 октября 2019 года, на исследование и оценку версий о передаче денег иным лицам, о чем имелись суждения в начале предварительного расследования, необоснованны. Не имеет значения для разрешения дела и то обстоятельство, что ХХХ в 2019 году признан ограниченно годным к военной службе в связи с выявленным у него действительным заболеванием.

Доводы об отсутствии доказательств того, что Сулейманова организовала работу по медосвидетельствованию ХХХ, приняла участие в изготовлении подложных медицинских документов, несостоятельны. Непосредственно изготовление подложных документов ей не вменяется. При этом ХХХ суду показал, что кожных заболеваний не имел, бывали покраснения на спине и груди, на что он не жаловался в военкомате, на тот момент их не было. Согласно имеющимся в деле документам ХХХ с жалобами на кожные заболевания в больницы никогда не обращался. Он получил направление в РКВД, однако там не обследовался, передал направление ДДД, в последующем заключение не получал. Врач ФИО33 показал, что дал направление ХХХ в РКВД по настоянию Сулеймановой, при этом объективные причины для направления не имелись. Он же показал, что от Сулеймановой вместе с личным делом ХХХ он получил подложное медицинское заключение, на основании которого указал свои выводы. Отсутствие прямых доказательств причастности Сулеймановой к изготовлению подложных заключений не исключает того, что она их получила и вложила в личное дело, не является основанием для признания ее непричастной к инкриминируемому деянию, поскольку виновность ее установлена на основании проверки и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.

При вынесении постановления от 16 июля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору председательствующим ФИО20 какие-либо суждения и выводы относительно обоснованности обвинения Сулеймановой, квалификации и доказанности инкриминируемого деяния, оценки доказательств не допущены, в связи с чем предусмотренные ст.61, 63 УПК РФ основания, препятствующие ему рассмотреть уголовное дело после отмены постановления от 16 июля 2020 года вышестоящим судом, не имелись.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета изложить в приговоре установленные судом обстоятельства преступления аналогично предъявленному обвинению, если суд пришел к тем же выводам, что и орган предварительного расследования. К тому же ст.171, 220, 307 УПК РФ предъявляют идентичные требования к описанию преступного деяния.

Суд обоснованно отверг в приговоре довод о проведении ряда процессуальных и следственных действий за пределами установленного срока предварительного расследования, не согласиться с которыми причин не имеется. Статьей 162 УПК РФ установлен общий срок предварительного следствия в 2 месяца. При этом предусмотрена возможность продления этого срока под контролем вышестоящих руководителей следственного органа. Также предусмотрена возможность установления срока предварительного следствия в случае возобновления предварительного следствия, возвращения уголовного дела для дополнительного следствия. Закон запрещает проведение следственных и процессуальных действий за пределами сроков, установленных в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ. Частью 6 ст.162 УПК РФ прямо предусмотрено установление срока предварительного следствия до 1 месяца после возобновления производства по уголовному делу. В рамках этого срока окончено предварительное следствие, поэтому оснований согласиться с доводами стороны защиты не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. Показания свидетелей проверены в сопоставлении с другими доказательствами, имеющиеся в них некоторые противоречия тем самым устранены. В основу приговора положены показания, не содержащие противоречий, способных повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения уголовного дела, согласующиеся между собой, а также другими, в том числе фактическими, доказательствами, а потому обоснованно признанные достоверными. Оценка их в совокупности не оставляет сомнений в правильности выводов о виновности Сулеймановой в инкриминируемом деянии.

Из протокола судебного заседания следует, что проведено оно в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья неукоснительно выполнял и требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сохраняя объективность и беспристрастность. Отводов ему не заявлено. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и участвовать в установлении значимых для существа дела обстоятельств. Стороне защиты была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Право на защиту реализовано полностью. Все представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями закона.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Указано, какие нормы законодательства нарушены, какие конкретно преступные действия совершены Сулеймановой. Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Доводы жалоб о противоречиях приговора представляют собой искажение выводов суда.

Действия Сулеймановой по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя квалифицированы правильно с приведением надлежащих мотивов принятого решения.