Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22-5328/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5328/2021
при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Крамарова Дмитрия Константиновича на постановление Жуковского городского суда Московский области от 22 июня 2021 года, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела 1-124/21, находящегося в производстве судьи Карташевой Л.В.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя Крамарова Д.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить, а жалобу заявителя удовлетворить частично, направив поданное ходатайство на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в апелляционную инстанцию Московского областного суда поступил судебный материал с апелляционной жалобой заявителя Крамарова Д.К. на постановление Жуковского городского суда от <данные изъяты>, которым в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении САА удовлетворено ходатайство адвоката Крыловой А.А. в интересах потерпевшей АЛВ по уголовному делу <данные изъяты> об изъятии транспортного средства BMW X6 xDrive30d VIN <данные изъяты> г.н. У222ТО 150 у потерпевшего Крамарова Д.К. и передаче на ответственное хранение потерпевшей АЛВ
В рамках уголовного дела в ходе предварительного следствия был наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок, регистрации в отношении указанного транспортного средства.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что в производстве Жуковского городского суда находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в отношении САА по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что САА не позднее <данные изъяты> мошенническим путем похитил принадлежащий Крамарову Д.К. автомобиль BMW X6 xDrive30d VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> 777, который с <данные изъяты> находился на ремонте в сервисе "Bosch", расположенном в селе <данные изъяты>. После чего изготовив подложный договор купли-продажи, САА продал вышеуказанный автомобиль АЛВ за 3 000 000 рублей, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МВД России по г.о.<данные изъяты>, как принадлежащий АЛВ, на автомобиль получены новые регистрационные знаки <данные изъяты> 150.
<данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был изъят у АЛВ сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский и помещен на специализированную стоянку, а впоследствии передан на ответственное хранение Крамарову Д.В.
В ходе судебного заседания <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению САА в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат Крылова А.А., действующая в интересах потерпевшей по делу АЛВ, заявила ходатайство об изъятии у потерпевшего Крамарова Д.К. и передаче автомобиля BMW X6 xDrive30d VIN <данные изъяты> потерпевшей АЛВ, которое было удовлетворено городским судом и с которым не согласился потерпевший Крамаров Д.К., обжаловавший указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Крамаров Д.К., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства адвоката Крыловой А.А. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление Жуковского городского суда нарушает его права как потерпевшего по уголовному делу, в связи с тем, что в случае передачи транспортного средства АЛВ, оно может быть утрачено, оснований для изменения ответственного за хранение автомобиля лица у суда не было.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при принятии решения ошибочно сослался на то обстоятельство, что Крамаров Д.К. на стадии предварительного следствия не заявлял гражданского иска, в свою очередь АЛВ признана гражданским истцом по уголовному делу. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что согласно имеющейся в материалах дела почерковедческой экспертизе подпись от имени Крамарова Д.К. в договоре купли-продажи автомобиля вероятно выполнена не Крамаровым Д.К., а иным лицом. Кроме того, в обжалуемом решении о передаче на ответственное хранение автомобиля BMW X6 xDrive30d VIN <данные изъяты> АЛВ судом не установлен запрет на пользование и распоряжение данным средством. Судом не мотивировано решение о передаче автомобиля на ответственное хранение АЛВ
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.
В силу ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В соответствии со ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Изымая автомобиль у законного владельца похищенного имущества - потерпевшего по уголовному делу Крамарова Д.К., суд формально сослался на ст.115 УПК РФ и на то обстоятельство, что АЛВ признана гражданским истцом на сумму 3 000 000 рублей, для обеспечения исковых требований которой автомобиль должен быть передан на ответственное хранение именно потерпевшей АЛВ При этом при решении вопроса об изъятии автомобиля у Крамарова Д.К. суд не мотивировал свое решение о том, что это является единственным способом обеспечения задач стоящих перед уголовным судопроизводством.
Изъятие предметов и документов, подлежащих признанию в качестве вещественных доказательств применяется в целях обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такое временное изъятие и удержание имущества представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую лишь на период производства по данному делу и не должно порождать переход права собственности на спорное имущество.
В судебном материале, представленном в суд апелляционной инстанции, не отражены доказательства того, что находясь на ответственном хранении у Крамарова Д.К., автомобиль BMW X6 xDrive30d VIN <данные изъяты> мог быть утрачен или ему был нанесен ущерб.
В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Принимая во внимание, что автомобиль BMW X6 xDrive30d VIN <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении чужого имущества лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом потерпевшие АЛВ и Крамаров Д.К. не лишены прав заявить к САА, не имевшему право отчуждать автомобиль, требования о возмещении причиненных им убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их законными и обоснованными не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя Крамарова Д.К. подлежит удовлетворению, а постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное в ходе судебного рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> в отношении САА, отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Крыловой А.А. в интересах потерпевшей АЛВ о передаче потерпевшей на ответственное хранение транспортного средства: автомобиля BMW X6 xDrive30d VIN <данные изъяты> - отказать.
Апелляционную жалобу заявителя Крамарова Д.К. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка