Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5328/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Петрыкиной Е.В.,
судей Копытина А.В., Грибовой Е.В.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Родионова Д. М.,
адвоката Невского А.М.,
осужденного Титова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцова Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2020г., которым
Титов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
- осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 20.03.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ст.72 ч.3.2 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., пояснения прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Невского А.М. и осужденного Титова Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов Е.В. признан виновным в незаконному приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе-производное N метилэфедрона, общей массой 28,02 гр., в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст. 228ч.2 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцов Е.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, несправедливостью приговора. В представлении указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Титова Е.В. со ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что осужденный информацию о местонахождении оптовой закладки, получал от неустановленного лица из сообщений в приложении телеграмм, установленном в его телефоне. Считает, что на цель дальнейшего сбыта наркотических средств, помимо показаний Титова Е.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаний свидетелей Гынгазова В.Е., указывает само количество приобретенного вещества 24,81 гр., его маркировка и фасовка на 40 частей в отдельном свертке каждая для удобства дальнейшего сбыта. При этом оценка письменным материалам дела, подтверждающим причастность Титова Е.В. к сбыту наркотических средств, в частности протоколу осмотра предметов, а именно, телефону, изъятому у Титова Е.В., где обнаружена переписка между ним и неустановленным лицом, судом не дана. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Гынгазова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия о незаконной деятельности Титова Е.В., направленной на сбыт наркотических средств, не дав при этом правовой оценки причинам изменения данных показаний, не приняв во внимание, что указанные показания свидетелем даны с соблюдением норм УПК РФ. Также судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Прибыловой А.И., данные в ходе следствия; не оценены существенные противоречия в ее показаниях, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании; не мотивировано, какие именно показания и по какой причине легли в основу приговора и в какой части не были учтены судом при вынесении приговора. В описательно мотивировочной части приговора не раскрыты показания Титова Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценка им не дана, что свидетельствует о том, что судом при вынесении приговора данные доказательства не исследовались. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Титов Е.В. и адвокат Озерин В.А. считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно с пп. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие. В случае наличия противоречивых доказательств, суд обязан тщательно проверить их и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Однако указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Имеющиеся в материалах уголовного дела показания Титова Е.В., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, имеют существенные противоречия. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора привел показания осужденного Титова Е.В., данные им в ходе судебного заседания, и не изложил его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом, исследовав эти показания, суд, вопреки требованию закона не устранил данные противоречия и не дал им должной оценки, не указал какие именно показания и по какой причине легли в основу приговора и в какой части не были учтены судом при вынесении приговора, не дал оценки версии осужденного Титова Е.В., которую он выдвинул в ходе судебного заседания, о тому, что сбытом наркотиков занимался Савчук А., используя его телефон.
Суд также фактически оставил без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО16 который в ходе предварительного следствия давал показания о причастности Титова Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Исследовав эти показания, в приговоре суд их не привел и должную оценку им не дал, ограничившись указанием на то, что Гынгазов В.Е. не подтвердил их в ходе очной ставки и отказался от них в судебном заседании, в связи с чем они не могут с достаточной достоверностью использоваться в качестве объективного доказательства причастности Титова Е.В. к сбыту наркотических средств, т.к. не выдерживают требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам и доказыванию.
При этом каких-либо суждений по доводам свидетеля о том, что показания им в ходе следствия даны под давление со стороны сотрудников полиции, в приговоре не приведено.
Также, судом оставлены без внимания оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Прибыловой А.И., не оценены существенные противоречия в ее показаниях, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд не мотивировал в приговоре, какие именно показания и по какой причине легли в основу приговора и в какой части ее показания не были учтены судом при вынесении приговора.
Таким образом, следует признать, что в приговоре отсутствует предусмотренная законом оценка показаний осужденного, свидетелей на предварительном следствии, поскольку надлежащая их проверка не произведена, содержание этих доказательств в приговоре приведено частично либо отсутствует, в совокупности с иными доказательствами они не проанализированы, достоверными с приведением должных к тому мотивов судом не признаны.
Кроме того, в приговоре суда не получило надлежащей оценки представленное стороной обвинения доказательство по делу - протокол осмотра сотового телефона, изъятого у Титова Е.В., где обнаружена переписка между ним и неустановленным лицом под ником "Dope Dilla 163", который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные противоречия не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения Титову Е.В., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, продлив ее на срок 2 месяца, т.е. по 17 ноября 2020г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 18.03.2020г. в отношении Титова Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Титова Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по17.11.2020г. включительно.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцова Е.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
