Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22-5327/2022

от 20 сентября 2022 года N 22-5327/22

Судья: Леонова Е.В. Дело N...

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Попова А.Е. и Максименко Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Мининой А.Г.,

осужденных: Баженовой М.А., Жукова А.А., Сбродова М.И.,

защитников:

адвоката Сербененко Т.П., действующего на основании ордера N..., удостоверения N... ( в защиту Баженовой М.А.),

адвоката Лихачева Ю.М., действующего на основании ордера N..., удостоверения N... ( в защиту Жукова А.А.),

адвоката Шубиной Н.А., действующей на основании ордера N... и удостоверения N... ( в защиту Сбродова М.И.)

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Деревянко В.В., апелляционным жалобам осужденного Сбродова М.И., адвоката Шубиной Н.А. в его защиту и адвоката Яременко В.М. в защиту осужденного Жукова А.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, которым

Баженова Мария Алексеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, <...>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА: по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное Баженовой М.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденную Баженову М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение от наркомании.

Жуков Андрей Александровича, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый,

ОСУЖДЕН: по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Сбродов Максим Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, имеющий временную регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужденный 20.09.2021 мировым судьей судебного участка N 20 г. Санкт - Петербурга по ст.ст. 319, 319, 319, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%,

ОСУЖДЕН: по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 20 г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года (из расчета 1 день лишения свободы три дня исправительных работ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жукову А.А. и Сбродову М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Жукова А.А. и Сбродова М.И. с 22.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режимов. соответственно.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия

установила:

Баженова М.А., Жуков А.А., Сбродов М.И., каждый, приговором суда признаны виновными в совершении 21-22.05.2021 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Баженова М.А. и Жуков А.А. свою вину в совершении преступления признали частично, Сбродов М.И. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Деревянко В.В. просит приговор суда изменить:

- исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировав действия Баженовой М.А., Жукова А.А., Сбродова М.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Баженовой М.А., Жукову А.А., Сбродову М.И. совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Жукова А.А. за совершение преступления, предусмотренного "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 года.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 2 ст. 35 УК РФ, автор представления указывает, что в приговоре суда не указаны доказательства того, что Баженова М.А., Жуков А.А. и Сбродов М.И. заранее договорились о совместном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Д.Д.

Анализируя показания осужденных указывает, что сведений о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, материалы уголовного дела не содержат.

Суд, мотивируя наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" при совершении грабежа указал, что, несмотря на отсутствие договоренности на совершение преступления, действия осужденных носили согласованный характер, охватывались единым умыслом.

Данный вывод противоречит требованиям уголовного закона и свидетельствует о недоказанности предварительного сговора между осужденными. Напротив, изложенные в приговоре выводы суда, полностью подтверждают совершение Баженовой М.А., Жуковым А.А., Сбродовым Д.Д. преступления группой лиц, с учетом положений ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Полагает необходимым исключить из осуждения Баженовой М.А., Жукова А.А., Сбродова М.И. п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ, и признать в действиях осужденных отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая вышеизложенную юридическую оценку осужденных и баланс правовых последствий считает, что назначенное наказание осужденным не подлежит изменению.

Кроме того, с учетом требований ст. 86 УК РФ, из вводной части приговора просит исключить указание на наличие судимости у Жукова А.А. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014, так как 25.11.2016 Жуков А.А. освобожден по отбытию срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Таким-образом, судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (21.05.2021) погашена.

Указание данной судимости не влечет за собой необходимость снижения наказания, поскольку не повлияло на правильность выводов суда при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шубина Н.А., действующая в защиту Сбродова М.И., просит приговор суда изменить, квалифицировать действия последнего по ст. 116 УК РФ и назначить вид и размер наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что из показаний Сбродова М.И. следует, что умысла на грабеж имущества потерпевшей Ю.С. он не имел, поскольку на момент совершения преступления был официально трудоустроен в ООО " ОО Массив" и не имел материальных затруднений, а всего лишь заступался за друга Жукова А.А., который вступил в неравную драку.

Полагает, что вина Сбродова М.И. следствием и судом не доказана. Из материалов дела (видеофайла) усматривается, что Сбродов М.И. не имеет отношение к похищению имущества потерпевшей, а лишь участвовал в драке с потерпевшим совместно с Жуковым А.А. Указывает, что позиция Сбродова М.И. согласуется с позициями других подсудимых, а также с показаниями потерпевших, утверждающих, что он не похищал телефон у Ю.С., а также с показаниями других подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сбродов М.И. просит приговор суда отменить (изменить), квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ.

Отмечает, что показания потерпевших, находившихся в состоянии опьянения, противоречивы. Ссылаясь на видеозапись указывает, что в момент когда Баженова с Жуковым забирали телефон, его рядом не было и он не знал, что произошло.

Обращает внимание, что телефон был изъят в квартире Жукова, а не у него, как ошибочно указал суд.

Мотив преступления не установлен.

Следователь проигнорировал ходатайства о проведении повторных очных ставок и выемки видеозаписей от 28.06.2021 года и не приобщил их к материалам дела. Следователем нарушены требования ч.2 ст. 159 УПК РФ.

Прокуратура проигнорировала его ходатайство о запросе в банк "<...>" распечатки разговора с оператором банка.

Следователи по уголовному делу искажали действительность, занимались подлогом и фальсификацией. Имея в своем распоряжении паспорт, временную регистрацию, справку с работы в суде предоставляли противоположную информацию и ходатайствовали о продлении срока содержания под стражей. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны следствия и суда.

Также обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Яременко В.М., действующий в защиту Жукова А.А., просит приговор суда изменить, поскольку в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения квалификация содеянного в части предварительного сговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Минина А.Г. поддержала доводы представления частично. Просила исключить из осуждения Баженовой М.А., Жукова А.А., Сбродова М.И. квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, квалифицировав действия осужденных по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Признать как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц. В остальном просила представление оставить без удовлетворения.

Осужденные Баженова М.А. и Жуков А.А., а также адвокаты Сербененко Т.П. и Лихачев Ю.М. поддержали доводы апелляционных представления и жалоб.

Осужденный Сбродов М.И. и адвокат Шубина Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, доводы представления поддержали частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В основу приговора судом положены:

показания осужденной Баженовой М.А., согласно которым она подтвердила, что вырвала мобильный телефон у Ю.С. и передала его Сбродову М., при этом Жуков А.А. и Сбродов дрались с потерпевшими. Указала, что все произошло спонтанно, в предварительный сговор с Жуковым А.А. и Сбродовым М.И. она не вступала;

показания осужденного Жукова А.А. о том, что он не видел, как Баженова М.А. выхватила и передавала телефон, вступился за Баженову М.А., не давая дороги Ю.С., потом подошел Д.Д., которому он стал преграждать путь. Д.Д. уложил его (Жукова) на асфальт и прижал, Сбродов М.И. заступился за него, ударив Д.Д. ногой. Также Жуков указал на отсутствие сговора на преступление;

показания осужденного Сбродова М.И. о том, что он вступил в драку с Д.Д., так как тот начал бить Жукова А.А. Баженова М.А. дала ему телефон, когда он вклинился между Жуковым А.А. и Д.Д. Он (Сбродов М.И.) сразу передал Баженовой М.А. телефон, потому что он не был ему нужен. Дальше был конфликт с Д.Д., а потерпевшая Ю.С. побежала за Баженовой М.А. Сбродов М.И. пошел за Баженовой М.А., когда развернулся, увидел, что Д.Д. сидел на Жукове М.И. Он (Сбродов М.И.) подбежал, ударил Д.Д. ногой, помог Жукову А.А. встать и они ушли.

Предметом исследования суда явились также показания:

потерпевшего Д.Д., подтвердившего, что Баженова М.А. толкнула Ю.С. и выхватила у нее телефон, быстро подошла к осужденным, передала им за спиной телефон. Ю.С. пыталась обхватить Сбродова, не дать ему уйти. Жуков пытался помешать вернуть его имущество. Ю.С. схватила Баженову М.А., но в этот момент Сбродов подбежал и сбил с ног Ю.С., последняя встала с земли и побежала за Баженовой М.А., в этот момент Д.Д. сам пытался догнать Баженову М.А., которая забрала телефон, пытался ее ухватить за одежду, в этот момент их догнали Жуков и Сбродов, начали его бить по лицу, прижали к капоту машины и продолжили наносить удары, он отпустил Баженову М.А., так как ему нужно было отбиваться от мужчин. Ю.С. пыталась разнять драку, Жуков А.А. оттащил ее, повалил на землю, Баженова М.А. и Сбродов М.И. пытались скрыться, но Ю.С. встала и бежала за ними, в этот момент он( Д.Д.) повалил на землю Жукова А.А., начал наносить ему удары, увидев это, подбежал Сбродов М.И., ударил в корпус, пытался сбить с ног, завязалась драка. Сбродов М.И. достал из сумки бутылку, не стекло и ею отпугнул его (Д.Д.), он отступил, в этот момент Жуков А.А. встал с земли, после чего Жуков и Сбродов убежали, а Ю.С. сообщила, что у нее не получилось вернуть имущество;

- показания потерпевшей Ю.С. в судебном заседании, согласно которых, Баженова М.А. выхватила у нее телефон, который пошел по рукам Сбродова М.И. и Жукова А.А., затем телефон оказался у Баженовой М.А. Она ( Ю.С.) это заметила, начала приближаться к Баженовой, но один их осужденных поставил ей подножку и она упала на землю на спину. Она пыталась бежать за Баженовой М.А., ее сбили с ног, в это время происходила драка между Д.Д., Сбродовым М.И. и Жуковым А.А. На видео она видела, что ее толкали Жуков А.А. и Сбродов М.И. Она (Ю.С.) догнала и схватила Баженову М.А., нащупала телефон в кармане ее куртки, Баженова М.А. отбила ее руку, в этот момент драка закончилась, подошли Жуков и Сбродов, толкнули ее за плечи, отчего она упала на спину. После чего, она вернулась к Д.Д.

Судом также исследовались письменные доказательства, в том числе,

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.Д. от 21.05.2021;

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием заявителя Д.Д., специалиста А.Ю., согласно которому установлено, что на место происшествия направлена камера видеонаблюдения, изъят один след низа подошвы обуви;

-телефонограммы N 423 и N 424 об обращении Д.Д. и Ю.С. в травматологический пункт;

-протокол обыска, согласно которому по месту жительства Жукова А.А. был обнаружен и изъят похищенный телефон; указанный телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством;

-протокол осмотра оптического DVD-R диска с видеозаписями места совершения преступления, где зафиксированы действия осужденных ;

-заключение эксперта N 2717 от 27.08.2021, согласно выводам которого у гр. Ю.С. установлены гематомы в <...>. Установленные у Ю.С. гематомы, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-заключение эксперта N 2718 от 27.08.2021, согласно выводам которого у гр. Д.Д. установлены гематомы <...>. Установленные у Д.Д. гематомы, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.