Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-5327/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5327/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
защитника - адвоката Перелыгина С.Г., представившего удостоверение N 11791 и ордер N 42 от 11 августа 2021г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021г. апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Химки Дзыбан К.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2021г., которым уголовное дело в отношении
Ч, <данные изъяты>. в г.Москве, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
- возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене судебного решения; доводы защитника, полагавшего, что основания для удовлетворения представления отсутствуют, суд
установил:
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном 05 июля 2020г. в г.Химки Московской области, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель - заместитель Химкинского городского прокурора Дзыбан К.А., обжаловал его, указывая в апелляционном представлении на отсутствие оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращение уголовного дела прокурору; оспаривая вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, о чем суд указал в своем постановлении, автор апелляционного представления приводит доводы о том, что адрес места проживая Ч. был установлен в ходе предварительного расследования, указан в обвинительном заключении, а неявка подсудимого в судебное заседание свидетельствует не о нарушении процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а об уклонении подсудимого от явки в суд, действия суда в этом случае регламентированы статьей 247 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на нарушение следователем требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывающих его указать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого, в том числе, адрес его проживания, однако, как указал суд, в ходе судебного разбирательства установлено, что по указанным в обвинительном заключении адресам Ч. не проживал и не проживает, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент составления обвинительного заключения фактическое место жительства подсудимого не установлено, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
С этим выводом согласиться нельзя.
Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, сведения о личности Ч. установлены на основании его паспорта, предъявленного следователю, копия которого в материалах уголовного дела имеется, что позволяет идентифицировать личность подсудимого; в обвинительном заключении указаны как адрес места регистрации обвиняемого, так и адрес места его фактического проживания, указан номер мобильного телефона, что позволяло следователю обеспечивать участие Ч. в следственных действиях на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Вывод суда о том, что Ч не проживал по указанным в деле адресам, основан на рапортах судебных приставов, из которых следует, что исполнить постановления суда о принудительном приводе подсудимого 17 декабря 2020г., 18 декабря и 24 декабря 2020г. не представилось возможным, в связи с тем, что двери квартиры никто не открыл, на телефонные звонки подсудимый не отвечает, по почтовым вызовам в суд не является.
Изложенное не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку порядок участия подсудимого в судебном разбирательстве регламентирован ст.247 УПК РФ, а также ч.3 ст.253 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе в отношении неявившегося без уважительных причин подсудимого изменить ему меру пресечения, а если подсудимый скрылся, - вынести постановление о розыске скрывшегося подсудимого, приостановив производство по уголовному делу.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку судом в оспариваемом постановлении не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в части предъявленного подсудимому обвинения, препятствий для его рассмотрения судом в том же составе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Химкинского суда Московской области от 15 января 2021г. о возвращении уголовное дела в отношении Ч прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
