Определение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года №22-5327/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 22-5327/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Соловьева В.К., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
потерпевшей Потерпевший N 3,
осуждённого Удода О.А., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Удода О.А. - адвоката Ахмедова Н.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. и апелляционной жалобе защитника осуждённого Удода О.А. - адвоката Ахмедова А.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2021 года, в соответствии с которым
Удод О. А., <.......>,
осуждён:
по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Удоду О. А. окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Удоду О. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать Удод О.А., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Удода О.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Удоду О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Удоду О. А. засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Удода О. А. в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск <.......> удовлетворён частично. Взыскано с Удода О. А. в пользу <.......> в счёт возмещения имущественного вреда 219800 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска <.......> к Удоду О. А. отказано.
Гражданский иск <.......> удовлетворён частично. Взыскано с Удода О. А. в пользу <.......> в счёт компенсации морального вреда 700000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска <.......> к Удоду О. А. отказано.
Гражданский иск <.......> удовлетворён частично. Взыскано с Удода О. А. в пользу <.......> в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска <.......> к Удоду О. А. отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого Удода О.А. и его защитника - адвоката Ахмедова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Цой М.И. и потерпевшую Потерпевший N 3, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Удод О.А. признан виновным покушении на убийство двух лиц, то есть действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, которые не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены Удод О.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Удод О.А. вину в убийстве П.В.А. признал, вину в покушении на убийство двух лиц не признал, указав, что убивать Потерпевший N 3 не намеревался.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Костенко Д.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Удода О.А. в совершении преступлений, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 69 УК РФ отмечает, что суд первой инстанции при назначении обязательного дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ указал лишь на его наименование и на срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых исполнение этого наказания невозможно.
Считает, что допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено Удоду О.А. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не может быть назначено в таком виде и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что назначение по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ такого обязательного дополнительного наказания как ограничение свободы судом достаточно мотивировано и является обоснованным, поскольку характер и степень совершённого преступления, с учётом данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, объективно свидетельствуют о необходимости применения к Удоду О.А. за вышеуказанное деяние такого дополнительного наказания.
Обращаясь к ст. 75 УПК РФ отмечает, что в качестве доказательства виновности Удода О.А. в совершении преступлений суд в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), что, по мнению автора апелляционного представления, противоречит требованиям ч.2 ст.74 и ч.1 ст.84 УПК Российской Федерации. В силу п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, составляется должностным лицом, получившим сообщение о совершённом или готовящемся преступлении. Полагает, что данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности Удода О.А., приведенных в приговоре.
Исключение из приговора рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этих преступлений, которые верно оценены и отражены судом в приговоре.
Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года в отношении Удода О.А. изменить:
- исключить из числа доказательств виновности Удода О.А. рапорт об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12);
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить ему лишение свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать Удод О.А., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2. ст.105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Удоду О.А. назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;
- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Удоду О.А. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать, Удод О.А., не изменять место жительства без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Удода О.А. - адвокат Ахмедов Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.
Обращаясь к ст. 307 УПК РФ отмечает, что обосновывая свой вывод о виновности Удода О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд ссылается на показания свидетеля М.Н.П. и потерпевшей Потерпевший N 3 Вместе с тем, показания свидетеля М.Н.П., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в приговоре приведены не в полном объёме. Так, в ходе допроса на вопрос защитника о том, было ли по её мнению у подсудимого желание убить Потерпевший N 3, свидетель М.Н.П. ответила, что Удод О.А. мог причинить смерть Потерпевший N 3, если бы желал этого. Аналогичный ответ на тот же вопрос защитника в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Г.Ю.К., который являлся сотрудником ЧОПа, и прибыл непосредственно на место преступления. При постановлении приговора суд также не привёл показания Г.Ю.К. в этой части.
Таким образом, два свидетеля, являющиеся очевидцами исследуемых обстоятельств, сообщили суду о том, что Удод О.А. мог причинить смерть Потерпевший N 3, если желал бы этого. Однако суд при постановлении приговора показания указанных свидетелей в этой части не привел, оценка этим показаниям судом не дана.
Цитируя п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", указывает, что в ходе предварительного следствия, а в дальнейшем - судебного следствия никаких доказательств вины Удода О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не добыто, и соответственно, неверно квалифицированы его действия в этой части. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе исследования доказательств в суде при рассмотрении дела по существу установлено, что Удод О.А. не желал смерти Потерпевший N 3
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 3 N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший N 3 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей лицевого скелета (оскольчатый носа, передних и задних стенок обеих верхнечелюстных пазух, медиальных (внутренних) стенок орбит, передних стенок решетчатого лабиринта (не основания черепа), верхней челюсти слева, перелом левого скулоорбитального комплекса, перелом стенок основной пазухи, правой скуловой кости), осложнившаяся развитием гемосинуса (скопление крови в пазухе), наличием травматического отека мягких тканей лица, нижних век, кровоподтеков лица (без указания точной локализации, размера, формы). Данное телесное повреждение образовано от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени и последовательности возникновения не представляется возможным и квалифицируется, по характеру травмы, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; колото-резаные раны мягких тканей поясничной области в проекции остистых отростков двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков (Th12, L1), в области крыла подвздошной кости справа (без указания количества, точной локализации). Данные телесные повреждения возникли от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, высказаться более подробно, об орудии травмы по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени и последовательности возникновения не представляется возможным, и квалифицируется, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Высказаться о количестве травматических воздействий по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, в виду отсутствия описания четкой локализации и количества телесных повреждений. В момент получения телесных повреждений Потерпевший N 3 могла находиться в любом пространственном положении.
Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 3 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей лицевого скелета (оскольчатый носа, передних и задних стенок обеих верхнечелюстных пазух, медиальных (внутренних) стенок орбит, передних стенок решетчатого лабиринта (не основания черепа), верхней челюсти слева, перелом левого скулоорбитального комплекса, перелом стенок основной пазухи, правой скуловой кости), (перелом верхней челюсти по Фор 2), осложнившаяся развитием гемосинуса (скопление крови в пазухе), наличием травматического отека мягких тканей лица, нижних век, кровоподтёков лица, (без указания точной локализации, размера, формы). Данное телесное повреждение образовано от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени и последовательности возникновения не представляется возможным и квалифицируется, по характеру травмы, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, Потерпевший N 3 было нанесено не менее трёх-четырёх ударных воздействий тупым твёрдым предметом в область головы; четыре колото-резаные раны мягких тканей туловища в проекции двенадцатого (12) грудного позвонка (1), в проекции первого (1-го) поясничного позвонка (1), в проекции правой подвздошной области (1) и в области левого надплечья (1) с их хирургической обработкой и наложением швов. Данные телесные повреждения возникли от действия острого предмета "(орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, высказаться более подробно, об орудии травмы по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени и последовательности возникновения не представляется возможным, и квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Судя по характеру и локализации колото-резаных ран Потерпевший N 3 было нанесено четыре травматических воздействия острым предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами. В момент получения телесных повреждений Потерпевший N 3 могла находиться в любом пространственном положении.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Удод О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время экспериментально-психологического исследования у Удод выявляются такие индивидуально-психологические особенности как: на фоне стремления соответствовать общепринятым социальным нормам и установкам, потребностью в самоутверждении и занятию лидирующих позиций в знакомом окружении, значимостью для подэкспертного внешних оценок, при потребности в принятии, эмоциональном резонансе, в тоже время отмечается приоритетность собственных представлений, настойчивость в достижении желаемого, без достаточного учёта потребностей окружающих. В ситуациях, не отвечающих его интересам и противоречащим его требованиям, выявляются внутренняя напряженность, уязвимость, фиксация на отрицательных переживаниях, эмоциональная неустойчивость, раздражительность и нетерпимость к внешнему давлению, склонность к импульсивным поступкам с тенденцией к преобладанию непосредственных, аффективно окрашенных форм реагирования с непосредственной реализацией возникающих побуждений при игнорировании конвенциальных норм. Указанные выше индивидуально-психологические особенности, присущие Удод О.А., могли найти отражение в исследуемой криминальной ситуации, однако его поведение определялось механизмами не психологического, а психопатического уровня. При настоящем исследовании у Удода О.А. повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию не выявляется. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии как физиологического, так и кумулятивного аффекта, его поведение было обусловлено механизмами не психологического, а психопатического уровня.
Из показаний Удода О.А., данных в судебном заседании, следует, что причинять смерть Д.Т.Ю. он не желал, колото-резаный ранения причинил ей случайно, поскольку последняя оказалась на линии ножевых ударов наносимых П.В.А. Когда Д.Т.Ю. укрылась в комнате администратора хостела ему об этом было известно, так как он слышал её голос за дверью. При желании причинить ей смерть он мог выбить дверь и убить её, для этого у него была как физическая, так и временная возможность, однако не сделал этого, поскольку такого умысла не имел.
Таким образом, все колото-резаные ранения, причинённые Потерпевший N 3, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, жизненно важные органы не задеты. Показания потерпевшей, самого осуждённого, заключения судебных экспертиз и сложившаяся обстановка на месте происшествия свидетельствуют о том, что Удод О.А. имел возможность причинить смерть Потерпевший N 3, однако не сделал этого.
Умысел Удода О.А. на причинение смерти Потерпевший N 3 подтверждается лишь показаниями потерпевшей, к которым сторона защиты относится критические по причине того, что она испытывает к Удоду О.А. личную неприязнь из-за происшедших событий. Показания Потерпевший N 3 относительно намерений Удода О.А. причинить ей смерть объективными данными и доказательствами, собранными по дела, не подтверждаются.
Вина Удода О.А. в совершении покушения на убийство двух лиц не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ характеризуется прямым умыслом, когда виновный сознаёт общественно опасный характер своих действий и желает их совершить, чего в данном случае в действиях Удода О.А. не усматривается.
Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года в отношении Удода О. А. отменить; уголовное дело в отношении Удода О.А. направить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Удод О.А. - адвоката Ахмедова Н.А. потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 считают, что виновность Удода О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами по делу, выводы суда основаны на объективном и непосредственном их исследовании. Просят приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Понамарева А.М. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что действия виновного квалифицированы правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции виновности Удод О.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 по обстоятельствам нанесения Удодом О.А. ей ударов ногой и ножом, а также причинения телесных повреждений П.В.А.;
показаниями свидетелей Свидетель N 4, согласно которым она видела, как П.В.А. упал на пол в коридоре хостела, она вместе с Потерпевший N 3 забежали в администраторскую и заперлись на ключ. Последняя была сильно напугана, просила не открывать дверь. Она вызвала скорую помощь и охранников;
показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Г.Ю.К., охранников ЧОП "<.......>", из содержания которых следует, что приехав к гостинице "<.......>" по вызову, увидели, что администратор и Потерпевший N 3 закрылись в комнате администратора, были сильно напуганы. Потерпевший N 3 была в крови. Они им рассказали, что по хостелу ходит мужчина с ножом. К ним вышел Удод О.А., который пояснил, что сдаётся, не отрицал, что нанёс телесные повреждения П.В.А. и Потерпевший N 3;
заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому смерть П.В.А. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота с повреждением обоих лёгких и правой доли печени, осложнившихся массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, развитием геморрагического шока и отека головного, мозга.
При судебно-медицинской экспертизе трупа П.В.А. обнаружены повреждения в виде: проникающей в брюшную полость колото-резаной раны в правом подреберье с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, проникающей в левую плевральную полость колото-резанной раны в области правой ключицы с распространением на шею, три проникающих в плевральные полости колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, верхней и средней доли правого легкого. Вышеуказанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия предметом, обладающим признаками колюще-режущего, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью.
Кроме того, на трупе П.В.А. обнаружены повреждения, образовавшиеся от действия предмета, обладающего признаками колюще-режущего, в виде: 3 непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа, 2 слепых колото-резаных ранений левого предплечья в нижней трети, 2 слепых колото-резаных ранений левого плеча по задней поверхности, непроникающего колото-резаное ранения в области правой лопатки, образовавшиеся незадолго до смерти потерпевшего, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также ссадины грудной клетки и линейно-волнообразная ссадина на волосистой части головы с переходом на лицо, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека;
заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и/б, согласно которому у Потерпевший N 3 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей лицевого скелета (оскольчатый носа, передних и задних стенок обеих верхнечелюстных пазух, медиальных стенок орбит, передних стенок решетчатого лабиринта, верхней челюсти слева, перелом левого скулоорбитального комплекса, перелом стенок основной пазухи, правой скуловой кости), осложнившаяся развитием гемосинуса, наличием травматического отёка мягких тканей лица, нижних век, кровоподтёков лица. Данное телесное повреждение образовано от действия тупого твёрдого предмета, возникло до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Колото-резаные раны мягких тканей поясничной области в проекции остистых отростков двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, в области крыла подвздошной кости справа возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
заключением экспертов (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и/б, согласно которому у Потерпевший N 3 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей лицевого скелета, возникшей от не менее трёх-четырёх ударных воздействий тупым твёрдым предметом в область головы.
Телесные повреждения в виде 4 колото-резаных ран мягких тканей туловища в проекции двенадцатого грудного позвонка, в проекции первого поясничного позвонка, в проекции правой подвздошной области и в области левого надплечья возникли от 4 травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами;
другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
Кроме того, обстоятельства совершения преступлений не отрицались и самим Удодом О.А., который, будучи допрошенным на предварительном следствии, подтвердил, что наносил удары потерпевшим П.В.А. и Потерпевший N 3 с целью их убийства. Свои показания Удод О.А. воспроизвёл и при их проверке на месте.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств - рапорта следователя об обнаружении признаков преступления не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанный рапорт обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
На основе исследованных судом доказательств, действиям осуждённого Удода О.А. дана правильная юридическая квалификация:
- в отношении потерпевшего П.В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
- в отношении потерпевших Потерпевший N 3 и П.В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.
Доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство Потерпевший N 3 и, соответственно, неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
То обстоятельство, что причинённые потерпевшей Потерпевший N 3 телесные повреждения повлекли средний и лёгкий вред здоровью, на что обращено стороной защиты, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.
О целенаправленности действий осуждённого Удода О.А., направленных именно на лишение жизни Потерпевший N 3 свидетельствуют характер причинённых потерпевшей телесных повреждений, избранный способ их нанесения (нанесение множественных ударов в голову, нанесение ножевых ранений в область жизненно-важных органов), другие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 2 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложение указанными свидетелями вероятностных событий (возможность Удодом О.А. выбить дверь в администраторскую) является их субъективным мнением. Кроме того, стороной защиты оценка показаниями указанных свидетелей дана в отрыве от остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции, без учёта всех установленных обстоятельств.
Доводы стороны защиты о необходимости полного воспроизведения показаний свидетелей в приговоре не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и судом апелляционной инстанции не принимаются.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с юридической оценкой действий виновного удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Удода О.А. в совершённых преступлениях, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
С учётом выводов комиссии экспертов (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд признал Удода О.А. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности.
При назначении наказания Удоду О.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений (относятся к категории особо тяжких, направлены против жизни и здоровья), личность виновного (характеризуется положительно по месту жительства и службы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что подтверждается актом медицинского освидетельствования и другими доказательствами.
С учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, судом обоснованно принято решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.
При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, судом первой инстанции положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.
Назначенное Удоду О.А. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное - по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определён правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при назначении наказания.
В нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции при назначении Удоду О.А. ограничения свободы в качестве обязательного основного вида наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ не установил предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.
С учётом положений ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Удоду О.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать Удод О.А., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 судом разрешены правильно, сторонами решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
За исключением вносимых изменений, иных нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Удода О.А. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Ахмедова Н.А. не имеется, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удод О. А. изменить:
установить осуждённому Удод О. А. по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следующие ограничения на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать Удод О.А., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2. ст.105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Удод О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;
- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Удоду О.А. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать, Удод О.А., не изменять место жительства без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
В остальной части приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удод О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Удода О.А. - адвоката Ахмедова А.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора <адрес> Костенко Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Удод О.А. содержится в <адрес> <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка