Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-5327/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А. и Святец Т.И., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Миняева В.В., осужденного Дегтяря В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миняева В.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2020 года, которым
Дегтярь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., осужденного Дегтяря В.В. и адвоката Миняева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Миняев В.В. указывает, что приговор в части осуждения Дегтяря В.В. по ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду недоказанности вины осужденного. В жалобе указывает, что сотрудники <данные изъяты>, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Допрошенный в суде ФИО1 не подтвердил, что приобрел наркотики у Дегтяря В.В., а на предварительном следствии его в качестве свидетеля не допрашивали. Показания понятых ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о том, что именно Дегтярь В.В. сбыл наркотики ФИО1. Суд показаниям свидетелей обвинения дал неправильную оценку, необоснованно положив их в основу приговора. Кроме того, в жалобе указывает, что осужденному Дегтярю В.В. назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с вышеизложенным, адвокат Миняев В.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, а дело по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Дегтяря В.В. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дегтяря В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Виновность Дегтяря В.В. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вина же Дегтяря В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО1 полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в отделе полиции и в <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что Дегтярь В.В. причастен к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие в отношении ФИО1 и Дегтяря В.В., в ходе которого было установлено, что Дегтярь В.В. сбыл ФИО1 наркотическое средство, героин, массой <данные изъяты> грамм. В ходе осмотра автомашины ФИО1, в присутствии понятых, было обнаружено указанное наркотическое средство. При этом ФИО1 пояснил, что данный наркотик сбыл ему Дегтярь В.В. за <данные изъяты> рублей. Также в ходе осмотра автомашины, принадлежащей Дегтярю В.В., было обнаружено наркотическое средство массой свыше <данные изъяты> грамм. По результатам оперативно-розыскных мероприятий составлялись протоколы, в которых все участники расписывались, в том числе ФИО1 и Дегтярь В.В.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности, приобрел у Дегтяря В.В. наркотическое средство, героин, массой <данные изъяты> граммов, за <данные изъяты> рублей, которые он перевел ему на банковскую карту. После того, как приобрел наркотики у Дегтяря В.В., он был задержан сотрудниками полиции и <данные изъяты>, в своей автомашине, в которой и обнаружили указанные выше наркотики.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, допрошенные на предварительном следствии и в суде, показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 и Дегтяря В.В., в ходе которых у указанных лиц из автомашин были изъяты наркотические средства. При этом, ФИО1 пояснял, что наркотические средства, обнаруженные у него в автомобиле, он приобрел у Дегтяря В.В.
Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дегтярем В.В. ездил на место закладки, откуда последний забрал сверток, в котором, как он понял, находились наркотики, так как он знал, что Дегтярь В.В. употребляет наркотические средства.
Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Дегтяря В.В. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, в том числе и об обстоятельствах задержания Дегтяря В.В., обнаружения у него наркотиков, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны.
Вина осужденного также подтверждается документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Дегтярь В.В. сбыл ФИО1 пакет с наркотическим веществом, каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.
Кроме того, из заключений, проведенных по делу экспертиз, следует, что изъятые у ФИО1 наркотические средства, массой <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., а у Дегтяря В.В. наркотическое средство массой, <данные изъяты> гр., являются наркотическим средством - героин (диацетилморфин), которые ранее могли составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Дегтяря В.В. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО1, согласиться нельзя, так как они объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, неприязненных отношений между ним и осужденным нет, поэтому оснований и причин для оговора Дегтяря В.В., с целью скрыть свои преступные действия, судом обоснованно не установлено, поэтому суд первой инстанции правильно положил показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора.
При этом, допрошенная в суде следователь ФИО14, пояснила, что в ходе предварительного следствия допрашивала ФИО1, все показания он давал добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какого-либо давление на него не оказывалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на предварительном следствии в качестве свидетеля не допрашивался, являются несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями следователя ФИО14, а также имеющимся в материалах дела (т. N л.д. N-N) протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО1, в котором стоят подписи самого ФИО1
Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дегтяря В.В. в содеянном.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какого-либо подстрекательства к совершению преступления Дегтяря В.В. и провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку действия самого осужденного свидетельствуют о добровольности его участия в незаконном обороте наркотиков, без какого-либо подстрекательства и активных действий, явно побуждавших его к совершению противоправных действий со стороны оперативных сотрудников полиции.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было правильно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.
Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный Дегтярь В.В. приобрел наркотики, а затем за <данные изъяты> рублей сбыл их свидетелю ФИО1, то есть, выполнив тем самым, в полном объеме объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность за сбыт наркотических средств, оставив остальную часть наркотика хранить без цели сбыта.
При таких обстоятельствах действиям осужденного Дегтяря В.В. суд дал правильную юридическую оценку по ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Дегтярю В.В. наказания являются необоснованными.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Дегтярь В.В. судом первой инстанции выполнены.
При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Дегтярю В.В. обоснованно судом первой инстанции не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 15, 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах судом Дегтярю В.В. назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия рецидива преступлений в его действиях, каких-либо оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении Дегтяря В.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2020 года в отношении Дегтяря В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миняева В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
