Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-5326/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием прокурора Р.Р. Сафиуллина,

адвоката Р.Ш. Искендерова, ..

осужденного А.А. Тлюстангелова, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. Тлюстангелова и его защитника - адвоката Р.Ш. Искендерова на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 24 мая 2021 года, которым

А.А. Тлюстангелов, .. .. судимый 01 декабря 2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы на 30 суток,

осужден

по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по статье 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 1 год 1 месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 01 декабря 2020 года (с учетом постановления Вахитовского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года) назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания А.А. Тлюстангелова под стражей с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного А.А. Тлюстангелова и адвоката Р.Ш. Искендерова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р.Р. Сафиуллина, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору А.А. Тлюстангелов признан виновным в том, что

1) 23 января 2020 года в магазине "Пятерочка", расположенном в Авиастроительном районе города Казани, совершил кражу имущества ООО "Агроторг" на общую сумму 7378 рублей 98 копеек;

2) 18 февраля 2020 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в гипермаркете "Лента", расположенном в Авиастроительном районе города Казани, совершил мелкое хищение имущества ООО "Лента" на общую сумму 1663 рубля 02 копейки;

3) 03 апреля 2020 года, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в магазине "Пятерочка", расположенном в Авиастроительном районе города Казани, совершил кражу имущества ООО "Агроторг" на общую сумму 1220 рублей 61 копейка.

А.А. Тлюстангелов в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что совершал кражи товаров в магазинах "Пятерочка" и "Лента". 03 апреля 2020 года был с приятелем, кража была совершена спонтанно.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. Тлюстангелов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применить положения статьи 73 УК РФ. Считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, маму-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в уходе. Обращает внимание, что содеянное им относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, на смягчающие обстоятельства - явки с повинной, чистосердечное признание по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и места жительства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указывает также, что на момент совершения преступлений не был судим, на момент постановления приговора отбыл наказание по приговору от 01 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Ш. Искендеров, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения статьи 73 УК РФ, приговор от 01 декабря 2020 года исполнять самостоятельно. Обращает внимание на признанные судом многочисленные смягчающие обстоятельства. Полагает, что к данным о личности, которые должны учитываться судом при назначении наказания следует отнести наличие у А.А. Тлюстангелова зарегистрированного брака, постоянного места работы, а значит гарантированного источника дохода. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что судом недостаточно мотивировано назначение А.А. Тлюстангелову наказания в виде реального лишения свободы, вывод о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ является необоснованным.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Р.Ш. Искендерова государственный обвинитель - помощник прокурора Авиастроительного района города Казани М.В. Кашина, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р.Ш. Искендерова - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.А. Тлюстангелова в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии представителей потерпевших ООО "Агроторг" П1, ООО "Лента" П2, сотрудников магазинов - свидетелей Ш., Ц., Ф., А. о месте, времени совершения хищений товара, перечне похищенного, размере ущерба;- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - сотрудника полиции М. о том, что при отработке сообщения о краже из магазина "Пятерочка" при просмотре видеозаписи увидел, что кражу товаров совершил А.А. Тлюстангелов, который и ранее совершал хищения на территории Авиастроительного района;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - сотрудника полиции З. о том, что по прибытии в магазин "Лента" сотрудники службы безопасности пояснили, что согласно просмотренным ими видеозаписям, лицом, совершившим кражу, мог быть А.А. Тлюстангелов. При патрулировании района А.А. Тлюстангелов был задержан, доставлен в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание;

- документами, свидетельствующими о поступлении товаров в магазины, справками об их стоимости,

- актом ревизии в ООО "Лента" и инвентаризационной описью в магазине "Пятерочка", в которых отражены перечень похищенного товара и его стоимость;

- протоколами осмотров мест происшествий - помещений магазинов "Пятерочка", "Лента", согласно которым изъяты записи с видеокамер наблюдения, протоколами осмотров дисков с видеозаписями;

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 19 мая 2019 года, вступившими в законную силу 30 мая 2019 года, согласно которым А.А. Тлюстангелов подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 8000 рублей и 7000 рублей за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Высказанные первоначально доводы А.А. Тлюстангелова о том, что третью кражу он совершил один, опровергаются исследованной судом первой инстанции видеозаписью действий А.А. Тлюстангелова и неустановленного лица, из которой видно, что их действия были согласованными, что свидетельствует о предварительной договоренности на совершение хищения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина А.А. Тлюстангелова в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158, статье 158.1, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности А.А. Тлюстангелова, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечные признания, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья А.А. Тлюстангелова и его близких родственников,

Назначение А.А. Тлюстангелову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были учтены, наказание назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенных А.А. Тлюстангеловым преступлений и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы А.А. Тлюстангелова о том, что наказание по приговору от 01 декабря 2020 года им отбыто, являются несостоятельными, поскольку под стражей с 26 февраля 2021 года А.А. Тлюстангелов находился в связи с изменением ему меры пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д.).

Время содержания под стражей зачтено А.А. Тлюстангелову в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания А.А. Тлюстангелову.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 24 мая 2021 года в отношении А.А. Тлюстангелова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А.А. Тлюстангелова и адвоката Р.Ш. Искендерова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка