Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5326/2021

г. Красногорск Московской области, 19 августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи Б

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., защитника осуждённого - адвоката ПАНАСЮКА В.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПАНАСЮКА В.С. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым

Г,

<данные изъяты>, уроженец и житель г. Москва, гражданин РФ, женатый, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложена обязанность стать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу осужденному оставлена прежняя мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решено взыскать с Г. в пользу потерпевшего Р. 531.330 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитника, просившего об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Г. признан виновным в совершении в г. Жуковский Московской области мошенничества в крупном размере и похищении у гр-на Р. 531.330 рублей, которые он, как лицо, осуществляющее ремонт автомобилей в автосервисе, получил 16 апреля 2016 года с потерпевшего за ремонт автомобиля. Однако, не выполнив ремонт, не купив и не заменив детали и узлы, подлежавшие ремонту, выдал 5 мая 2016 года потерпевшему автомобиль, как отремонтированный.

Защитник осужденного - адвокат ПАНАСЮК В.С. не согласился с выводами суда, изложенными в приговоре, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд незаконно осудил Г., который не совершал инкриминированного ему преступления. Автор жалобы пишет о том, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля П. были оглашены судом с нарушением правил - без согласия защиты и подсудимого, что в судебном заседании не был оглашен заказ-наряд, однако суд сослался на него в приговоре, что суд отклонил ходатайства защиты, заявленные в судебном заседании, что показания свидетеля А. противоречивы, но суд принял их во внимание, что суд не мог ссылаться в приговоре на показания потерпевшего Р., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Критикуя выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы в то же время не излагает своей версии событий, не ссылается на доказательства, которые эту версию подтверждали бы.

Потерпевший Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника и подал возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. Ссылаясь на свои показания, данные по делу, на показания свидетелей А., С., П., иные материалы дела, заявляет о доказанности вины осужденного. Пишет о том, что доводы адвоката о нарушении судом процедуры рассмотрения дела не состоятельны, поскольку никаких нарушений судом допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р о том, что он по совету друга отдал свой автомобиль Г. в ремонт и внес оплату в размере 531330 рублей;

- показаниями свидетеля А., работавшего механиком в автосервисе осужденного, о том, что он не стал выполнять оплаченный ремонт автомобиля по приказу осужденного, а когда он упрекнул Г в недобросовестности, тот приказал ему не вмешиваться не в свое дело и разрешилиз всего объема работ починить только тормоза;

- показаниями свидетеля П о том, что он видел, как Р. в помещении автосервиса передал Г. деньги за ремонт своего автомобиля;

- показаниями свидетеля С., подтвердившего, что он посоветовал Р обратиться в автосервис к Г. для ремонта автомобиля;

- заказом-нарядом от 16 апреля 2016 года, в котором фигурирует потерпевший, как заказчик работ, а предприниматель Г - как исполнитель работ по ремонту автомобиля, на сумму 552.730 рублей

- договором наряда-заказа на работы по диагностике автомобиля у официального дилера, в ходе чего было установлено, что ремонту автомобиль потерпевшего не подвергался;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Г на момент расследуемых событий являлся предпринимателем в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей;

- другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля П., не состоятельны. Как видно из протокола допроса, свидетель П. является гражданином Украины, на территории РФ в период расследованных событий находился временно, постоянной регистрации не имеет, суд неоднократно предпринимал безуспешные попытки разыскать его и вызвать в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд вправе был принять решение об оглашении показаний свидетеля по своей инициативе.

Доводы защитника о том, что суд в приговоре сослался за заказ-наряд, который не был исследован в судебном заседании, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания следует, что заказ-наряд был оглашен судом по ходатайству стороны обвинения с согласия защитника и осужденного (том 2, л.д. 203).

Показания свидетеля А. не противоречат ни сами себе, ни другим доказательствам, равно как и показания потерпевшего не противоречат собранным доказательствам.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

В приговоре дана оценка и тем сведениям и материалам, которые были представлены стороной защиты. Суд изложил в приговоре, по каким мотивам он принял во внимание одни материалы дела и отверг другие. Доводы защитника, что эти действия суда незаконны ничем не подтверждены.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется по делу положительно, впервые совершил преступление, помогает своей первой супруге воспитывать её детей и в их числе ребенка-инвалида, не состоит на компрометирующих учетах, не обнаружил отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основания назначить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, суд не нашел.

Судом сделан не оспоренный стороной обвинения вывод о возможности исправления виновного без изоляции от общества.

Назначенное Г наказание отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск рассмотрен правильно, как вытекающий из обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка