Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-5326/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Балыкиной Е.В., судей Сорокиной О.П., Теренина А.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного Зверева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО8 с дополнениями на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 09.07.2020 года, которым
Зверев ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, работающий неофициально на СТО "Запаска Плюс", зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
срок наказания исчислен с 09.07.2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.01.2019 года по 08.07.2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления осужденного Зверева В.В. и адвоката ФИО5 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев В.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 17.10.2018 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО10
Преступление совершено 26.01.2019 года на автодороге А 151 "Цивильск-Ульяновск-Сызрань" Сызранского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает несостоятельным обвинение Зверева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а выводы суда бездоказательными. Имеющиеся противоречия судом устранены не были, заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены, что свидетельствует об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Также в случае доказанности вины Зверева В.В. указывает на несогласие с назначенным наказанием и находит его чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокатом ФИО5 приведены доводы, из которых следует, что положенные в основу обвинения доказательства вины осужденного не подтверждают, преступное деяние описано поверхностно, неконкретно, с нарушением требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств в проведении судебно-медицинской экспертизы и исключении протоколов следственных действий, составленных с нарушением уголовно-процессуального закона, не обратил внимание на грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе следствия, такие как: проведение осмотра места происшествия, личного досмотра, допрос подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ФИО6, являющейся защитником лица, чьи интересы противоречили интересам Зверева В.В., назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы без цели установления конкретных обстоятельств. Суд, истолковывая с обвинительным уклоном обстоятельства произошедшего, не устранил явные противоречия, в том числе в показаниях свидетелей, и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, которые выводы суда не подтверждают. Суд не дал оценки заключениям экспертиз, которые, по мнению защитника, вину осужденного не подтверждают, не дал оценки изменению показаний свидетелями, что свидетельствует об их заинтересованности в деле, наличию заинтересованности у свидетеля Свидетель N 3, у которого была реальная возможность совершить действия, направленные на удушение потерпевшей, наличию иных процессуальных нарушений. Полагает, что содержание судебного решения практически не имеет отличий от текста обвинительного заключения. Полагает приговор суда немотивированным как в части анализа доказательств, так и в части квалификации действий осужденного, основанным на предположениях; доказательства, оправдывающие Зверева В.В., и доводы защиты в приговоре суда какой-либо оценки не получили, чем также был нарушен принцип состязательности сторон.
По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств полагает, что имела место провокация в отношении осужденного при участии ФИО10, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, имеющей большой стаж их употребления. Считает протокол обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.10.2018 года недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований УПК РФ, что подтверждается показаниями понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в суде. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов Зверева В.В. в качестве подозреваемого от 13.11.2018 года, 21.01.2019 года, 29.01.2019 года (два), 30.01.2019 года, в качестве обвиняемого от 15.03.2019 года, протокол допроса ФИО10 в качестве подозреваемой от 15.11.2018 года, интересы обоих лиц, которые противоречили друг другу, представляла одна адвокат ФИО6 в нарушение ст. 49, 72 УПК РФ, чем право Зверева В.В. на защиту было нарушено, что также подтверждается решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО6 от 20.06.2019 года.
По эпизоду убийства ФИО10 полагает, что Зверев В.В. к данному преступлению непричастен. Положенное в основу заключение судебно-медицинской экспертизы N 10-7Мд/8СЗ не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является неполным и противоречивым, приводит доводы о нарушениях Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 12.05.2010 года N 346н, Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно: в акте судебно-медицинского исследования трупа и в заключении отсутствует информация, что эксперту предоставлялся протокол осмотра трупа; не ясно, каким образом эксперту был представлен акт судебно-медицинского исследования; имеются неясности в части даты окончания судебно-медицинского исследования по акту; в акте судебно-медицинского исследования трупа и в заключении отсутствует информация о передаче всех биологических объектов для доставки в лабораторные подразделения; ссылаясь на литературные данные, автор жалобы оспаривает выводы эксперта относительно давности образования кровоподтеков; экспертом не было верно описано и определено расположение странгуляционной борозды, полагает, что затягивание петли происходило сзади и выражает несогласие с выводом эксперта о том, что странгуляционная борозда на шее ФИО10 была замкнутая; кожный препарат с шеи ФИО10 был взят неправильно. Также защитник указывает, что причина смерти ФИО10 не была достоверно установлена, экспертами не были рассмотрены другие возможные причины, а именно возможность взаимного усугубления признаков асфиксии и переохлаждения с последующим наступлением смерти, смерть в результате переохлаждения организма, что, по мнению автора, согласуется с выводами о времени образования странгуляционной борозды, при этом исследования на наличие или отсутствие признаков переохлаждения экспертом не проводилось, что делает невозможным в настоящее время установить причину смерти потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении проведенной по делу заключения судебно-медицинской экспертизы и не принял во внимание мнение специалиста Независимого судебно-медицинского экспертно-правового центра ФИО7
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО8 также полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливости. Приводя аналогичные доводы, что и в жалобе с дополнениями адвоката ФИО5, автор жалобы просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, оставив без изменения приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на поданные адвокатами апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сызрани ФИО9 приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность Зверева В.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена правильно, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого Зверева В.В., полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления и не отрицавшего принадлежность ему свертков с наркотическим средством, изъятых в автомобиле марки "<данные изъяты>", г/н N регион, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО10 об обстоятельствах изъятия из автомобиля осужденного свертков с наркотическим средством, письменными доказательствами, в том числе справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Зверева В.В. вещество, общей массой 1,150 грамм, является наркотическим средством - ацетилированный опий.
Правовая оценка данных действий Зверева В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, никем по делу не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Зверева В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО10 и совершении убийства последней при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Факт незаконного сбыта наркотических средств 17.10.2018 года ФИО10 осужденный в судебном заседании отрицал, указав, что денежные средства, обнаруженные у него в автомобиле, были переданы ему ФИО10 в счет возврата долга, вместе с другими свертками, приобретение и хранение которых он не отрицает.
Однако, к данным показаниям суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергнуты совокупностью иных доказательств, собранных по делу.
Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она была знакома со Зверевым В.В. на почве употребления наркотического средства "опий-сырец". 17.10.2018 года она позвонила осужденному и договорилась о продаже ей наркотика. Они встретились во дворе <адрес>, куда Зверев В.В. приехал на автомобиле "<данные изъяты>", г/н N регион. Она села в салон автомашины, где передала Звереву В.В. денежные средства в сумме 2 000 рублей, а он передал ей два свертка из фольги с наркотическим средством "опий-сырец". После этого к автомашине подошел сотрудник ФСБ, сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых у Зверева В.В. в автомашине было изъято три свертка, затем в отделе ФСБ г. Сызрани у нее было изъято два свертка, которые ей передал Зверев В.В.;
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при задержании сотрудниками ФСБ ФИО1 и ФИО10 Они наблюдали, как в автомобиле между указанными лицами происходил разговор, затем телодвижения, со слов сотрудников, - передача наркотических средств, после чего произошло задержание. Кроме 2-3 свертков, находившихся в автомобиле, у Зверева В.В. были изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, о которых Михайлова Л.А. пояснила, что передала их осужденному за наркотические средства. Все изъятое было упаковано, составлен протокол.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ее присутствии 17.10.2018 года сотрудники ФСБ изъяли у ФИО10 два свертка с наркотическим средством, которые были упакованы, составлен протокол.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим сотрудником ФСБ ФИО22, с участием понятых проводил оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении ФИО10, при которой по оперативной информации должно было находиться наркотическое средство "опий". В ходе ОРМ была зафиксирована встреча ФИО10 со Зверевым В.В. в автомобиле "<данные изъяты>", г/н N регион. Затем данные лица были задержаны, автомобиль осмотрен. Наркотические средства в свертках были изъяты как в автомобиле Зверева В.В., так и у ФИО10
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного в совершении незаконного сбыта, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.10.2018 года, согласно которому было проведено обследование автомобиля "<данные изъяты>", г/н N регион, изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей; протоколом досмотра от 17.10.2018 года, которым у ФИО10 изъято два свертка с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании от 19.10.2018 года и заключением эксперта от 10.11.2018 года, которым установлено, что изъятое у ФИО10 вещество является наркотическим средством - ацетилированный опий, массой 1,00 грамм; иными протоколами, указанными в приговоре.
Приведенные выше доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства свидетелю ФИО10 Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Зверева В.В. в совершении преступления, не имеют.
Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы о провокации в отношении осужденного при участии ФИО10 несостоятельны. Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в отношении ФИО10, в результате чего был установлен факт оконченного сбыта Зверевым В.В. ацетилированного опия ФИО10 Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ. Какой-либо провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что протокол обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.10.2018 года является недопустимым доказательством, не имеется. Несмотря на утверждения защитников, свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показал, что автомобиль был осмотрен и указанный протокол был составлен на месте задержания Зверева В.В. и ФИО10, в протоколе все было отражено верно, каких-либо замечаний ни у кого из присутствующих не возникло. Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 1 Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 были судом устранены.
Показаниям самого Зверева В.В. судом также дана надлежащая оценка. Так, показаниям осужденного в судебном заседании судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания полностью опровергаются иными собранными по делу доказательствами и даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. При этом суд обоснованно признал более достоверными первоначальные показания Зверева В.В., которые были им даны 13.11.2018 года и 21.01.2019 года в качестве подозреваемого и в которых осужденный полностью признал факт сбыта наркотического средства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Именно данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые показали, что Зверев В.В. при задержании не отрицал факт продажи им ФИО10 наркотика за 2 000 рублей, письменными доказательствами по делу.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы защитников о недопустимости протоколов допросов Зверева В.В. в качестве подозреваемого от 13.11.2018 года, 21.01.2019 года, 29.01.2019 года, 30.01.2019 года, в качестве обвиняемого от 15.03.2019 года, протокола допроса ФИО10 в качестве подозреваемой от 15.11.2018 года в связи с участием в них адвоката ФИО6 являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Как видно из материалов уголовного дела, действительно защиту ФИО10 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО6 Однако, показания Зверева В.В., данные им 13.11.2018 года и 21.01.2019 года, взятые судом в основу, не противоречили показаниям ФИО10, в связи с чем оснований для вывода о том, что адвокат ФИО6 представляла интересы двух лиц, которые противоречили друг другу, не имеется. Изменение Зверевым В.В. позиции по делу и выдвижение новой версии о непричастности к передаче наркотического средства ФИО10 произошло после убийства последней, со смертью которой представление ее интересов адвокатом ФИО6 фактически было прекращено. При таких обстоятельствах утверждения защитников в жалобах о том, что обвинение Зверева В.В. в убийстве ФИО10 исключает возможность участия адвоката ФИО6 в качестве защитника Зверева В.В., не основаны на законе.
Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение Совета ПАСО по дисциплинарному производству в отношении ФИО6 от 20.06.2019 года не свидетельствует о нарушениях при допросах Зверева В.В. Доводы в данной части являлись предметом оценки суда первой инстанции, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Квалификация действий Зверева В.В. по данному эпизоду по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, соответствует закону и фактически установленным обстоятельствам по делу.
По факту убийства ФИО10 26.01.2019 года осужденный в судебном заседании показал, что в тот день встречался с ФИО10, которая обещала ему и его знакомому Свидетель N 3 приобрести наркотики. В ходе поездки в <адрес> между ним и ФИО10 произошел конфликт, и они чуть не попали в ДТП. Автомашина съехала на обочину, и пока он откапывал автомашину, Свидетель N 3 и ФИО10 находились в салоне. Когда он сел обратно, по дороге увидел, что у ФИО10 идет пена изо рта. Они проехали по трассе в сторону <адрес>, где Свидетель N 3 вытащил и бросил ФИО10 Полагает, что ФИО10 убил Свидетель N 3
К этим показаниям суд также правильно отнесся критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, собранных по делу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в ходе поездки в автомобиле <адрес> вместе с его знакомым Зверевым В.В., который управлял автомобилем, и ФИО10, с которой ранее он знаком не был, он сидел сзади, задремал. Он проснулся от того, что машину откинуло с дороги, и увидел, что Зверев В.В. сидел сверху ФИО10 и ремнем безопасности прижимал последнюю к сиденью в области шеи, она хрипела. Он сразу выскочил из автомашины и побежал в обратном направлении, через некоторое расстояние увидел, что автомобиль поехал по ходу движения. Он пошел вдоль трассы в город, минут через тридцать к нему подъехал Зверев В.В. и предложил довезти. Он сел обратно, на вопрос, где девушка, Зверев В.В. сказал, что выкинул ее. Свои показания об удушении осужденным ФИО10 свидетель подтверждал также в ходе очной ставки со Зверевым В.В.
Свидетель Свидетель N 5 показал, что 26.01.2019 года его сожительница ФИО10 уехала на автомобиле <данные изъяты> вместе их знакомым Зверевым В.В. Свидетель Свидетель N 4 показала, что ее сожитель Зверев В.В. в тот день вернулся домой примерно в 22 часа, после чего они заезжали на автомойку.
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного в совершении убийства ФИО10, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019 года, которым зафиксировано обнаружение трупа ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2019 года в отношении трупа ФИО10 о наличии повреждений на теле последней: кровоподтеков на шее, одиночной замкнутой, горизонтально направленной, равномерно выраженной странгуляционной борозды в среднем отделе шеи, времени и причине ее смерти от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении; заключением экспертизы от 06.03.2019 года об обнаружении волокон; заключением комплексной трасологической и судебно-биологической экспертизы от 05.06.2019 года о возможности причинения повреждения автомобильным ремнем безопасности; иными протоколами осмотров, выемок, вещественными доказательствами, указанными в приговоре.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, также указав, что каких-либо иных повреждений на теле ФИО10, как и следов воздействия факторов окружающей среды (температуры), обнаружено не было.
Указанные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными и изобличающими осужденного в совершении убийства ФИО10 Указанные доказательства также согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий, влияющих на доказанность вины Зверева В.В. в совершении данного преступления, не имеют.
Версия осужденного о совершении убийства ФИО10 свидетелем Свидетель N 3 судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель Свидетель N 3 ранее с ФИО10 знаком не был, каких-либо конфликтов между ними не происходило, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие у свидетеля какого-либо мотива на лишение жизни ФИО10 Также у суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку оснований для оговора Свидетель N 3 осужденного из материалов дела не усматривается, судом установлено не было, стороной защиты суду не представлено.
Суд обоснованно признал более достоверными первоначальные показания Зверева В.В., данные им по факту убийства ФИО10, которые были им даны 15.03.2019 в качестве обвиняемого и в которых осужденный указал, что именно он в ходе ссоры с ФИО10 в автомобиле разозлился, накинул на шею последней ремень безопасности переднего пассажирского сиденья в виде петли и затянул, пока та не перестала подавать признаков жизни. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3, который являлся очевидцем преступления, а также иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости указанного протокола допроса Зверева В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по основаниям, подробно изложенным выше.
Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, направленные на оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы N 10-7Мд/8СЗ, по существу сводятся к переоценке исследованного судом первой инстанции доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, с утверждением о его недостоверности, противоречивости и незаконности.
Вместе с тем, оснований к иной оценке указанного заключения эксперта судебная коллегия не находит и соглашается с судом первой инстанции в выводах о том, что указанное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом на основании документов и материалов, в полном объеме предоставленных в распоряжение эксперта, предупрежденного в свою очередь об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебно-медицинского эксперта противоречий не имеют, каких-либо сомнений или неясностей не порождают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо грубых и существенных нарушений УПК РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 12.05.2010 года N 346н, Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые свидетельствовали бы о недопустимости данного доказательства либо необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не находит.
Кроме того, изложенные в апелляционных жалобах утверждения защитников относительно давности образования повреждений у ФИО10, механизме воздействия на шею последней и образования странгуляционной борозды фактически представляют собой субъективное мнение защитников, не основанное на материалах дела.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что причина смерти ФИО10 не была достоверно установлена, а ее смерть могла наступить в результате переохлаждения организма или взаимного усугубления признаков асфиксии и переохлаждения. Данные доводы также проверялись судом первой инстанции и, как и представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО7, были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Зверева В.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для иной квалификации действий Зверева В.В. не имеется.
Вопреки утверждениям защитников в апелляционных жалобах, каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств взяты за основу, а какие отвергнуты с приведением должного обоснования данных выводов.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Зверева В.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Доводы о порочности изложения обвинения, его поверхностности и отсутствии конкретики, по мнению судебной коллегии, являются надуманными. Приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Утверждение в жалобах о том, что содержание судебного решения повторяет текст обвинительного заключения, голословно.
Все ходатайства, в том числе о проведении судебно-медицинской экспертизы, признании доказательств недопустимыми, судом рассмотрены, по ним приняты решения, которые нашли свое отражение как в отдельных судебных постановлениях, так и в приговоре. Версии, изложенные стороной защиты и осужденным в судебном заседании, судом в полном объеме рассмотрены и отклонены обоснованно и мотивированно.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, оправдания Зверева В.В. или прекращения в отношении него уголовного дела, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Назначая Звереву В.В. наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, оказание помощи отцу и бабушке, являющимися инвалидами, а также признание вины (по ч. 1 ст. 228 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Зверева В.В., судом правильно не установлено.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре решение о назначении Звереву В.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний и без применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом совокупности данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в качестве одного из доказательств вины осужденного в совершении убийства ФИО10 судом приведен протокол осмотра предметов от 26.06.2019 года, которым был осмотрен компакт-диск с записью видеоопроса Зверева В.В. (т.3 л.д.160-161).
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения ссылки на данное доказательство из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку видеоопрос сам по себе не может быть отнесен к доказательствам в соответствии со ст. 74 УПК РФ и не отвечает требованиям допустимости. Вместе с тем, исключение данного доказательства не порочит совокупности иных исследованных доказательств, положенных в основу приговора.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако суд, в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания Зверевым В.В. исчислен с 09.07.2020 года, то есть со дня постановления приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести изменение и указать, что срок отбывания наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей - с 28.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу - в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 09.07.2020 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 26.06.2019 года (т.3 л.д.160-161),
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу,
- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей - с 28.01.2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО8 с дополнениями оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Судьи /подпись/ О.П. Сорокина
/подпись/ А.В. Теренин
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
