Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-5325/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Кирилова Е.П. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сафина Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кирилова Е.П., защитника Николаева В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым

Кирилов Евгений Петрович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 05 февраля 2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 04 марта 2013 года по отбытии наказания;

- 09 ноября 2015 года по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 января 2019 года по отбытии наказания;

- 04 сентября 2019 года по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 ноября 2019 года по отбытии наказания,

- осуждён по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учётом положений ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Кирилова Е.П. в пользу ТФОМС РТ 49 137 рублей 77 копеек оставлен без рассмотрения.

Кирилов Е.П. освобождён от уплаты процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Кирилова Е.П. и защитника Сафина Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кирилов Е.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с применением кухонного ножа в качестве оружия.

Преступление совершено 06 апреля 2020 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирилов Е.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Кирилов Е.П. выражает своё несогласие с приговором. Отмечает, что в вводной части приговора указана погашенная судимость от 05 февраля 2004 года. Считает, что предварительное следствие было произведно неполно. Приводит доводы того, что обыск в квартире был осуществлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Его допрос был осуществлён без участия защитника, что влечёт его недопустимость как доказательства. Также приводит многочисленные доводы того, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен не в полном объёме и с другими нарушениями. Указывает о том, что подпись первого заместителя прокурора города Набережные Челны РТ ФИО2 при утверждении обвинительного заключения подделана. Кроме того, указывает о фальсификации следователем доказательств - показаний свидетелей. При этом, приводит свидетельские показания, анализирует их и оценивает с точки зрения допустимости. Приводит доводы о том, что судья необоснованно отказал в проведении предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Николаев В.В. в защиту осуждённого просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Отмечает, что в приговоре неверно указано о том, что его подзащитный от дачи показаний в суде отказался. Версия Кирилова Е.П. судом не проверена и ей не дана надлежащая оценка. Также считает, что в приговоре неверно отражена позиция потерпевшего ФИО1 относительно его показаний на предварительном следствии. ФИО1 и в ходе предварительного следствия не помнил обстоятельств получения им ранения. Поэтому, к его показаниям на предварительном следствии следует отнестись критически. Считает необоснованным вывод суда об изменении потерпевшим своих показаний в суде с целью помощи Кирилову Е.П. Этот вывод ничем не подтверждается. Приводит доводы своего несогласия с выводом суда об относимости и допустимости как доказательства показаний свидетеля ФИО3

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает вину Кирилова Е.П. установленной.

Так, из показаний Кирилова Е.П. в качестве подозреваемого 07 апреля 2020 года следует, что во время словесного конфликта ФИО1 нанёс ему несколько ударов. Он, не выдержав, нанёс кухонным ножом один удар в живот ФИО1

Данный допрос осуществлён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что после совместного употребления водки, между ним и Кириловым Е.П. возникла ссора, в ходе которой он ударил Кирилова Е.П. несколько раз рукой. Затем Кирилов Е.П. нанёс ему удар ножом в живот.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - сотрудника полиции, 06 апреля 2020 года Кирилов Е.П. в отделе полиции добровольно изъявил желание сознаться в нанесении телесных повреждений. Затем, он составил протокол явки с повинной, внеся в него сведения со слов Кирилова Е.П. При подписании указанного протокола Кирилов Е.П. находился в адекватном состоянии.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 - фельдшеров станции "скорой медицинской помощи", прибыв по заявке в квартиру, они обнаружили там, а именно в зале, лежавших на кровати ФИО1. и ФИО3 Со слов ФИО1, ножевое ранение ему было нанесено знакомым мужчиной. В другой комнате находился пожилой мужчина. Затем, ФИО1 был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - фельдшера станции "скорой медицинской помощи", он выезжал в отдел полиции, где была оказана помощь Кирилову Е.П., который жаловался на боли в сердце. Затем Кирилова Е.П. доставили в БСМП к кардиологу на консультацию. В ходе госпитализации Кирилов Е.П. не жаловался на избиение.

Из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 следует, что по прибытии в квартиру совместно с работниками "скорой медицинской помощи", в одной из комнат был обнаружен ФИО1., у которого имелась колото-резанная рана в районе живота. Со слов ФИО1, ножевое ранение ему нанес Кирилов Е.П. Однако, ФИО1 отметил, что к уголовной ответственности никого привлекать не желает и что сам разберется. В другой комнате были обнаружены Кирилов Е.П. и ФИО3, у которой также имелось ножевое повреждение в области спины. Далее сотрудники "скорой медицинской помощи" госпитализировали ФИО1 и ФИО3

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 в ходе совместного употребления водки между ФИО1. и Кириловым Е.П. возникла ссора. Кирилов Е.П. и раньше "хватался за нож".

Кроме того, приведённые выше показания Кирилова Е.П., потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года, согласно которому с согласия Кирилова Е.П. осмотрена <адрес>, в ходе которого в кухонной комнате были изъяты следы рук, с пола клинок ножа и рукоятка от ножа;

- копией карты вызова "скорой медицинской помощи" N .... от 06 апреля 2020 года, в которой отражено, что потерпевший ФИО1 сообщил, что 06 апреля 2020 года в 21 час 40 минут ему в <адрес> знакомый нанес удар ножом в брюшную полость;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N .... от 12 мая 2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружена рана правой половины живота, проникающая в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека. Рана получена в результате воздействия колюще-режущего предмета с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, что подтверждается наличием ровных краев и острых концов кожной раны, преобладанием длинны раневого канала над длиной кожной раны;

- заключением дополнительно судебно-медицинской экспертизы N .... от 27 мая 2020 года, согласно которому обнаруженные на ФИО1 телесные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанных обвиняемым Кириловым Е.П. в ходе проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года;

- заключением экспертизы N .... от 30 апреля 2020 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1, а пот, эпителий, кровь на рукоятке ножа произошли от Кирилова Е.П. и ФИО1.;

- заключением экспертизы N .... от 04 мая 2020 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места совершения преступления оставлены Кириловым Е.П.;

- заключениями экспертиз N .... .... от 28 мая 2020 года, согласно которым на штанах, тапочках, трусах и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается;

- протоколом проверки показаний на месте от 07 апреля 2020 года, согласно которому Кирилов Е.П. дал показания о наличии конфликта на кухне квартиры.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кирилова Е.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Действия Кирилова Е.П. квалифицированы правильно, по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Следователь ФИО10 при допросе в качестве свидетеля показал, что осуществлял предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого проводил следственные действия, в том числе допрашивал подсудимого, потерпевшего и свидетелей, что отражалось в соответствующих протоколах. Кроме того, была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый воспроизвёл события произошедшего. Протокол допроса свидетеля ФИО3 от 13 мая 2020 года и его копия, выданная Кирилову Е.П., идентичны по своей сути. На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ Кирилов Е.П. знакомился с уголовным делом в полном объеме, подписав соответствующий протокол.

Доводы участников со стороны защиты о том, что осмотр 06 апреля 2020 года места происшествия, допросы Кирилова Е.П., произведены с нарушениями, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1., полученные на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО3., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку осмотр места происшествия произведён в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с согласия проживавшего в жилище Кирилова Е.П. Допросы Кирилова Е.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого также произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Допросы как потерпевшего ФИО1., так и свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением закона. Оглашение показаний, полученных на предварительном следствии, осуществлено в соответствии со ст. 276, 281 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с приведённым в приговоре подробным анализом исследованных доказательств, их оценкой и отвержением позиции подсудимого и защитника относительно недопустимости оспариваемых ими доказательств, а также нарушения права Кирилова Е.П. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что Кирилов Е.П. был в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение, вопреки доводам осуждённого утверждено прокурором, в подлинности подписи которого судебная коллегия не сомневается.

В вводной части приговора правильно, в соответствии со ст. 86 УК РФ, указана, как не погашенная, судимость по приговору от 05 февраля 2004 года.

Приговор постановлен в соответствии с главой 39 УПК РФ.

Доводы осуждённого о том, что у судьи были основания для проведения предварительного слушания не нашли своего подтверждения. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и защитник не указали мотивов и оснований для проведения предварительного слушания. Судья также не усмотрел таких оснований и в связи с этим обоснованно 22 июня 2020 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, приведя смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Кирилову Е.П. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 53 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Соответствено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в отношении Кирилова Евгения Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка